Reprise du message précédent :

C'est l'erreur que tous les web-designers mauvais font
 
Le web n'est absolument pas un outil graphique C'est un simple moyen de diffuser de l'information

Effectivement, si tu résumes le web à de la pub

Ah ? Et pas du client ? Pas des utilisateurs ?

Certainement mais je ne vois toujours pas en quoi cela privilégie un mode de présentation par rapport à un autre.

Non, ça c'est l'erreur que beaucoup de développeur qui se sont appropriés le web font.
Le web est bien un outils graphiques, autrement, comme je disais plus haut, le Minitel fesait très bien l'affaire.

Au moins tu fais dans la nuance toi...

Recommandation HTML4.01 :

 
Je vois pas le mot "graphic" dedans

Aussi, t'en fait quoi des mecs sous Lynx ? Sur téléphone mobile ? Sur lecteur d'écran ? Sur affichage en braille ?

Toi, tu pêtes les burnes avec tes insanités.
 
Cadal: morons in web space.
 
Accessoirement, ce site dépasse 1 million de visites par mois, vachement graphique hein  
 
Et je peux te sortir une dizaine de blogs au contenu très impressionnants et qui sont quasiment vide de tout graphisme (celui de Tantek par exemple)

Mais non, c'était un exemple, oublie le mot publicité.
 

Si tu savais ce que signifie Communication, tu ne me poserais pas cette question que je ne qualifierais pas de stupide uniquement pour ne pas te blesser.
 

Parce que tu n'es pas sensible à ça, c'est pas un défaut, comme tout art, le graphisme est quelque chose que tout le monde ne peut pas apprécier ou ne crois pas pouvoir apprécier.
 

Bah comme tu dis :
Recommandation

c'est pas vrai ça Lis mon post suivant

Va lire les RFC et la FAQ du W3C sur la signification du mot recommandation dans leurs documents

Et ? Il faut faire un Internet asseptisé sous prétexte que ça ne profite pas aux aveugles ?
L'important, c'est de permettre l'accessibilité des infos aux aveugles, pas de mettre tout le monde sur un pied d'égalité et de dire que les aveugles ne voient rien, donc ça ne sert à rien de travailler le coté graphique.

Et alors ? Un site de merde graphiquement qui fait 1 million de visites par mois est forcément mieux qu'un site joli graphiquement qui n'en fait que 100.000 ?
C'est une façon de voir les choses. Heureusement pour moi, perso, je ne juges pas la qualité d'un site à son nombre de visiteur.
 

T'as vraiment rien pigé alors
 
Va te renseigner sur les CSS et les types de médias

Je le sais, mais on en a pas la même définition je crois.
 
Quand je dis que tu manques de nuance...

Bah au final, tu l'as fait.
 

Tu veux appliquer tes recettes à la multitude des situations qu'on rencontre sur le web. La vision que tu as est parfois adaptée et parfois elle ne l'est pas et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des sites au contenu éditorial riche noyé sous une multitude de calques, flash et autres images qui nuisent plus à l'accès à l'information qu'elles n'y contribuent.

Un site qui ne fait pas de pub, qui n'a rien pouvant "forcer" les gens à aller dessus, oui
 
Mais en sites vachement graphiques on peut citer Google si tu préfères  
 
 
Le web, c'est du contenu, de l'information, le graphisme n'est à la base pas censé être autre chose qu'un emballage sans grande importance (il n'était initialement même pas censé exister), un site super top giga cool graphiquement et vide de contenu n'a strictement aucun intérêt, un site sans aucun graphisme et avec un bon contenu a, lui, énormément d'intérêt.

Je me suis déjà renseigné.
Bordel, vous faites suer à lancer des débats.
A la base, mon topic n'est pas pour ça.
Justement, j'ai voulu faire un effort et voilà comment ça se retourne contre moi.
Rien à péter de vos considérations idéologiques sur l'accessibilité.
si je fais un site gérant des albums photos, rien à péter que ce ne soit pas visible aux aveugles qui de toute façon ne pourront pas apprécier les photos du site, quelquesoit ma volonté, et rien à suer que ça ne fonctionne pas bien sur un portable de résolution 60px x 140px.
 
Je fais un effort, je veux faire un site à peu près standard, pour faire plaisir à un maximum de monde et me faire plaisir à moi même (oui, parce que faire plaisir seulement aux autres, sur un site qui ne me rapporte rien, ça s'appelle du masochisme) et on me tombe dessus à la moindre petite remarque objective parce que ça ne plait pas.

Heu

Oui?
 
Aurais tu mal compris mon post?

Oui

Pour les photos et les aveugles, suffit de mettre l'attribut longdesc qui pointe sur une page web où se trouvera une description détaillé de la photo

L'album photo n'était qu'un exemple, ce n'est pas ce que je suis en train de faire.
Tiens, d'ailleurs, ImageHack ne vous permet pas de définir un alt ou un title sur les photos que vous uploader, vous devriez porter réclamation parce qu'il me semble bien, dans le topic blabla que vous l'utilisez souvent.
 

Quelle importance? il est utilisé comme host, pas comme page web.
 
Il est largement plus gênant, par contre, que le forum ne le permette pas

Pour en revenir au sujet d'origine.
 
J'ai malgré tout essayer de voir ce que cela donnerais en XHTML, cela donne ça :
http://orolam.online.fr/testcss/index3.php
 
Génial, chez moi ça fonctionne avec FF et IE.
 
Je teste un coup pour voir :
http://validator.w3.org/check?uri= [...] index3.php
 
C'est valide, mais il y a une alerte, sauf que je ne la comprends pas (j'ai de grave lacune en Anglais, désolé).
si quelqu'un pouvait m'éclairer, merci d'avance.

Tu n'as pas spécifié l'encodage, donc il te dit qu'il tente l'UTF-8

Bien vu, juste un meta manquant, merci beaucoup.  
 
Bon bah comme ça, ce projet là sera impeccable, XHTML, W3C Compliant, CSS Compliant, sans table, compatible FireFox et IE (j'attend mon MiniMac pour garantir un compatibilité KHTML).
 
Merci à vous, surtout à Gizmo, en faisant abstraction du débat, j'ai bien avancé, je reviendrais.

KHTML est compatible tout, même Acid2

Pas besoin d'un mac pour vérifier la compatibilité KHTML

Au pire t'as http://browsercam.com/

Par contre leur site est relou :

J'ai jamais autant vu de "click here" au pixel²

Ouaip, mais KHTML (et Safari) me pose de nombreux soucis en Javascript.
Niveau compatibilité des pages, ayant été un gros surfeur pendant longtemps sous Safari, je n'ai jamais rencontré de gros problèmes, sauf sur le forum PPC justement au niveau du javascript, mais c'était il y a longtemps, c'est réglé maintenant.

De toute façon on s'en fout du JavaScript, ça sert juste à apporter un léger confort pour les navigateurs le supportant. Sinon, un site doit être entièrement accessible sans JS

http://www.quirksmode.org  
 

 
Ce mec est un dieu du JS
 
Accessoirement, Mark Wubben a implémenté :target pour MSIE, si il y en a que ça intéresse

Rhooo, mais on peut rien dire sans être repris, spa possible.
T'as pas tort, le JS on s'en fout, mais sur une application Web comme un forum, tu vas pas me dire qu'on s'en fout du JS ?
Quand tu cliques sur un smiley à gauche et que le code apparait en bas du texte de ton message sous Safari et impeccablement au bon endroit sous IE, c'est un problème.  
Y'a pas que l'accessibilité dans la vie, y'a aussi l'ergonomie.

Dans l'absolu oui, le JS c'est du sugarcoating, il n'est pas essentiel et ne doit pas l'être.
Ensuite, quand on en met il faut bien sûr l'implémenter correctement (pas le cas sur le forum) et de manière totalement transparente pour l'utilisateur (ce qui n'est pas le cas non plus puisqu'on trouve des "onclick" plein le code).

Faut pas abuser non plus, une imperfection ok, un problème non  

Y'a pas vraiment de manière ultra-standard de faire ça, alors Et sans JS, il faut au moins proposer l'ajout à la fin du texte : tu cliques sur le bouton, ça reload la page, avec les balises insérées à la fin...