Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2929 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6
Auteur Sujet :

Conception de pages Web - avantages et inconvénients des normes

n°485483
Tetedeienc​h
Head Of God
Posté le 12-08-2003 à 21:56:06  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

HotShot a écrit :


 
<purement personnel>
Sans vouloir t'offenser, parfois "flemmard rime avec connard". Sans m'être penché en détail sur ton cas ou autre, en général il suffit de bosser un peu, apprendre, expérimenter, et je doute qu'on ne puisse pas faire de façon "standards" ce qu'on peut faire de façon "bête".
Mais c'est sûr, quand on a appris le Hachteumeuleu avec Frontpage, qu'on est devenu un as des tableaux imbriqués, c'est dur de "faire table rase de ses anciens préceptes" pour repartir à zéro avec une autre mentalité, optique, d'autres outils. Ensuite à chacun de voir.
 
D'ailleurs on n'est pas obligé de faire table rase. Simplement, ajouter une "surcouche" à son savoir faire, et tout l'esprit de "bidouille" qu'on utilisait pour faire du beau HTML bancal, le mettre au service de HTML+CSS.
 
N'y vois pas une critique, plutôt un essai de "mise en perspective". Qqn qui maîtrise à la perfection les gammes peut très bien s'énerver à ne pas réussir une variation Goldberg, c'est normal. Mais de là à chier à la tronche de Bach, non :D
</purement personnel>


 
Je connais ton point de vue.  
 
mais vu la galère a avoir un site fonctionnel sans  tableaux aucuns, avec IE qui supporte pas tel truc  mais les autres oui, ie qui bugge la et pas la, X nb d'utilisateurs qui utilisent encore  IE  5, bref, y a de quoi s'arracher les cheveux.
 
Alors oui, les tableaux  imbriqués c'est moche, oui c'est pas du beau code. Mais ca marche partout, plutot que de se branler devant un "W3C compliant" et n'avoir que peu de visiteur sur un site.
 
Franchement, j'ai déjà des problemes avec IE et les bordures de tableaux ( j'en veux une a gauche, monsieur me les fait  pas), alors ma ppage web sans aucun tableau est magnifique certes, CSS a mort, mais mon dieu, ca marche quasi nulle part.

mood
Publicité
Posté le 12-08-2003 à 21:56:06  profilanswer
 

n°485484
urd-sama
waste of space
Posté le 12-08-2003 à 21:57:46  profilanswer
 

tetedeiench a écrit :


ma ppage web sans aucun tableau est magnifique certes, CSS a mort, mais mon dieu, ca marche quasi nulle part.


 :heink:  
tu exagères fortement je trouve quand meme


---------------
.: Clône de Drasche .:. Ebichuleys .:. Avec l'Aloe Vera je fais de beaux cacas [:dawa] .: www.oserselancer.com :.
n°485494
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 22:12:20  profilanswer
 

HotShot a écrit :

(Antp ta gueule)


 
à ce sujet, il en est où ton site ? [:ddr555]


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485542
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 22:40:13  profilanswer
 

Kristoph a écrit :


C'est du troll ça. Je ne vois vraiment pas ce que tu reproches à Adobe AcrobatReader comme lecteur de PDF. Et une chose que je sais c'est qu'un fichier PDF passe toujours bien à l'impression mais pas un fichier DOC. Tu ne voulais pas plustot parler d'un fichier PS par hazard ?
 
PS : les fichiers PDF gérés en natif par l'OS sour Linux ? C'est quoi ce pipo ? Faut que je fasse "modprobe pdf" pour l'avoir ?


Coquille dans ma phrase. Je parle des logiciels permettant de modifier des PDF gratuits sous Windows. Entre leur interface souvent (plus que) limitée, et le fait que le résultat n'est pas toujours terrible, on peu pas dire que le PDF soit le format de prédilection sous Windows pour faire des documents imprimables.
 
Deplus, j'ai jamais dit que linux supportait pas le PDF, j'ai dit le contraire... C'est toi qui troll, tu sais même pas lire un post correctement.

n°485547
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 22:46:28  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :


Deplus, j'ai jamais dit que linux supportait pas le PDF


 
bah lui non plus :??: enfin, il voulait plutôt dire que ce que tu disais à propos du support dans Linux était bizarre, mais je suis largué là


Message édité par antp le 12-08-2003 à 22:47:02

---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485552
Tetedeienc​h
Head Of God
Posté le 12-08-2003 à 22:53:17  profilanswer
 

HotShot a écrit :

Peut-être n'as tu pas assimilé certaines "bases (principes de fonctionnement quoi)" ou "astuces" (hé oui, parfois il faut savoir composer avec les imperfections ou bizarreries de tel browser...).
 
Pour ma part, j'en ai pondu, du code, avec la fertilité que l'on sait (Antp ta gueule), et j'ai pas le souvenir d'avoir été limité dans mes réalisations ou envies par de telles incompatibilités (au pire, on finit par trouver ce qui cloche, ou comment bidouiller) [:spamafote]


 
Donc, si j'en déduis bien ton truc, il y  a une norme dans la norme, des trucs norme compliant qu'il faut pas utiliser, des bugs partout...
 
Tres utile, tu trouves po ?
 
Ma page d'accueil passait  le W3C validator et  le CSS validator, et a part moz et  IE6, aucun ne l'affichait.
 
pourtant je respecte la norme.
 
pourquoi la respecter alors ?

n°485557
sibelius
Vous êtes sûr ?
Posté le 12-08-2003 à 22:55:58  profilanswer
 

tetedeiench a écrit :


pourtant je respecte la norme.
pourquoi la respecter alors ?


A aucun moment il n'a été dit que Respecter les normes empêchait de faire n'importe quoi  :heink:


---------------
www.polychromies.com (Portfolio) - www.photographier-bebe.com (livre photo de bébé) - www.alsacreations.com
n°485559
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 22:56:41  profilanswer
 

Sh@rdar a écrit :

pour des raisons logiques il est quasi-impossible de normaliser les logiciels et heureusement car une certaine diversité est nécessaire  
=> Je ne pense pas que la diversité des normes et des standards soit vraiment un atout. Cela garanti juste une évolution régulière. Mais le surnombre ralentis cette évolution, car on va passer plus de temps à essayer d'harmoniser un minimum chaque standard pour être un minimum compatible.
 
pour ça tes arguments sur le PDF et le DOC sont caduques, des formats de fichier ne sont pas des normes, tout juste des "standards" comme tu l'as dit parce que très répandu.
=> Le PDF repose sur la norme PostScript.
 
par contre là ou ton analogie est hors sujet c'est à propos du web, qui lui devra être normalisé car il est plus que ça, un média, et si on ne se met pas tous d'accord sur la façon d'y diffuser de l'info ça restera le bordel (en france on a l'ART pour les radios et GSM, le web a le W3C)
=> J'ai jamais dit qu'il ne fallait pas normaliser. Par contre, créer des normes sans tenir compte de l'existant et des besoins, est une erreur. Hors le W3C a, à plusieurs reprises, opté pour des solutions allant à l'encontre de l'existant, ou des besoins des utilisateurs. Je parle par exemple de la disparition du tag <iframe> dans le XHTML.
 
sur le web la diversité passe par le contenu, la mise en forme et l'aspect artistique, la diffusion et la récupération doivent être normalisés (et les normes appliquées, là tout reste à faire) tout autant qu'IP et les autres protocoles réseaux
Le protocole IP n'est pas une norme, mais un protocole. Deplus, à la base il est proprio, puis a été adapté par tous, et chacun à travaillé à rendre son protocole compatible avec celui-ci. Tu peux par exemple fait cohabiter de l'IPX/SPX sur un réseau TCP/IP, et même encapsuler l'un dans l'autre. C'est comme ça que je vois l'évolution des normes. Pas d'une ardoise qu'on efface, en disant "maintenant écoutez-moi les enfants ! tout ce que vous avez apris, oubliez-le, et écoutez-moi bien". Ce système est incapable de s'imposer et d'évoluer dans de bonnes conditions. Sans parler du fait qu'il rends caduque tout ce qui existait déjà, ce qui va à l'encontre d'une norme. Le premier chapitre de définition d'une norme concerne son implémentation dans un domaine existant.
 
il faut voir la normalisation du web comme celle de la transmission des radios FM, elles passent chacunes leurs programmes mais émettent sous contrôle dans un cadre bien défini (la fameuse norme)  
 
de plus, quand je lis que tu dois coder pour NS 4.7, je me dis qu'il y'a un gros problème... ça revient à diffuser le JT de 20H en noir et blanc sur un poste à lampes, mais ça ça ne te choque pas ??
[b]=> Ton exemple est foireux. Regarde aujourd'hui France 2 avec une TV noir et blanc, l'image est parfaite. Pends une télé 16/9° et regarde une télé station qui émet en noir et blanc, l'image esrt parfaite aussi. Une norme, c'est avant tout la compatibilité ascendante et si possible descendante. Donc une norme devrait tenir compte des vienx navigateurs, pour faire en sorte qu'elle soit à la fois homogène, et utilisable par tous, sans trop de dégradations. C'est ce que je m'efforce à faire quand je rends compatible un menu JS avec Netscape. L'utilisateur doit pouvoir utiliser le site, et y trouver les informations qu'il cherche dans de bonnes conditions. La seule chose qui me soit authorisée, c'est un affichage légèrement dégradé, ou le replacement de parties dynamiques par des parties statiques. Regarde le fonctionnement des balises <script> et <noscript>, tu comprendras mieu... Un navigateur qui ne comprends pas un tag doit l'ignorer, et afficher son contenu. C'est ainsi que netscape 2 pourras t'afficher quelques lignes t'indiquant qu'un script présent sur la page ne peut pas fonctionner, et que tu as donc sous les yeux une version dégradée du site. Et pourtant, NS2 ne connait pas la baslise script. C'est ça une norme bien écrite. Donc France 2 émettra en utilisant une norme d'émission compatible avec les postes noir et blanc tant qu'il y aura une personne en france qui paiera la redevance télé pour un écran noir et blanc.

n°485560
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 22:58:01  profilanswer
 

les normes (enfin, les recommandations plutôt) définissent la syntaxe, les mot-clés, etc., mais on peut faire des trucs illogiques qui passent le validateur et qui sont donc interprêté aléatoirement par les différents navigateurs


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485563
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 22:59:05  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

Je parle par exemple de la disparition du tag <iframe> dans le XHTML.  


 
ils ont viré les frames, c'est logique de virer l'iframe, non ?
y a object à la place, plus logique au niveau sémantique (ok, pas pratique à utiliser, vu qu'IE a un bug à ce niveau)


Message édité par antp le 12-08-2003 à 22:59:18

---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
mood
Publicité
Posté le 12-08-2003 à 22:59:05  profilanswer
 

n°485564
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 22:59:28  profilanswer
 

Kristoph a écrit :


 
Ta version avec des TD partout marche très mal sous lynx et les aveugles auront probablement du mal à l'utiliser avec leur navigateur en braille. Enfin ça reste à voir aussi :)
 
PS : à toujours vouloir supporter les antiquités, il est impossible d'utiliser les nouvelles techno très sympa disponibles dans les nouvelles normes.
 


J'espère que t'es au courant que pour qu'une page s'affiche correctement en braille, il faut que ta feuille CSS l'indique. Que tu fasses du HTML 1.0 ou du XHTML 1.1, ça revient rigoureusement. Par défaut, l'aveugle il fait un copier coller dans word pour pouvoir lire ce qu'il y a dedans.

n°485567
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:00:55  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
<purement personnel>
Sans vouloir t'offenser, parfois "flemmard rime avec connard". Sans m'être penché en détail sur ton cas ou autre, en général il suffit de bosser un peu, apprendre, expérimenter, et je doute qu'on ne puisse pas faire de façon "standards" ce qu'on peut faire de façon "bête".
Mais c'est sûr, quand on a appris le Hachteumeuleu avec Frontpage, qu'on est devenu un as des tableaux imbriqués, c'est dur de "faire table rase de ses anciens préceptes" pour repartir à zéro avec une autre mentalité, optique, d'autres outils. Ensuite à chacun de voir.
 
D'ailleurs on n'est pas obligé de faire table rase. Simplement, ajouter une "surcouche" à son savoir faire, et tout l'esprit de "bidouille" qu'on utilisait pour faire du beau HTML bancal, le mettre au service de HTML+CSS.
 
N'y vois pas une critique, plutôt un essai de "mise en perspective". Qqn qui maîtrise à la perfection les gammes peut très bien s'énerver à ne pas réussir une variation Goldberg, c'est normal. Mais de là à chier à la tronche de Bach, non :D
</purement personnel>


T'es con ou tu le fais exprès ? Le HTML 3.2, c'est pas une norme peut-être ?

n°485569
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:03:51  profilanswer
 

antp a écrit :


 
bah lui non plus :??: enfin, il voulait plutôt dire que ce que tu disais à propos du support dans Linux était bizarre, mais je suis largué là


Moi no plus je sais pas lire :D
 
Je cru qu'il me disait qu'il suffisait d'installer le module PDF pour lire du PDF, croyant que j'avais dis que linux savait pas lire du PDF :D
 
Tout le monde peut se tromper, et même le Troll brun que je suispeut reconnaître ses erreurs.

n°485571
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:05:33  profilanswer
 

antp a écrit :


 
ils ont viré les frames, c'est logique de virer l'iframe, non ?
y a object à la place, plus logique au niveau sémantique (ok, pas pratique à utiliser, vu qu'IE a un bug à ce niveau)


Y'a pas que IE qui bug, la balise objet ne permet pas de faire ce qu'on pouvait faire avec iframe. Les bannières de bug en sont le meilleur exemple (tantôt du flash, tantôt une image, tantôt du html, object ne sait pas faire)

n°485572
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:07:24  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :


T'es con ou tu le fais exprès ? Le HTML 3.2, c'est pas une norme peut-être ?


Non, on parle des normes, et pas du XHTML, comme je l'ai déjà rappelé la page précédente, et faire des tableaux (même imbriqués) est conforme à la norme HTML 3.2 Y'a donc rien de hors norme là-dedans. C'est peut-être pas propre, mais ça passe sous Netscape 3.

n°485573
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 23:08:11  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

Les bannières de bug en sont le meilleur exemple (tantôt du flash, tantôt une image, tantôt du html, object ne sait pas faire)


 
en effet :/


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485574
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 23:09:02  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :


Non, on parle des normes, et pas du XHTML, comme je l'ai déjà rappelé la page précédente, et faire des tableaux (même imbriqués) est conforme à la norme HTML 3.2 Y'a donc rien de hors norme là-dedans. C'est peut-être pas propre, mais ça passe sous Netscape 3.


 
même en XHTML 1.1 les tableaux imbriqués passent, c'est juste que maintenant il y a des manières plus souples de faire la mise en page


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485577
Tetedeienc​h
Head Of God
Posté le 12-08-2003 à 23:12:16  profilanswer
 

De toute facon, en prenant les sites  de hardware connus :
 
-HFR : table dans le source : HTML 3.2
-Clubic : pareil
-3dchips : Pareil
 
Et meme les autres :
-Lemonde.fr : HTML3.2  (  TABLE ... )
-Google : Pareil
 
je suppose que la liste est ultra longue...
 
Pourquoi se faire chier a faire une page plus compliquée quand les TABLE existent, sont plus simples a utiliser, plus compatibles, et que tous les sites a gros traffic les utilisent a mort et se battent royalement les couilles du XHTML machin ?
 
Pour faire partie d'une minorité qui ricane avec leur site a la norme machin ?
 
Mouais. Je rigole. Je préfère le HTML pur, qui n'est pas  que généré avec frontpage.

n°485587
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 23:19:35  profilanswer
 

tetedeiench a écrit :

Je préfère le HTML pur,  


 
c'est quoi du HTML pur ?


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485602
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:38:21  profilanswer
 

Juste pour info :
 
http://stats.manga-torii.com/html2.html
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] html2.html
 
Voilà. Avec ça au moins, chuis sûr que même avec Windows 95 première édition sans rien installer, on pourra lire mon site sans problème :sol:

n°485606
Tetedeienc​h
Head Of God
Posté le 12-08-2003 à 23:39:50  profilanswer
 

antp a écrit :


 
c'est quoi du HTML pur ?


 
J'en sais rien :D
 
Disons que je me fait pas chier  a virer  les balises  <Table> . Elles sont tres bien, et  le palcement du site sera fait  avec...
 
Les CSS sont utilisés mais au minimum ( rappeler les styles  de tableaux  et de police, c'est tres pratique il est vrai, et assez passe partout).
 
Le reste, je dis NON. :D

n°485607
Tetedeienc​h
Head Of God
Posté le 12-08-2003 à 23:40:28  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

Juste pour info :
 
http://stats.manga-torii.com/html2.html
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] html2.html
 
Voilà. Avec ça au moins, chuis sûr que même avec Windows 95 première édition sans rien installer, on pourra lire mon site sans problème :sol:


 
:lol:

n°485609
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 23:44:40  profilanswer
 

tetedeiench a écrit :


 
 
Le reste, je dis NON. :D


 
comme tu veux, mais je trouve ça con de vouloir un support parfait dans un vieux bidule qu'est NS 4, tout en se passant des intérêts apportés par les possibilités des CSS2


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485612
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:47:35  profilanswer
 

antp a écrit :


 
comme tu veux, mais je trouve ça con de vouloir un support parfait dans un vieux bidule qu'est NS 4, tout en se passant des intérêts apportés par les possibilités des CSS2


Bah ça dépends... Ca apporte pas forcément grand chose.
 
J'en veux pour exemple mon site. Il s'affiche sans presque aucune dégradation sous Netscape 3.0
Sous NS 4.7, il est nikel, ainsi qu'avec toutes les versions de IE.
Je l'ai même testé avec links et lynx (ne pas confondre les deux, je préfère links qui est mieu d'ailleurs ;))
 
J'utilise des tableau, et peu de CSS, juste ce qu'il faut pour faire un compromis acceptable entre simplicité et compatibilité :)

n°485615
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 12-08-2003 à 23:48:33  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :


Bah ça dépends... Ca apporte pas forcément grand chose.


 
Si tu vois pas ce que ça apporte, en effet ça n'apporte pas grand chose.
Mais les nerdz comme moi aiment bien jouer avec les div et autres trucs inutiles.


---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485617
Tetedeienc​h
Head Of God
Posté le 12-08-2003 à 23:51:01  profilanswer
 

antp a écrit :


 
Si tu vois pas ce que ça apporte, en effet ça n'apporte pas grand chose.
Mais les nerdz comme moi aiment bien jouer avec les div et autres trucs inutiles.


 
Voila :D
 
J'ai découvert les div, j'ainadoré, trouvé  ca génial, me suis penché dessus une journée entière, et  fait ma page de garde  sans un seul tableau.
 
Maintenant... ca passe  pas sur IE 5, ni netscape...
 
Alors pfiouuuuuuuuu intéret redescendu et hop retour aux  tablleau :D

n°485619
MagicBuzz
Posté le 12-08-2003 à 23:52:04  profilanswer
 

J'ai pas dit que ct pour les nerdz non plus. Faut arrêter de troller sous prétexte que vous avez l'impression que je troll.
 
Sur une majorité de sites, l'intérêt du positionnement par CSS est quasiement nul, et par conséquent, autant en profiter pour utiliser une techno qui est supporté par le plus grand nombre, puisqu'au final on obtiendra le même résultat visuel, et niveau maintenance, y'aura pas forcément de modification.
 
Pour un site comme le mien, ou les seuls éléments qui changent proviennent de la base, je vois pas l'intérêt d'avoir un code HTML aux petits oigons avec pas une ligne de code. Je préfère avoir un truc un peu plus lourd, que je retouche chaque fois qu'il me tombe un oeil, plutôt que de faire un truc super bien codé pour rien. Mon site au moins passe correctement sous NS3 (pas beau, mais les éléments sont à leur place, ce qui est quand même un plus !)

n°485626
daique
Posté le 13-08-2003 à 00:01:48  profilanswer
 

Bon, j'ai pas envie de participer au débat crétin de magicbuzz donc, je poste juste un autre exemple de l'avantage des css.
 
Sur un forum, un gars a demandé laquelle des 2 interfaces était la mieux pour la prochaine mise a jour de son site entre http://www.phive-online.com/divers [...] ce-1_4.png ou http://www.phive-online.com/divers [...] ce-2_0.png
 
 
Les avis sont partagé. Avec les css, il ne se serait meme pas posé la question, il aurait fait les 2 et aurait permit aux utilisateurs de choisir, ça serait passé partout convenablement, sauf s'il est mou du bulbe

n°485628
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 00:07:20  profilanswer
 

1) le fait d'avoir plusieurs interfaces pour un même site ne représente pas à mes yeux, comme à celui de beaucoup d'utilisateurs, d'intérêt particulier.
2) mon débat il t'emmerde, et je suis heureux que les idiots dans ton genre n'y participent pas.

n°485629
antp
Super Administrateur
Champion des excuses bidons
Posté le 13-08-2003 à 00:09:37  profilanswer
 

heu vous pourriez rester polis hein :o


Message édité par antp le 13-08-2003 à 00:09:42

---------------
mes programmes ·· les voitures dans les films ·· apprenez à écrire
n°485631
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 00:21:23  profilanswer
 

antp a écrit :

heu vous pourriez rester polis hein :o


spa moi qu'ai commencé :ange:
 
nan, sérieux. je pense pas troller particulièrement, j'essaie juste d'apporter un minimum de nuance aux différents arguments, tout comme je nuance les miens. alors j'aime pas me faire agresser de la sorte, surtout quand il n'y a pas de raison valable.
 
biensûr que le XHTML et le CSS sont de très bons outils, dont la question de l'utilité ne se pose même pas. Mais comme tout outils, il faut choisir celui qui est le plus approprié à ce qu'on veut faire. Hors, faire un site superbe en XHTML pour afficher une page de téléchargement pour un navigateur par exemple, faut être sérieusement buté pour faire ça... Si le gars vient télécharger un navigateur qui lit le XHTML, c'est généralement parcequ'il n'en a pas pour le moment. S'il n'est pas foutu d'afficher la page correctement parceque son navigateur ne comprends rien, je crois que vous vous êtes planté de cible.
alors quand on fait un site, faut pas seulement se poser la question de la techno, mais aussi celle de son public. sur mon site par exemple, je propose des articles sur des animes et des manga. ce domaine intéresse beaucoup de jeunes, qui ne connaissent pas grand chose à l'informatique, ou quelques illuminés qui ont un mac tournant sous mac os 7
je vois pas pourquoi je les priverais de visiter mon site sous prétexte que la dernière norme qui vient de sortir est mieu et me simplifie la vie. pour info, j'avais entrepris de réécrire mon site en XHTML strict, et j'ai abandonné. pendant une soirée j'ai mis mon site de dev à la place de celui de prod... et j'ai reçu 4 emails d'utilisateurs qui pleuraient parcequ'ils ne pouvaient pas lire correctement les articles. y'a pas photo, j'ai remis l'ancienne version. vous êtes trop techniques les gars. un site c'est un tout, et c'est surtout un utilisateur qui cherche une information. il s'en fout de la façon que dont vous avez codé votre page, lui il veut accéder à ce qu'il cherche. si c'est joli et standard en plus, c'est tant mieu. mais le principal c'est qu'il y accède.


Message édité par MagicBuzz le 13-08-2003 à 00:21:57
n°485637
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 00:58:35  profilanswer
 

Je viens d'installer Netscape 3.04, histoire d'avoir des arguments objectifs. IE 3.0 étant impossible à installer, je ne peux pas faire le test avec cette version, mais à priori, on devrait avoir le même genre de résultat.
 
Imaginons qu j'ai un vieux PC qui ne supporte que Windows 95.
J'ai donc sous la main IE 3, et on va dire aussi Netscape 3, qui était présent sur le master du PC.
 
Je me met donc à la recherche d'un site pour télécharger une version plus récente d'un navigateur.
 
Premier test : http://www.microsoft.com
 
En cherchant à télécharger IE, j'arrive sur cette page :
 
http://perso.wanadoo.fr/magicbuzz/ns3/microsoft.png
C'est très malin, je fais quoi maintenant ? (en fait, je tombe sur le listing d'un fichier *.js au lieu d'une page HTML)
 
Je vais ensuite chez Netscape.
Je me retrouve avec cet affichage. Pas très beau, mais il passe à peut près correctement, je peux télécharger Netscape 7.1 sans encombre. La page n'est pas conforme W3C, mais est utilisable.
http://perso.wanadoo.fr/magicbuzz/ns3/netscape.png
 
Ensuite, je vais faire un tour chez Mozilla :
Là, c'est du HTML 4.01 C'est l'affichage qui passe le mieu. Je peux télécharger sans encombre.
http://perso.wanadoo.fr/magicbuzz/ns3/mozilla.png
 
Pour finir, je vais chez Opera. C'est du XHTML. C'est assez mitigé. D'un côté, c'est la page qui offre le moins de bug d'affichage. Par contre, elle s'affiche tout sur une colone, dans sur une largeur de quelque mots... Pas très lisible.
Pour finir, je suis redirigé sur une page conforme à aucun standard, qui s'affiche à peut près correctement. Mais quand je clique sur download, la page se recharge et je peu pas télécharger netscape.
PS: sur la capture, c'est une page en HTML 4, la home page étant trop mal foutue pour être affichable... du texte sur 5 cm de large, et sur 20 km de long, ça rends pas des masses :)
http://perso.wanadoo.fr/magicbuzz/ns3/opera.png
 
Voilà. Il en ressort que coder comme un sagouin sans respecter les normes (site de M$) c'est pas terrible. On limite vachement la compatibilité.
 
Le HTML 4 ou bidouille basée autour de cette version permet d'obtenir un bon résultat à la fois sur les navigateurs récents et moins récents. (Mozilla et Netscape)
 
Le XHTML est une horreur à lire, même s'il reste relativement utilisable (j'aimerais pas que la page soit trop complexe non plus). Par contre, utiliser un script sur un lien de téléchargement, ça me fait doucement rire.
 
Voilà, vous trouverez pas plus objectif que cette analyse. Vous pouvez vous amuser à la faire vous-même.
 
Je vous conseille ce très bon site, qui met à votre disposition à peut près tous les navigateurs qui existent, depuis le première version et ce, sur presque toutes les plateformes. Vous pourrez même télécharger IE 5.01 pour Solaris ;)
 
http://browsers.evolt.org/
 
Pour info, ce site ne s'est pas trompé de cible :
http://perso.wanadoo.fr/magicbuzz/ns3/evolt.png
 
L'affichage est à peine dégradé. HTML 4.01 transitionnal.


Message édité par MagicBuzz le 13-08-2003 à 01:03:12
n°485638
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:14:03  profilanswer
 

Et pour ceux qui ne sont pas convaincus :
 
http://perso.wanadoo.fr/magicbuzz/ns3/manga-torii.png
 
Dans l'ordre :
 
haut gauche : Version XHTML 1.1 Strict sous Netscape 7.1
bas gauche : Version XHTML 1.1 Strict sous Netscape 3.04
haut droit : Version non conforme W3C sous Netscape 7.1
bas droite : Version non conforme W3C sous Netscape 3.04
 
Perso, entre les deux versions, mon choix est très vite fait.


Message édité par MagicBuzz le 13-08-2003 à 01:14:49
n°485642
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:29:08  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Et sous Lynx ?  
 
Sinon, t'as fait comment dans ta feuille de style, pour ta version XHTML 1.1 ? [:dawa]


=> Aux dernières nouvelles ça passe correctement sous Lynx, mais c'est pas parfait. Avec links, y'a aucun défaut.
 
Sinon, pour la feuille CSS, bah regarde le code, elle est un peu pourrie mais bon, ct mon premier site en XHTML :D


Message édité par MagicBuzz le 13-08-2003 à 01:29:21
n°485644
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:31:11  profilanswer
 

HotShot a écrit :

Maintenant, je zieute sous Lynx 2.8.4.
 
Flemme de faire des screenshots, téléchargez-le, c pas gros et ça va bien :)
 
www.netscape.com -> Huh ? un tas de champs bizarres, weather je ne sais quoi... pas de titre évident, des listes de nombres (?!), j'ai l'impression d'être arrivé sur un site rédigé en bas-sibérien occidental...
 
www.microsoft.com -> passons sur leur menu qui se barre de tous les côtés. Pas de contenu accessible directement (obligé de défiler à travers une floppée de liens). Des tas de "trucs" bizarres ?!
 
www.mozilla.org -> Moyennement utilisable : le début est "propre" (titre-liens-menu etc.), mais ensuite on se farcit tout une suite de liens, et les paragraphes qui arrivent enfin s'agencent bizarrement, déroutant.
 
www.opera.com -> Page bien ordonnée : titre & slogan, recherche, leur menu sur une ligne, puis des paragraphes bien agencés, description produit
 
[:dawa]


Faut pas oublier que Lynks 2.8.4, même si c'est en mode texte, c'est un navigateur XHTML 1.1 compliant. Donc à partir de là, tu peux pas trop tester la compatibilité, puisque ça donnera normalement un bon résultat avec le XHTML, puisqu'il est écrit pour ;)

n°485645
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:32:20  profilanswer
 


http://test.manga-torii.com pour la version XHTML
http://www.manga-torii.com pour la version HTML pas standard :)


Message édité par MagicBuzz le 13-08-2003 à 01:32:48
n°485648
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:38:06  profilanswer
 

Je viens de tester avec Lynx 5.8.4pre5 (pour Windows) et :
 
-> Bah la version sous Linux que j'ai testé il y a un an environ supportait mieu la version HTML.
-> Le support du XHTML en fait n'est pas fait, je retire ce que j'ai dit. On a droit aux mêmes merdes qu'avec NS3, c'est à dire une page incompréhensible (moi je connais mon site, donc je m'en sort, mais à mon avis, qq1 qui connais pas, il va rien comprendre ;) La version HTML est à peine mieu (en fait, le tableau tiens pas en largeur, donc les cellules se mettent à la verticale, ce qui est moyen) mais au moins, le calendrier par exemple, il s'affiche correctement ;)

n°485649
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:39:48  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Je préfère la version XHTML, j'ai pas des [pixel] partout sur 4 colonnes :D
 
Au fait, tu devrais tester Netscape 2.02... disponible en français


C'est vrai que les pixels sont chiants, mais c'est la condition obligatoire pour afficher des filets avec NS 4.7 et inférieur. Depuis IE4 et NS6 ce bug n'existe plus, mais c'est assez réducteur ;)
 
Sinon, pour NS 2.02, faut pas pousser mémé dans les orties non plus hein ;)

n°485652
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 01:57:44  profilanswer
 

Sous Windows 3.1, c'était IE2. Le 3 c'est avec Windows 95.
 
Le seul souci, c'est que quand on a une autre version de IE installée, on ne peux pas en installer une plus ancienne, on ne peux que mettre à jour vers une plus récente... Et je vais pas me faire chier à installer un nouveau PC sous Windows 95 juste pour vérifier que tous les sites que je visite avec déconnent ;)

n°485655
burgergold
5$? va chez l'diable!
Posté le 13-08-2003 à 02:32:46  profilanswer
 

MagicBuzz a écrit :

1) le fait d'avoir plusieurs interfaces pour un même site ne représente pas à mes yeux, comme à celui de beaucoup d'utilisateurs, d'intérêt particulier.
2) mon débat il t'emmerde, et je suis heureux que les idiots dans ton genre n'y participent pas.


 
1) bah ouais la majorité du monde peuvent s'en balancer, mais jtrouve ca quand meme sympa
 
pour le site que j'entame(promotion de lanparty), on va surment ajouter un template à chaque nouveau lan, alors ca peut etre sympa


---------------
http://www.boincstats.com/signature/user_664861.gif
n°485658
MagicBuzz
Posté le 13-08-2003 à 03:18:31  profilanswer
 

Le seul conseil que je peux te donner alors, c'est d'un point de vue purement ergonomique :
-> Tu peux changer l'intégralité de la charte (images, couleurs, polices, etc.) mais surtout, conserve la même logique de navigation, et la même disposition des informations. Genre si le menu est à droite, alors pour tous les skins il faudra le remettre à droite, quite à modifier sa présentation à l'interrieur.
 
C'est en effet le seul moyen de ne pas trop dérouter les utilisateurs lorsque l'interface change, surtout si ça se fait "dans leur dos". Conserve aussi un minimum d'éléments visuels communs d'une charge à l'autre, genre le logo ou la façon de faire ressortir les menus. En effet, moi si je tombe sur un site qui a été reskiné, ma première réaction est de vérifier l'url et que tapé, et il y a de grandes chances que je me casse, pensant m'être planté de lien ;)
Donc il est vital que malgré une présentation différente, à la fois que l'utilisateur reconnaisse le site, mais aussi retrouve les éléments rapidement, suivant son habitude :)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[C++] Pbm conceptiongestion automatique des pages de moins de 15j
Intégrer une page Web dans un soft en MFCProgrammer un Shutdown par Web
Gestion des pages avec des tableaux dynamiques...Comment faire du multi-pages?
[HTML / ASP / WEB] Masquer l'affichage de l'urlconception éditeur
Problème de conceptionimpossibilité d'upload sur 2 pages
Plus de sujets relatifs à : Conception de pages Web - avantages et inconvénients des normes


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR