Reprise du message précédent :

 
Je connais ton point de vue.  
 
mais vu la galère a avoir un site fonctionnel sans  tableaux aucuns, avec IE qui supporte pas tel truc  mais les autres oui, ie qui bugge la et pas la, X nb d'utilisateurs qui utilisent encore  IE  5, bref, y a de quoi s'arracher les cheveux.
 
Alors oui, les tableaux  imbriqués c'est moche, oui c'est pas du beau code. Mais ca marche partout, plutot que de se branler devant un "W3C compliant" et n'avoir que peu de visiteur sur un site.
 
Franchement, j'ai déjà des problemes avec IE et les bordures de tableaux ( j'en veux une a gauche, monsieur me les fait  pas), alors ma ppage web sans aucun tableau est magnifique certes, CSS a mort, mais mon dieu, ca marche quasi nulle part.

   
tu exagères fortement je trouve quand meme

 
à ce sujet, il en est où ton site ?

Coquille dans ma phrase. Je parle des logiciels permettant de modifier des PDF gratuits sous Windows. Entre leur interface souvent (plus que) limitée, et le fait que le résultat n'est pas toujours terrible, on peu pas dire que le PDF soit le format de prédilection sous Windows pour faire des documents imprimables.
 
Deplus, j'ai jamais dit que linux supportait pas le PDF, j'ai dit le contraire... C'est toi qui troll, tu sais même pas lire un post correctement.

 
bah lui non plus enfin, il voulait plutôt dire que ce que tu disais à propos du support dans Linux était bizarre, mais je suis largué là

 
Donc, si j'en déduis bien ton truc, il y  a une norme dans la norme, des trucs norme compliant qu'il faut pas utiliser, des bugs partout...
 
Tres utile, tu trouves po ?
 
Ma page d'accueil passait  le W3C validator et  le CSS validator, et a part moz et  IE6, aucun ne l'affichait.
 
pourtant je respecte la norme.
 
pourquoi la respecter alors ?

A aucun moment il n'a été dit que Respecter les normes empêchait de faire n'importe quoi  

les normes (enfin, les recommandations plutôt) définissent la syntaxe, les mot-clés, etc., mais on peut faire des trucs illogiques qui passent le validateur et qui sont donc interprêté aléatoirement par les différents navigateurs

 
ils ont viré les frames, c'est logique de virer l'iframe, non ?
y a object à la place, plus logique au niveau sémantique (ok, pas pratique à utiliser, vu qu'IE a un bug à ce niveau)

J'espère que t'es au courant que pour qu'une page s'affiche correctement en braille, il faut que ta feuille CSS l'indique. Que tu fasses du HTML 1.0 ou du XHTML 1.1, ça revient rigoureusement. Par défaut, l'aveugle il fait un copier coller dans word pour pouvoir lire ce qu'il y a dedans.

T'es con ou tu le fais exprès ? Le HTML 3.2, c'est pas une norme peut-être ?

Moi no plus je sais pas lire
 
Je cru qu'il me disait qu'il suffisait d'installer le module PDF pour lire du PDF, croyant que j'avais dis que linux savait pas lire du PDF
 
Tout le monde peut se tromper, et même le Troll brun que je suispeut reconnaître ses erreurs.

Y'a pas que IE qui bug, la balise objet ne permet pas de faire ce qu'on pouvait faire avec iframe. Les bannières de bug en sont le meilleur exemple (tantôt du flash, tantôt une image, tantôt du html, object ne sait pas faire)

Non, on parle des normes, et pas du XHTML, comme je l'ai déjà rappelé la page précédente, et faire des tableaux (même imbriqués) est conforme à la norme HTML 3.2 Y'a donc rien de hors norme là-dedans. C'est peut-être pas propre, mais ça passe sous Netscape 3.

 
en effet

 
même en XHTML 1.1 les tableaux imbriqués passent, c'est juste que maintenant il y a des manières plus souples de faire la mise en page

De toute facon, en prenant les sites  de hardware connus :
 
-HFR : table dans le source : HTML 3.2
-Clubic : pareil
-3dchips : Pareil
 
Et meme les autres :
-Lemonde.fr : HTML3.2  (  TABLE ... )
-Google : Pareil
 
je suppose que la liste est ultra longue...
 
Pourquoi se faire chier a faire une page plus compliquée quand les TABLE existent, sont plus simples a utiliser, plus compatibles, et que tous les sites a gros traffic les utilisent a mort et se battent royalement les couilles du XHTML machin ?
 
Pour faire partie d'une minorité qui ricane avec leur site a la norme machin ?
 
Mouais. Je rigole. Je préfère le HTML pur, qui n'est pas  que généré avec frontpage.

 
c'est quoi du HTML pur ?

Juste pour info :
 
http://stats.manga-torii.com/html2.html
 
http://validator.w3.org/check?uri= [...] html2.html
 
Voilà. Avec ça au moins, chuis sûr que même avec Windows 95 première édition sans rien installer, on pourra lire mon site sans problème

 
J'en sais rien
 
Disons que je me fait pas chier  a virer  les balises  <Table> . Elles sont tres bien, et  le palcement du site sera fait  avec...
 
Les CSS sont utilisés mais au minimum ( rappeler les styles  de tableaux  et de police, c'est tres pratique il est vrai, et assez passe partout).
 
Le reste, je dis NON.

 
comme tu veux, mais je trouve ça con de vouloir un support parfait dans un vieux bidule qu'est NS 4, tout en se passant des intérêts apportés par les possibilités des CSS2

Bah ça dépends... Ca apporte pas forcément grand chose.
 
J'en veux pour exemple mon site. Il s'affiche sans presque aucune dégradation sous Netscape 3.0
Sous NS 4.7, il est nikel, ainsi qu'avec toutes les versions de IE.
Je l'ai même testé avec links et lynx (ne pas confondre les deux, je préfère links qui est mieu d'ailleurs )
 
J'utilise des tableau, et peu de CSS, juste ce qu'il faut pour faire un compromis acceptable entre simplicité et compatibilité

 
Si tu vois pas ce que ça apporte, en effet ça n'apporte pas grand chose.
Mais les nerdz comme moi aiment bien jouer avec les div et autres trucs inutiles.

 
Voila
 
J'ai découvert les div, j'ainadoré, trouvé  ca génial, me suis penché dessus une journée entière, et  fait ma page de garde  sans un seul tableau.
 
Maintenant... ca passe  pas sur IE 5, ni netscape...
 
Alors pfiouuuuuuuuu intéret redescendu et hop retour aux  tablleau

J'ai pas dit que ct pour les nerdz non plus. Faut arrêter de troller sous prétexte que vous avez l'impression que je troll.
 
Sur une majorité de sites, l'intérêt du positionnement par CSS est quasiement nul, et par conséquent, autant en profiter pour utiliser une techno qui est supporté par le plus grand nombre, puisqu'au final on obtiendra le même résultat visuel, et niveau maintenance, y'aura pas forcément de modification.
 
Pour un site comme le mien, ou les seuls éléments qui changent proviennent de la base, je vois pas l'intérêt d'avoir un code HTML aux petits oigons avec pas une ligne de code. Je préfère avoir un truc un peu plus lourd, que je retouche chaque fois qu'il me tombe un oeil, plutôt que de faire un truc super bien codé pour rien. Mon site au moins passe correctement sous NS3 (pas beau, mais les éléments sont à leur place, ce qui est quand même un plus !)

Bon, j'ai pas envie de participer au débat crétin de magicbuzz donc, je poste juste un autre exemple de l'avantage des css.
 
Sur un forum, un gars a demandé laquelle des 2 interfaces était la mieux pour la prochaine mise a jour de son site entre http://www.phive-online.com/divers [...] ce-1_4.png ou http://www.phive-online.com/divers [...] ce-2_0.png
 
 
Les avis sont partagé. Avec les css, il ne se serait meme pas posé la question, il aurait fait les 2 et aurait permit aux utilisateurs de choisir, ça serait passé partout convenablement, sauf s'il est mou du bulbe

1) le fait d'avoir plusieurs interfaces pour un même site ne représente pas à mes yeux, comme à celui de beaucoup d'utilisateurs, d'intérêt particulier.
2) mon débat il t'emmerde, et je suis heureux que les idiots dans ton genre n'y participent pas.

heu vous pourriez rester polis hein

spa moi qu'ai commencé
 
nan, sérieux. je pense pas troller particulièrement, j'essaie juste d'apporter un minimum de nuance aux différents arguments, tout comme je nuance les miens. alors j'aime pas me faire agresser de la sorte, surtout quand il n'y a pas de raison valable.
 
biensûr que le XHTML et le CSS sont de très bons outils, dont la question de l'utilité ne se pose même pas. Mais comme tout outils, il faut choisir celui qui est le plus approprié à ce qu'on veut faire. Hors, faire un site superbe en XHTML pour afficher une page de téléchargement pour un navigateur par exemple, faut être sérieusement buté pour faire ça... Si le gars vient télécharger un navigateur qui lit le XHTML, c'est généralement parcequ'il n'en a pas pour le moment. S'il n'est pas foutu d'afficher la page correctement parceque son navigateur ne comprends rien, je crois que vous vous êtes planté de cible.
alors quand on fait un site, faut pas seulement se poser la question de la techno, mais aussi celle de son public. sur mon site par exemple, je propose des articles sur des animes et des manga. ce domaine intéresse beaucoup de jeunes, qui ne connaissent pas grand chose à l'informatique, ou quelques illuminés qui ont un mac tournant sous mac os 7
je vois pas pourquoi je les priverais de visiter mon site sous prétexte que la dernière norme qui vient de sortir est mieu et me simplifie la vie. pour info, j'avais entrepris de réécrire mon site en XHTML strict, et j'ai abandonné. pendant une soirée j'ai mis mon site de dev à la place de celui de prod... et j'ai reçu 4 emails d'utilisateurs qui pleuraient parcequ'ils ne pouvaient pas lire correctement les articles. y'a pas photo, j'ai remis l'ancienne version. vous êtes trop techniques les gars. un site c'est un tout, et c'est surtout un utilisateur qui cherche une information. il s'en fout de la façon que dont vous avez codé votre page, lui il veut accéder à ce qu'il cherche. si c'est joli et standard en plus, c'est tant mieu. mais le principal c'est qu'il y accède.

Je viens d'installer Netscape 3.04, histoire d'avoir des arguments objectifs. IE 3.0 étant impossible à installer, je ne peux pas faire le test avec cette version, mais à priori, on devrait avoir le même genre de résultat.
 
Imaginons qu j'ai un vieux PC qui ne supporte que Windows 95.
J'ai donc sous la main IE 3, et on va dire aussi Netscape 3, qui était présent sur le master du PC.
 
Je me met donc à la recherche d'un site pour télécharger une version plus récente d'un navigateur.
 
Premier test : http://www.microsoft.com
 
En cherchant à télécharger IE, j'arrive sur cette page :
 

C'est très malin, je fais quoi maintenant ? (en fait, je tombe sur le listing d'un fichier *.js au lieu d'une page HTML)
 
Je vais ensuite chez Netscape.
Je me retrouve avec cet affichage. Pas très beau, mais il passe à peut près correctement, je peux télécharger Netscape 7.1 sans encombre. La page n'est pas conforme W3C, mais est utilisable.

 
Ensuite, je vais faire un tour chez Mozilla :
Là, c'est du HTML 4.01 C'est l'affichage qui passe le mieu. Je peux télécharger sans encombre.

 
Pour finir, je vais chez Opera. C'est du XHTML. C'est assez mitigé. D'un côté, c'est la page qui offre le moins de bug d'affichage. Par contre, elle s'affiche tout sur une colone, dans sur une largeur de quelque mots... Pas très lisible.
Pour finir, je suis redirigé sur une page conforme à aucun standard, qui s'affiche à peut près correctement. Mais quand je clique sur download, la page se recharge et je peu pas télécharger netscape.
PS: sur la capture, c'est une page en HTML 4, la home page étant trop mal foutue pour être affichable... du texte sur 5 cm de large, et sur 20 km de long, ça rends pas des masses

 
Voilà. Il en ressort que coder comme un sagouin sans respecter les normes (site de M$) c'est pas terrible. On limite vachement la compatibilité.
 
Le HTML 4 ou bidouille basée autour de cette version permet d'obtenir un bon résultat à la fois sur les navigateurs récents et moins récents. (Mozilla et Netscape)
 
Le XHTML est une horreur à lire, même s'il reste relativement utilisable (j'aimerais pas que la page soit trop complexe non plus). Par contre, utiliser un script sur un lien de téléchargement, ça me fait doucement rire.
 
Voilà, vous trouverez pas plus objectif que cette analyse. Vous pouvez vous amuser à la faire vous-même.
 
Je vous conseille ce très bon site, qui met à votre disposition à peut près tous les navigateurs qui existent, depuis le première version et ce, sur presque toutes les plateformes. Vous pourrez même télécharger IE 5.01 pour Solaris
 
http://browsers.evolt.org/
 
Pour info, ce site ne s'est pas trompé de cible :

 
L'affichage est à peine dégradé. HTML 4.01 transitionnal.

Et pour ceux qui ne sont pas convaincus :
 

 
Dans l'ordre :
 
haut gauche : Version XHTML 1.1 Strict sous Netscape 7.1
bas gauche : Version XHTML 1.1 Strict sous Netscape 3.04
haut droit : Version non conforme W3C sous Netscape 7.1
bas droite : Version non conforme W3C sous Netscape 3.04
 
Perso, entre les deux versions, mon choix est très vite fait.

=> Aux dernières nouvelles ça passe correctement sous Lynx, mais c'est pas parfait. Avec links, y'a aucun défaut.
 
Sinon, pour la feuille CSS, bah regarde le code, elle est un peu pourrie mais bon, ct mon premier site en XHTML

Faut pas oublier que Lynks 2.8.4, même si c'est en mode texte, c'est un navigateur XHTML 1.1 compliant. Donc à partir de là, tu peux pas trop tester la compatibilité, puisque ça donnera normalement un bon résultat avec le XHTML, puisqu'il est écrit pour

http://test.manga-torii.com pour la version XHTML
http://www.manga-torii.com pour la version HTML pas standard

Je viens de tester avec Lynx 5.8.4pre5 (pour Windows) et :
 
-> Bah la version sous Linux que j'ai testé il y a un an environ supportait mieu la version HTML.
-> Le support du XHTML en fait n'est pas fait, je retire ce que j'ai dit. On a droit aux mêmes merdes qu'avec NS3, c'est à dire une page incompréhensible (moi je connais mon site, donc je m'en sort, mais à mon avis, qq1 qui connais pas, il va rien comprendre La version HTML est à peine mieu (en fait, le tableau tiens pas en largeur, donc les cellules se mettent à la verticale, ce qui est moyen) mais au moins, le calendrier par exemple, il s'affiche correctement

C'est vrai que les pixels sont chiants, mais c'est la condition obligatoire pour afficher des filets avec NS 4.7 et inférieur. Depuis IE4 et NS6 ce bug n'existe plus, mais c'est assez réducteur
 
Sinon, pour NS 2.02, faut pas pousser mémé dans les orties non plus hein

Sous Windows 3.1, c'était IE2. Le 3 c'est avec Windows 95.
 
Le seul souci, c'est que quand on a une autre version de IE installée, on ne peux pas en installer une plus ancienne, on ne peux que mettre à jour vers une plus récente... Et je vais pas me faire chier à installer un nouveau PC sous Windows 95 juste pour vérifier que tous les sites que je visite avec déconnent

 
1) bah ouais la majorité du monde peuvent s'en balancer, mais jtrouve ca quand meme sympa
 
pour le site que j'entame(promotion de lanparty), on va surment ajouter un template à chaque nouveau lan, alors ca peut etre sympa

Le seul conseil que je peux te donner alors, c'est d'un point de vue purement ergonomique :
-> Tu peux changer l'intégralité de la charte (images, couleurs, polices, etc.) mais surtout, conserve la même logique de navigation, et la même disposition des informations. Genre si le menu est à droite, alors pour tous les skins il faudra le remettre à droite, quite à modifier sa présentation à l'interrieur.
 
C'est en effet le seul moyen de ne pas trop dérouter les utilisateurs lorsque l'interface change, surtout si ça se fait "dans leur dos". Conserve aussi un minimum d'éléments visuels communs d'une charge à l'autre, genre le logo ou la façon de faire ressortir les menus. En effet, moi si je tombe sur un site qui a été reskiné, ma première réaction est de vérifier l'url et que tapé, et il y a de grandes chances que je me casse, pensant m'être planté de lien
Donc il est vital que malgré une présentation différente, à la fois que l'utilisateur reconnaisse le site, mais aussi retrouve les éléments rapidement, suivant son habitude