Reprise du message précédent :

J'en ai rien à foutre.
 
J'essaye de faire des remarques constructives, pas de faire un débat binaire et de considérer que mon langage préféré a été mal testé, passke sinon il serait premier.
 
J'ai plaidé pour la rouverture de ce topic et j'ai eu tord : rien d'intéressant n'en sort, toujours les conneries "on compare pas la même chose", "ils ont été méchant avec mon langage" et la présence d'os2.
 
Ce bench je le prends comme ça : qu'est-ce que monsieur boulet peut attendre de chaque langage en perf ? Et monsieur boulet il passe sa vie à concaténer des chaines, il sait pas ce qu'est un bigInt (peut-être même ne sait-il pas qu'une multiplication double le nombre de bits nécessaire pour stocker le résultat), il ne sait pas ce qu'est la norme IEEE754 (et il s'en fout), il compare ses nombres en virgule flottante en regardant si la distance entre les 2 est inférieure à epsilon (parce que ça marchait pas et qu'il a vu sur un forum qu'il fallait faire ça), il utilise des étoiles partout en C++ et n'a aucune idée de ce qu'est un template. Il n'a aucune idée de comment fonctionnne un GC et de comment limiter la pression dessus.

mais moi non plus : mais je regarde les sources et je vois des problèmes. ce test est idiot car complètement en aveugle. alors évidemment comme tu dis mr boulet peut dormir tranquille puisqu'il se rendort rassuré de voire que VC++ torche tout et qu'il pourra continuer son C cradingue

tu t'en es tjs pas remis hein ? ca restera comme une brulure

t'as toujours compris que ce bench était complètement bidon ?

 
comme tous les benchs hein ? Seulement, a force de cracher sur VC en continu, t'en deviens *un peu* ridicule a la longue
Dans le calcul trigo VC sort un code asm assez elegant je trouve

je crache pas su VC+. c'est la comparaison que je critique.

C'est quand même formidable de voir le nombre de conneries que certains arrivent à débiter sur un test simplement parce que le résultat ne leur plait pas...

Moi j'l'aime bien, ce test, c'est juste sa représentation que je trouve douteuse Sorti d'là...

"Il n'y a que les imbéciles qui ne discutent pas des faits"

 
sans blague?
 
il doit bien le calculer d'une façon c'est précision

 
c'est précision = ?
 
même en prenant les autres mots qui se prononcent comme "c'est" je ne trouve pas un sens logique

heink ?

"ces précisions", j'imagine

bon, vous êtes lourds.
La précision sur des entier, c'est 1, comme son nom l'indique. On parle pas de précision sur des entiers.
 
Maintenant, python possède des grands entiers par défaut ce qui veut dire que si une opération retourne une valeur trop grande pour rentrer dans un mot machine de la même taille que ses opérandes, il va prendre une représentation pour le résultat qui possède suffisement de bits pour le stocker. Cette manipulation prend plus de temps que de virer les bits de poids fort du résultat et le mettre dans un mot de la même taille que les opérandes.
 
Je vois pas pourquoi il y a 4 pages là-dessus.

bah moi non plus

ben le temps qu'os2 comprenne....

 
> il doit bien le calculer d'une façon c'est précision
 
 
Probablement qu'il voulait dire:
 
> il doit bien la calculer d'une façon cette précision
 
Mais avec une telle orthographe, on peut mettre en doute le fait qu'il soit Quebecquois, je le verrai plutot newfie (ou alors a la limite Quebecquois du fin fond de la Gaspésie)
A+,
 
 

Salut,
 
voici un benchmark beaucoup plus complet et sans doute plus représentatif de la rapidité des langages sous Win32 :
 
http://dada.perl.it/shootout/
 
Les résultats sont sur la page scorecard (il y a un bug dans le comptage des lignes pour certains langages...).
 
Et la version d'origine sous unix/linux, malheureusement plus maintenue depuis 2001 :  
 
http://www.bagley.org/~doug/shootout/index2.shtml
 
Dans les deux cas, Objective Caml s'en sort très très bien (cocorico ! ).
 
On voit aussi sur la comparaison linux/win32 (http://dada.perl.it/shootout/craps2craps.html) que les portages de GCC, Ocaml, Forth, Glasgow Haskell et surtout Ruby et SML NJ sont ~ 10 à 20% moins performants sur win32 que les originaux sous linux.
A contrario, Python et surtout PHP (qui a été réécrit pour win32, je crois) se comportent mieux sous win32 (+7 à 10%).
 
Enfin, il apparait sur ce test que Java 1.4.1 et C# 7.0 ont des perfs très comparables, que ce soit au niveau des perfs que de la mémoire ou du nbre de lignes de code (on pourra tjrs objecter que les programmes ne sont pas optimaux, mais bon...).

ce bench c'est du flan, ils ont même pas osé inclure un source en asm, ça aurait mis tout le monde d'accord

Comme ils disent eux-mêmes : "There are lies, damn lies and benchmarks."