Reprise du message précédent :

 
Tu peux "n'offrir" qu'une partie de ton bébé et garder une autre sous une licence à toi comme + pour une version commerciale.
 
Le mieux serait que tu nous expose ce que TOI tu veux pour ton code de là nous pourrons te guider sur les choix à faire, les avantages et inconvénients.

 
C'est pas très heureux, amha. On peut aussi comprendre le "left" de copyleft dans le sens de "laissé", càd libre (de droits). "Gauche d'auteur", outre que ça ne veut pas dire grand chose, perd ce sens.

copyright c'est droit de copie, pas droit d'auteur, non ?

la traduction est pas de moi, c'est celle de la FSF

 
tu sauras qu'en droit français et même internationnal (le droit français étant à ce niveau la transposition de directives européeennes et de traités internationnaux), l'auteur a un Droit d'auteur...qui se décompose en divers éléments. Le fait de mettre son travail sous une licence quelconque fait que tu transfère certains de ces droits. Il n'en reste pas moins que tu restes l'auteur, et que tu conserves certains droits. Donc à mon sens le copyleft est qqn d'imbécile comme dénomination. Tu as les droits sur ce que tu fais : après tu fais ce que tu veux de ces droits.

 
ooohhh que si    
 
lis la page sur le copyleft sur le site gnu

 
Petite question : que dit le droit sur le fait qu'un client te demande d'effacer ton nom des fichiers de code que tu crées pour lui ?

ca je sais pas trop : si t employé d'une boite, c ta boite qui possède presque tous les droits relatifs au droit d'auteur...le seul droit qui te reste est que par ex si t un programmeur super connu, la boite peut pas utiliser ton nom pour vendre le produit si les modifs qu'ils ont fait après toi peuvent porter préjudice à ta réputation...
 
après une fois que c vendu, je sais pas comment la boite cède la partie des droits d'auteur qu'elle possède...
 
En fra les droit d'auteurs sont régis par la loi du 10 mai 1994 (code de la propriété intellectuelle) qui intègre des choses de la convention de Berne, et de la directive européenne du 14 mai 1991.
 
Après les droits d'auteurs se divisent en 2 catégories (comme le monde d'ailleurs )
- les droits moraux (inaliénable, il t'appartiennent toujours)
==> droit de paternité : elle appartient à l'auteur pour toujours
==> Respect de l'oeuvre (interdiction de la détruire, modifier, mutiler, etc...)
==>Droit de repentir : tu peux retirer ton oeuvre du marché à tout moment, contre indemnisation (en pratique inapplicable à cause du prix)
 
Droits patrimoniaux : (cessibles eux, et en général toujours inclus dans un contrat de travail, y sont pas fou)
==> Droit de représentation : droit de pouvoir utiliser
==> droit de reproduction : possibilité de pouvoir dupliquer en grand nombre
 
En cherchant plus, j'ai trouvé :  
http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm

 
-->il te reste que le droit de paternité
 
donc à priori c illicite de t'obliger à retirer ton nom ...

ben oui, d'ailleurs les licences avec copyleft  ne t'obligent pas à le retirer ; elles t'interdisent d'ajouter des restrictions à la licence actuelle qui dtoi donc rester libre.

 
I y a surtout :

 
Donc en toute rigueur, je peux exiger de laisser mon nom sur le code source dont je suis l'auteur.
 
Merci

Il faut le préciser dans la licence ou bien c'est implicite dans la GPL ?

la préservation du nom de l'auteur ?
 
c'est explicite dans la GPL :

 
tiré du préambule
http://www.fsf.org/licenses/gpl.html

 
Ca, c'est le problème que pose cette solution.
 

 
Bon, le problème auquel je suis confronté aujourd'hui est essentiellement un problème de taille et de compétences. Jusqu'à présent, j'ai dû tout faire sur ce forum (mis à part les templates que je pompe à droite à gauche comme un vulgaire voleur). Cela fait que je ne peux pas me concentrer sur les fonctionnalités principales et que je dilue mon travail sur des tâches trop variées par rapport à ce que je fais le mieux (le html, ce n'est pas franchement mon truc). Aussi, passer en mode libre pourrait être une solution vis-à-vis de ce problème: j'offre le travail que j'ai déjà fourni avec l'espoir qu'il intéressera suffisamment d'autres devs pour qu'ils travaillent dessus. L'autre avantage, évident, c'est de pouvoir utiliser du code de logiciels libres. Le dernier avantage que cela a, de mon point de vue, c'est la publicité. Probablement personne ne connaîtrait phpbb ou ipb s'ils n'avaient été libres. Il est quand même possible d'acquérir une notoriété en restant dans une logique strictement "fermée" mais cela me semble plus difficile. Par exemple, si j'arrive à vendre mon bousin au journal LeMonde, c'est gagné. Après, si je passe en libre, je ne vois pas trop quels arguments je pourrais avoir pour le leur vendre (non pas qu'ils l'utilisent) puisque ce sera gratuit. A la rigueur, le contrat de maintenance et le délai de réactivité sur les bugs, mais ça ne représentera pas des masses de sous. Il restera toujours la possibilité de n'offrir que certaines fonctionnalités et de vendre les plus intéressantes mais c'est une idée qui ne me plaît que moyennement.  
 
Ce que je me demande donc est:
1°) existe-t-il une licence libre spécifiant que le logiciel ne peut être utilisé que dans un mode strictement non-lucratif? (et donc qu'il ne pourrait même pas y avoir une bannière de pub sur le site l'utilisant dans ce mode)
2°) Avec une telle licence, est-ce que j'aurais le droit d'utiliser du code de logiciels sous GPL? (par exemple, le code du qsort de la glibc m'intéresse particulièrement)
3°) Est-ce que cela serait légal que je vende exactement le même logiciel sous une autre licence, non-libre, sachant qu'il pourrait comporter du code de logiciels libres ne m'appartenant pas?

1- non, puisque par définition, ce que tu demande est un logiciel non libre.
2- non. Mais la glibc est sous LGPL, donc tu peux mettre son qsort dans une lib dynamique en LGPL que tu peux charger.
3- Ca dépend de la license desditrs logiciels (oui pour du BSD, non pour du GPL)

1- Il y a pas mal de logiciels sous licence gratuite pour les particuliers. Le pb, c'est que des que les entreprises peuvent les utiliser sans remunerer leurs auteurs, elles ne se genent surtout pas pour le faire.  J'ai meme vu le cas d'une grosse boite integrant un logiciel sous ce genre de licence dans son propre produit, en le maquillant plus ou moins. Evidemment, l'auteur n'est pas au courant de la manoeuvre. Le pire, c'est que ce produit etait destine a une institution gouvernementale, alors que la licence du produit integre explicite clairement que, pour raisons personnelles, son auteur a choisi que tout le monde peut l'utiliser A L'EXCEPTION des institutions gouvernementales. Donc double violation de la licence dans ce cas-ci (je n'en dirai pas plus).
Et evidemment, on ne compte plus les violations de code sous GPL ou licences similaires.
Donc en matiere d'argent, une seule regle : ne pas faire confiance en l'honnetete des gens.
2 - comme dit kadreg, tant que les routines LGPL ne sont pas statiquement liees dans ton exe, c'est bon.

 
Ce qui me fait d'ailleurs ROYALEMENT CHIER du point de vue professionel à cause du déploiement sur des linux variés...

 
La glibc2 n'existe pas sur tous les Linux en question ?
Eventuellement, un script (certes un peu complexe) a la automake/autoconf avec un rpm des libs en question peut aider, non ?

 
Si, mais j'ai des différences de comportement entre la 2.2 et la 2.3, le pire étant avec la libstdc+++ à cause du mangling mouvant.
 
Donc on refile des packs de compatibilité pour les distribs autre que celle que l'on utilise pour compiler

 
Ah d'accord, je n'etais pas au courant de cela.

1/  non. ce qui s'en rapproche le plus en opensource,  c'est l'AFPL . En closed source , c'est les freewares
2/ sous GPl non, sous LGPL oui cfréponse de kadreg
3/ oui, si ton code est sous double licence et que les contributeurs acceptent cette double licence. ex : Qt est sous GPL et licence proprio.  
 
Une autre possibilité est de rendre ta licence propriétaire "expirable". ex : tu vends sous licence proprio la version n et la version n-1 devient libre (comme ghostscript par ex).

Dual licensing chez Trolltech:
http://www.trolltech.com/newsroom/ [...] 00161.html
http://www.trolltech.com/company/model.html

 
Le fait que l'on ne puisse pas virer le nom de l'auteur

c'est au moins implicite :
extrait de la FAQ sur la GPL

 
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html

Alors toujours pas interressé Doc' ?

Toujours intéressé mais je me tâte. Je pense que j'aviserai une fois arrivé à une première version potable. Donc wait and see...

sa serait domage je pense.... pour toi...