Reprise du message précédent :
ben flfhdfhqfhflmdhfsqdhmlfqsdfsq c'est aussi compréhensible de prime abord que pfdl

Huhu. Venant d'un défenseur d'un système ou le nom des commandes ne dépasse pas 3 lettres c'est assez marrant.
(Troll inside, mais c'est de la Taz provoc, ne pas répondre).

ben pf pour pointeur de fonction, et Dlg pour Dialog, j'aurai  pû rajouter Box

 
Comme ça:

 
D'accord, c'est un poil sauvage comme méthode mais dans son cas, cela devrait bien marcher

Heuuh ... merci mais j'évite au max l'asm ...

Mouhaha. Si Taz n'a pas répondu c'est qu'il est mort d'un arrêt cardiaque. Deja le code cpp, + pas besoin d'asm pour faire ce que tu fais (a quoi ça sert de pouvoir déclarer un pointeur sur fonction membre en C++ si on peut pas l'appeler en C++ mais que en asm ?) mais surtout : tu résouds rien.
Ecris plutot une fonction test_of_the_prout qui recoit en paramètre un pointeur de fonction membre et apelle la fonction, sans rien connaitre de l'instance de classe concernée...

HelloWorld a raison

 
Mea culpa, c'est vrai que cela revient au même. Par contre, ce que je ne comprends pas dans ta notation, c'est que "." est un opérateur de sélection de membre. On m'aurait menti???

oui. dans le cadre de pointeur fonction de membre, ça n'a pas la même signification ce qui est somme toute logique

 
Oui, j'avais compris mais surréaliste me semble plus approprié que logique:
 

Bon, je continue sur ma lancée avec mes windowseries ...
voilà je me dit qu'au lieu d'utiliser un pointeur de fonction,   pourquoi ne pas passer en argumant de la fonction directement le bon pointeur, plutôt que de passer this en argument et en ayant initialisé un pointeur de fonction membre.
Mais le pb c'est que j'ai droit à des injures quand je cherche à caster ce pointeur de fonction en long, qui est le paramètre réservé (user).
 

parce qu'un pointeur de fonction memebre est quelque chose de très différent

Très différent dans quel sens ?  
Ce n'est pas qu'un simple pointeur ?
Donc ce coup-ci tu es en train de me dire que ce n'est vraiment pas possible.

Comment utiliser un flex et un byacc dans une application win32 console supportant les classes MFC.

non ça n'est pas un simple pointeur loin de là

ta gueule

C'est quoi cette mode de poser ses questions au milieu d'un thread ?

Probleme super classique en Win32. Ce n'est pas la méthode qu'il faut associer à ta fenêtre mais l'instance de ta classe. Puis tu récupères ton instance de classe MaClasse * ma_classe quand il le faut et tu appeles ta fonction ma_classe->Fonction();.

ahah, ben peut être tu ferais bien de te rappeler wue notre cher ami pointeur de fonction membre il est lié à la vtable de l'instance avec lequel on l'appelle. un pointeur de fonction membre n'est pas convertible en void*

Ok, merci.
HelloWorld : vi, c'est juste ce que j'essayais de faire avant cette question si tu relis le topic
En fait je trouvais plus simple de passer directement le bon pointeur de fonction, surtout dans mon cas puisque la fontion appelée elle ne connait pas la bonne fonction à appeler..
 
Bon, ben je vais garder mon pointeur de fonction membre, pis c'est vrai que cela aurait été dommage vu le mal que certain se sont donné pour essayer de me faire avaler ce truc infame    

Ben normalement la fonction callback que tu donnes est la fonction d'aiguillage qui va récupérer l'instance de ta classe et appeler la bonne fonction membre.
Ce qui est fait aussi mais qui est plus balaize est de créer dynamiquement ta fonction callback (thunking). Tu alloues de la mémoire exécutable, tu places les opcodes pour appeler ta fonction membre, et tu files ça en paramètre callback...

Houlà ... ça parait balaise ça, t'aurais une URL ou un endroit qui explique ça un peu plus en détail ?

Ben j'ai croisé ça dans du code.
OWL si je me souviens bien.
Y'a ATL qui le fait aussi il me semble.
En fait c'est encore plus balaise car c'est à base de template...
cf CWndProcThunk

Un truc bizarre avec ce pointeur de fonction membre, si je le déclare public j'ai ce warning :
Compressor.h(82) : warning C4121: 'CCompressor' : l'alignement d'un membre était sensible à la compression
pas de pb s'il est déclaré private, une idée ?
Qu'est-ce que ça veut dire exactement ?
Enfin je comprends le message d'erreur, mais je pige pourquoi il s'applique dans ce cas. A noter que j'ai laisser l'alignement par défaut, donc 8 je crois.
..
curieux, je remets public: avant et plus de warning ...

? t'as fait un struct pour dégager les octets de bourrage ?

non, il est déclaré à la suite des fonctions public de la classe

je te parle au niveau des réglages de ton compilateur
 
 
edit : vu ton edit, oui, alors cherche pas ailleurs

Suis pas sûr de comprendre ...
Une classe c'est comme une structure, non ?
...
Est-ce que ça veut dire qu'il faut que je mette l'alignement à 4 pour pouvoir accéder à ce pointeur ?

Et dans quel cas faudrait-il que je fasse une structure pour dégager les octets de bourrage ?
C'est que j'ai envie de me coucher moins bête ce soir ..

ne touche pas à l'alignement bordel
l'alignement dépend du type de données, le forcer peut poser des gros problèmes

vi, mais normalement c'est lié aux membres d'une structure, on aligne sur le membre ayant la contrainte d'alignement la plus importante.
J'imagine, à tord peut-être, que modifier l'alignement au niveau compilo force cet alignement, au même titre que l'instruction pragma pack, non ?
En tout cas ça n'explique pas vraiment mon message ...

non. on aligne pas tous sur le même membre

Ah ? ben là ce n'est vraiment pas ce que j'ai pû lire
On aligne pas sur le membre ayant la contrainte d'alignement la plus importante ?

on aligne comme on peut pour que chaque membre soit bien aligné comme il faut.

Ok, mais alors mon message ? ou est le pb d'alignement et comment je peux le résoudre ?

ben t'arrêtes de dire à ton compilateur de faire des conneries et tu le laisses aligner comme il l'entend

Bien chef !  

déjà tu serais surpris de voir la taille d'un pointeur de fonction membre je crois

vi, j'imagine que c'est plus de 4, au moins 8, peut-être plus, à cause de la vtable ?

oui. cela dit, je ne sais pas s'il existe de scompilateurs qui ont d'autres mécanismes pour la virtualité