j aimerai eclaircir certain point.
 
les exemples donne en cours utilise un constructeur et ensuite quelques fonctions qui utilse ce constructeur pour renvoyer des infos.
 
exemple
 
header
------
class point {
public :
point(int xc, int yc); // constructeur
void translate( int a, int b);  
 
private :
int x,y;
};
 
 
CPP
-----
point::point ( int xc, int yc) {
x=xc;
y=yc;
}
 
void point::translate (int a, int b) {
x=x+a;
y=y+b;
}
 
 
 
Est que j ai le droit de creer une classe sans constructeur ?
par exemple une class qui regroupe certaien fonction independante .
 
le constructeur doit il toujours avoir le meme nom que la class ??
 
ex: class point {
point (); //cstrct
};
 
lors de mes essaies apperement oui..
 
 
 
 
 

ton constructeur doit toujours avoir le nom de ta class, tu nes pas obligé d'en ecrire un, mais le compilo t'en mettra un quand meme.
Pour faire des fcts independante, tu peux mettre tes fcts en static, se qui permet par exemple de l'appeler de la manère suivante
point::ta_fct() sans instancier la classe

ok cool merci.
en static c a d ? tu peus donner un exemple ?
je les cre a lexterieur de la classe ?
 
 
   

tu peux creer une classe a part avec quelques methodes/fonctions en static

comme ca?
 
 
class test {
static void heuu();
static ect .....;
}

oui je pense et puis test::heuu() pour faire un trt que tu vas pouvoir appeler de n'importe ou dans ton programme.

Plutot que de poser des questions sur les bases tu voudrais pas essayer un peu de chercher en lisant un cours?
Tu trouveras 99% de tes réponses ici:
http://casteyde.christian.free.fr/ [...] book1.html

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nan ... Franchement ... Ca te dirait pas de faire un destructeur dans ta classe ? Juste comme ca .....

ben si le synthétisé va bien, pas la peine

 
ouais, mais perso, ca m'horripile de ne pas voir de constructeur dans une classe (comme suggéré plus haut) ni de destructeur ... Même un vide, ca prouve que ce n'est pas un oubli de la part d'un développeur un peu pressé, au moins ...
 
Mais bon ... Ce n'est que mon point de vue ...

oui c'est on point de vue

Un destructeur n'est pas toujours nécéssaire (sauf pointeurs et allocation dynamique), par contre un contructeur oui.

il n'est jamais utile d'écrire les constructeurs/Destructeur/operator= si ceux que synthétisent le compilateur sont corrects. Mais une classe à toujours ces fonctions membres, que tu les ecrives ou pas

Disons que personellement je n'utilise jamais la constructeur par défaut, c pourquoi j'estime qu'il est nécéssaire