Reprise du message précédent :

 
Ben demande toi ce que tu es et dis toi que je suis ce que tu n'est pas ?
Ne confond pas avec ce que moi (en tant que ce que tu n'est pas) je suis.

Ca devient lourd tes posts philosophiques parce que ça fait pas avancer. Moi, je parle de pistes relativement concrètes pour le sujet qui nous intéresse, toi, un post sur 2, tu pars dans ton délire...

Pose une question précise, c'est la coutume.  

Je te l'ai posée ma question qq posts avant :

 
Cette phrase est incompréhensible, merci de la reformuler en français  

 
A pardon, j'ai oblier de te dire qu'il eu fallut lire, "Oui, c'est énorme, tu peux y arriver comme ça en gros, ...."  

Et voilà tout le problème... Car c'est là que se situe la recherche à l'heure actuelle. Tout ce que tu exposes, ça fait une putain de cinquantaine d'années qu'on l'a déterminé, et aujourd'hui on est déjà passé à des choses mieux foutues.
Donc à moins que tu aies du nouveau, tu peux arrêter la philosophie.

Jovalise, what else.

 
Je sais, bonjour la référence pour un domaine aussi pointu que le traitement des langues, mais le fait est que les atomes sont bien, a priori, le seul dénominateur commun dans tout tout l'univers. Une forme de communication (ie un langage) basé dessus devrait donc en faire de fait un langage universel

En effet
Mais reste à ce que ce moyen de communication soit à notre portée, et toi je sais pas, mais moi au-delà de 5 µm je vois plus rien
Et même pour notre cerveau, la plus petite échelle significative à laquelle on peut descendre se situe bien au-dessus de l'atome

Je pensais pas à voir les atomes eux-mêmes, mais une représentation graphique de ces atomes et de leur agencement (par ex, la représentation graphique de la molécule H2O). Ou alors, via un appareil qui analyse la composition d'un corps (ce corps étant le message et ) et en ferait la traduction dans la langue du destinataire.

Oui c'est ce à quoi je pensais aussi, mais si faut une machine pour les regarder...