Reprise du message précédent :
la VO anglais c'est sympa, mais il y a des acteurs qui sont vraiment intelligibles et d'autres qui ont le syndrome "patate dans la bouche".

à ce stade, c'est plus une patate, c'est carrément une choucroute bouillante !

Peut-etre.
Toujours est-il qu'il vaut mieux s'accrocher et essayer de comprendre leur accent, plutot que celui d'une prof francophone qui a appris l'anglais par correspondance..

C'est parce que ton orthographe en français est à chier. Tu l'as dit toi-même.  

 
Totalement d'accord. Mais je trouve franchement inquiétant ... Parce que autant mon niveau d'anglais est assez bon (faut dire que j'ai pas trop le choix vu mon milieu), autant je connais plein de gens de ma génération qui, n'ayant pas besoin de l'anglais pour leurs études, ne le savent pas. Donc au final ce sont des illettrés incapables de s'exprimer et ceci quelque soit la langue  

et les anglais qui ne connaissent pas d'autres langues que la leur ? C'est pas énervant ça aussi ?

Ca me fera toujours rire le recrutement informatique
 
Le seul boulot pour lequel on à l'impression de se retrouver à l'école pendant un entretien...
 
J'ai jamais vu pour l'embauche d'un comptable lui demander comment on fait quel calcul ou le coller devant un ordi pour nous faire un compte de résultat en une heure, mais bon  

ouais, on a un métier assez fou et un taux d'incompétence à la sortie de l'école assez rare.

parceque ne pas parler anglais c'est être illettré ?
 
c nouveau ça encore

 
en info, oui, clairement

et une forte reconversion des incapables en recruteurs (parceque pour voir le niveau des tests d'embauche effectivement, faut vraiment que ce soit un incapable qui ait décidé du test...)

d'un autre côté, ça change pas grand chose...
en infos, tu retrouves 95% des dyslexiques
95% des analphabètes
sans oublier que moins de 1% sait fait un calcul de tête du genre sourstraction à 3 chiffres en moins de 10 secondes
 
bref, l'info récupère tous les cancres dont aucune école n'aurait voulu.
 
la preuve, je suis informaticien et y'a plein de gens sur ce forum qui sont encore plus nuls que moi, c'est pour dire

 
on est pas dredi

ouais euh, faut arreter la fumette qd meme  

 
Bien que je sois toujours sur le cul quand qqn qui travail dans l'informatique me dit qu'il se débrouille sans l'anglais, je n'ai pas dit que c'est un illettré pour autant... Je dis qu'un francophone qui a mon niveau en français, et qui ne sait pas d'autre langues, oui c'est un illettré.

Les mots ont un sens, et tu ne connais visiblement pas celui d'illettré.

on se rapproche de la notion d'illettrisment
 
t'façon, moi quand je parle anglais, y'a que les anglais qui me comprennent pas
un américain, un indien, un australien, aucun souci. mais un anglais, systématiquement, y pige pas
 
c'est les anglais des analphabètes

Petite remarque en passant : lors de mon voyage à San Francisco, ma famille d'accueil (dont le père était directeur d'une école de langues) m'a dit qu'ils comprenaient seulement environ 60% d'un film anglais C'est dire!

tout de suite ça décomplexe

Bah en même temps faut bien sélectionner sur quelquechose... Et plutôt que de faire confiance aveuglément à quelqu'un qui dit "j'ai fais ci, j'ai fais ça", on le teste, parfois sur des choses qui n'ont pas grandchose à voir, mais ça c'est un peu la loterie.
 
Et ça dépend des recruteurs et des sociétés : il y a deux ans j'ai passé un entretien dans une toute petite boîte d'ingénierie industrielle, qui font des systèmes embarqués pour Thalès, Alcatel et autres, et, avec le stress (je le voulais vraiment ce poste), le type m'a planté sur un vulgaire algo de tri... Je sortais d'une école d'ingé, ça faisait 3 ans que j'avais pas fait d'algo "bas niveau" comme ça, à part pour moi (càd pas souvent ), et voilà... L'air d'un con Jean-Pierre... J'ai même pas essayé de lui expliquer que dans les langages que j'avais pu utiliser à l'école, on ne se préoccupait pas de la tambouille interne à telle ou telle méthode de tri, et qu'au pire on pouvait toujours comparer leur efficacité avec un timer, ou tout simplement se servir de sources fiables pour retrouver l'info rapidement. Le fait est que j'étais en rage, autant contre moi que contre lui, il m'avait calmé, j'étais grillé, et basta.
Tout s'oublie quand on ne pratique pas régulièrement, même le vélo. Mais j'étais vraiment dégoûté, d'autant plus que j'aurais eu le même entretien à la sortie de mon IUT, je lui aurais claqué 7 ou 8 algos de tri en un quart d'heure, je les connaissais à l'époque par coeur tellement on les avait rabaché.
 
A l'inverse, quand j'ai postulé chez Deutsche Telekom, là j'ai eu droit à 4 heures d'entretiens et de tests, et j'étais super content parce que l'examen des candidats était vraiment réfléchi, les problèmes posés étaient très différents (plein de mini-tests de QI classiques + quelques gros tests de conception/résolution d'un problème complexe + des entretiens). Et j'ai cartonné, donc content
 
M'enfin en y réfléchissant bien, je ne sais pas quelle est la meilleure des deux méthodes... Piéger quelqu'un sur un point de "détail", lui mettre le nez dans son caca et voir comment il réagit, ou alors lui faire une analyse "cérébrale" et psychologique poussée pour voir s'il s'intègrera dans le moule ou non...

 
euh faut pas déconner non plus, quand tu fais bac s + prépa scientifique + ecole d'ingenieur, je pense pas que tu sois un ignorant fini,c'est pas comme si tu apprenais a découper des trances de jambon à hyper U quand meme    

 
Mouais... en même temps ce type de parcours ca prouve que tu es bon en maths, tu peux être nul partout autre part ca passera...

 
+1, de ce genre de parcours sortent souvent des gens qui ne savent rien faire de concret mais peuvent apprendre très vite dans un domaine, sauf qu'en info c'est surtout l'expérience et la passion du domaine qui prime, alors les études c'est bon pour le cv

si, ce genre de parcours c'est bien pour faire de la recherche en info (trouver des algos pour des pbs concrets dans l'ordo, l'IA ou la RF)...

 
Arrête de parler de ce que manifestement tu ne connais pas. Les Ecoles d'Ingénieur sont très en prises avec le monde du travail.

Mouais enfin, moi j'en suis sorti il y a 4 ans maintenant et bin je peux dire que j'embaucherais à peine la moitié de ma promo. Entre ceux qui s'imaginent direct CP/AMOA sans avoir de à faire code et ceux dont le niveau de programmation se résument à mettre du gras sur un titre sous word, y'a de quoi prendre peur.
Par contre faut reconnaitre que y'avait des bonnes grosses stars aussi...
Quelque soit le parcours, on trouve de tout

non, c'est faux. Vas voir les ingés agronomes, les chimistes etc. Y'a des filières poubelle (info, qualité, ou même STAPS, etc.) et des filières à peu près clean.

ça fait un peu cliché ton affirmation...

pour l'info, c'est tout le milieu qui n'est pas industriel et qui bosse à la va-comme-j'te-pousse

si les voitures étaient fabriquées avec autant de rigueur que les logiciels, tout le monde irait à pied.

tout le monde aurait perdu ces jambes dans un accident de voiture car celle-ci aurait été livrée sans plaquettes de freins "mais c'est pas grave, ça doit marcher sans"

en tout cas, moi je vote et je dis qu'à la sortie de l'école, c'est les petits diplômes qui en savent le plus. un bts ou un dut, en quelques jours il est d'attaque pour commencer à produire (à condition d'avoir faire le recrutement correctement, genre pas coller derrière un compilo c++ un gars qui a fait du php durant ses étude ).
 
à terme, un ingé et un bac+2 (je prends mon expérience perso) y'a pas de différence. du haut de mon petit dut de GI (on imagine MB avec un clavier entre les mains comme on tiens un long rifle) je colle des branlées tous les jours à des collègues qui ont autant, voir plus d'expérience que moi, et qui ont fait des écoles d'ingé. après, c'est l'investissement personnel dans son domaine d'activité qui fait la différence (faut pas se leurer : dans une école d'ingé, en 3 ans on apprends effectivement plus de choses, mais avec un ratio du genre 95% à jeter et 5% qui concernent le parcours professionel, alors qu'une fois sur le terrain, en 6 mois t'en apprends 10 fois plus. y'a que la méthodologie qui ne s'apprends pas sur le terrain, et 2 ans c'est suffisant d'études c'est suffisant - d'ailleurs j'ai l'impression que certaines écoles d'ingé ne font pas de méthodologie du tout, c'est pour dire).
 
bref, mise à part le CV et le salaire d'embauche, très franchement je ne vois pas d'intérêt de prendre un ingé plutôt qu'un techos. dans mon domaine tout du moins.
 
après, en génie logiciel par exemple, je ne dis pas, c'est un domaine que je ne connais pas.
 
dans tous les cas, moi je persiste et signe, parmis tous les stagiaires avec qui j'ai pu travailler jusqu'à présent, c'est les ingés qui ont été les plus chiants et les moins productifs. peut-être pas de chance, certainement une grosse désillusion aussi : à force de se faire bourrer le mou qu'on va être le dieu de l'info et qu'on va être responsable informatique d'un service de 5000 personne à la sortie de l'école, ça doit effectivement percer le cul que de corriger des fautes d'orthographe dans du HTML statique, parcequ'on a pas été foutu de faire un tri dans un tableau en JS, et que trop fier pour demander à un collègue, on a préféré ne rien produire pendant 10 jours (j'ai eu le cas à 3 reprises, de 3 ingés différents).
 
en fait, c'est ça, le meilleur test possible, c'est coller le candidat dans un bureau avec un gars déjà occupé à glander sur www.jeux.com, sans connection internet. et lui donner un pur truc infaisable à faire dans l'heure qui vient : s'il n'est pas foutu de demander à son futur collègue un coup de main, ça vaut pas la peine, dehors. s'il avoue qu'il ne pige rien, et range son orgueuil pour demander à l'autre un coup de main, c'est gagné. on s'en bat les couilles de qui fait quoi : du moment que c'est fait et que ça marche, c'est tout ce qui importe.

Je pense que ça dépend aussi du contexte. S'il faut coder une appli médicale qui va nécessiter des connaisances d'algo de RF ou une appli de GPAO (là, c'est de l'ordo), je doute qu'un bac+2 sache trouver le ou les bons algos à utiliser alors que l'ingé, si (en tout cas, il devrait )...

comme je disais, je ne parle pas du génie logiciel, qui est un domaine que je ne connais pas.
 
ceci dit, ensuite, les algos, en gros, pendant 3 ans tu fais un peu le tour de ce qui se fait "courrament". et après, mis à part un bagage de départ bien plus gros, t'as pas vraiment beaucoup plus que le bac+2 qui a eu le temps de se faire les dents 3 ans dans le domaine pendant que tu pissais des équations différencielles sans trop comprendre à quoi ça sert en cours de maths.
 
je pense que l'informatique est un rare domaine d'activité ou la formation de départ peut être complètement effacée derrière l'expérience et l'auto-formation (je dis bien peut, ça demande pas mal de motivation et certainement beaucoup de travail personnel... de la passion quoi).
 
mais comparativement, un maçon, même passionné ne peut virtuellement pas aujourd'hui s'auto-proclamer architecte. car il n'y a rien en commun au niveau de la formation, et surtout, une fois sur le terrain, le maçon n'a pas du tout les éléments pour comprendre la globalité du travail de l'architecte.
 
en revanche, entre le gars qui va inventer le méga-algo-de-la-mort-qui-tue, et celui qui va pisser le code pour le faire comprendre au PC, l'outil est totalement partagé, et avec un peu d'effort, le techos a tous les éléments sous ma main pour appréhender le problème et comprendre la solution apportée. la progression personnelle est alors évidente.

donc t'es en train de dire que le techos, sur la partie conception/algo, ne peut progresser que grâce à l'ingé qui aura pondu l'architecture et les algos puis les aura fait implémenter...

concernant l'apprentissage, je vous conseille the design of everyday things
 
qui exlique la différence entre la conaîssance déclarative et la conaissance opérationelle.

non, je dis pas ça, je dis qu'il a au quotidien les outils pour progresser, il n'a qu'à s'y intéresser.
 
c'est pas sur le terrain qu'un maçon va apprendre comment faire une équation différencielle pour déterminer l'épaisseur d'une poutre en béton qui doit supporter les 90 étage d'un building.
 
après, rien n'empêche l'un comme l'autre de passer ses nuits et ses week-ends à se documenter et s'autoformer. mais à ce moment, autant s'inscrire à des cours par correspondance...

mise à part la syntaxe, c'est comme ça qu'on nous présente les études de dut par rapport à bts : d'après mes profs, les bts apprennent à pisser du code sans savoir faire l'analyse, tandis qu'en dut, on apprend à faire de l'analyse sans savoir le coder.
 
dans les faits, même si c'est en très faible partie vrai (les bts n'apprennent quasi plus la technique non plus), sur le terrain, ça s'avère très rapidement faux.
 
à moins de travailler dans une grosse boîte hyper hiérarchisée, où un techos n'a accès qu'un un torche cul qu'il doit convertir en ASM sans aucune explication du problème, généralement le DP, le CP et le techos travaillent ensemble sur 90% de la chaîne. ainsi, le DP est tout à fait aussi apte à faire du technique que le techos, même s'il n'en fait que très occasionellement, et le techos est tout à fait capable de se démerder tout seul avec un problème d'algo quand le DP est perdu dans les méandres de réunionite aigüe de sa boîte.
 
dans tout les cas, c'est ce qui me fait préférer amplement les petites structures aux grosses : si le boulot n'est pas forcément aussi intéressant / pointu, l'aspect "touche à tout" à tous les niveaux de production me semble une atout majeur pour les juniors, et un terrain d'éclate pour les séniors. je préfère passer pour un con auprès d'un certain nombres ici à cause de mes grandes lacunes "déclaratives", je n'ai pas grand chose à apprendre d'eux en ce qui concerne "l'oppérationel". choses qui sont généralement hermétiques dans les grosses boîtes. je ne dirais pas ce que j'en pense, j'ai pas les mots pour le qualifier.

C'est tout à fait ce que je pense magicbuzz
 
Dans mon boulot je cottoie souvent les ingénieurs des autres sociétés, et en plusieurs années j'en ai vu aucun de compétent, ils font généralement peine à voir sur le terrain, je me doute bien que ce n'est pas une généralité, il y'a aussi des ingénieures grosses brutes de l'info, mais c'est pour dire que le diplôme c'est pipo, la grosse brute aurait été une grosse brute sans l'école d'ingé.
 
Dans ma promo de dut, sur 55 on est 3 à avoir trouvé du travail en info immédiatement, 15 qui ont complètement changé de voie (ceux pour lesquels c'était vraiment désespéré), une vingtaine qui ont continué les études informatiques pendant un ou deux ans mais sont toujours aussi mauvais, et le reste qui ont pas le niveau pour être embauché quelque part, mais qui feraient des stagiaires interressants (pas polyvalents du tout, niveau à peine correct dans un domaine, on peut leur filer un truc à faire...)
Ce que je tire de positif dans les études, c'est que même si je me faisais chier (question niveau), j'ai vu certaines choses imposés que je ne me serai pas motivé à voir par moi-même, et qu'ensuite j'ai dévellopé chez moi car ca me plaisais.
 
J'ai quelques amis qui ont fait un bts info, ils se faisaient chier car c'était des passionés assez brutos, ils avaient pas pour autant une bonne moyenne de part les coéfficients trop forts sur les matières générales, et même chose qu'ailleurs: quelques brutes dans une classe et le reste est bon à jeter. Le problème du BTS c'est l'éducation nationale, ses programmes qui changent lentement, ses innombrables heures de matières générales, tout est trop figé, etc...

Je suis d'accord aussi avec MagicBuzz sur le mode de fonctionnement dans les petites boîtes. Je travaille dans une petite PME et lorsque je cherchais du travail, je m'orientais plutôt vers les petites structures et aujourd'hui, je ne le regrette pas! En étant débutant, on m'a confié la mise en place d'un petit intranet avec tout l'aspect du cycle en V : du recueil des besoins auprès des utilisateurs à la mise en prod + maintenance en passant par la conception et le codage Jamais dans une grosse boîte j'aurais pu faire tout ça (trop de découpage en resposabilités et pas assez confiance en un débutant).
Aujourd'hui, le petit intranet a pas mal grandi, y'a toujours de nouveaux besoins et l'outil va être mis en GPL Et d'autres services (je suis chez un client) que celui qui utilise l'outil commencent à s'y intéresser...

+1
Pour être passé d'une Grosse boite --- éditeur de logiciel --- à (grosse) PME, la différence est assez flagrante en terme de responsabilité et d'intérêt de job.
A moins d'être Directeur de Projet chez Total ou EDF, l'autonomie est complétement différente dans une PME que chez un grand compte.
Le problème est que finalement les places sont assez rares pour les JD quand on regarde le marché des PME.
1/ Les conséquences d'un mauvais recrutement étant plus pénalisantes pour elles que chez une grosse boite avec plusieurs dizaines de milliers de collaborateurs.
2/ En France le tissu économique ne favorise pas les moyennes/grosses PME. Elles sont bcp moins nombreuses que dans les autres pays. Ce sont dans celles ci que les opportunités sont pourtant les plus intéressantes. Les petites PME n'ayant pas les moyens d'investir dans un vrai SI.

* 2/ (à moins que la micro PME soit elle-même un sous-traîtant informatique )
 
c'est dans ce genre de boîtes que je bosse depuis mes débuts. là où c'est sympa en plus, c'est que tu travailles sur des problématiques métier très différentes, ce qui est particulièrement intéressant