Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1459 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Photo numérique
  Technique

  Focale et perspective, on vous ment, on vous spolie !

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

Focale et perspective, on vous ment, on vous spolie !

n°1257796
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 28-10-2006 à 06:49:09  profilanswer
 

Suite à une longue discussion sur un autre forum avec une personne qui soutenait l'affirmation : "La perspective dépend de la focale", j'ai réalisé une petite experience à l'arrache, afin de démontrer comme chacun le sait ici, que la perspective ne dépend que du point de vue.
 
 
Je ne sais pas si ce topic va être conserver, mais comme c'est  une question un peu récurente....
 
 
 
 
Premier essai : Objectif 10-22mm contre 50mm sur canon 20D posé sur pied donc point de vue immobile.
 
 
 
Photo n°1 : obectif 10mm image non recadré :
http://img58.imageshack.us/img58/8171/10mmorigescalld7.jpg
 
 
 
 
Photo n°2 : objectif 50mm
http://img212.imageshack.us/img212/3210/50mmescalpd1.jpg
 
 
 
 
 
 
Photo n°3 : c'est la photo n°1 , donc prise avec à 10mm recadré pour correspondre à la photo n°2
http://img318.imageshack.us/img318/6355/crop10mmescalpw1.jpg
 
 
Meme si mon recadrage n'est pas parfait au pixel pret, la perspective est bien identique.
 
 
Deuxieme essai entre 10-22mm et 50mm
 
Photo n°4 : Objectif 10mm
http://img212.imageshack.us/img212/5948/orig10mmportib7.jpg
 
 
Photo n°5 : objectif 50mm
http://img315.imageshack.us/img315/2571/50mmportwl2.jpg
 
 
 
Photo n°6 : c'est la photo n°4, prise à 10mm, recadrer pour correspondre au 50mm :
http://img315.imageshack.us/img315/2998/crop10mmportnd2.jpg
 
même constat.
 
 
 
 
Trosieme essai : objectif 300mm contre 50mm
 
presentation de la scene du crime : objectif 50mm
http://img214.imageshack.us/img214/5987/scenevp8.jpg
 
 
 
Distance du sujet : 4,00m
 
Photo n°7 à 300mm non recadré :
 
http://img79.imageshack.us/img79/4773/300mmpl5.jpg
 
Le fameux effet de compression du au teleobjectif.
 
 
 
 
Photo n°8 : sans changer d'endroit (donc 4,00m) objectif 50mm
http://img214.imageshack.us/img214/5894/50mmjn2.jpg
 
 
 
 
Photo n°9 : C'est la photo n°8, donc à 50mm recadré afin de correspondre à la photo n°7
http://img217.imageshack.us/img217/2881/crop50bd9.jpg
 
 
Meme effet de compression alors que la focale est 5 fois plus petite. La perspective est identique.
 
 


Message édité par Fdd_fr le 28-10-2006 à 06:51:55

---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
mood
Publicité
Posté le 28-10-2006 à 06:49:09  profilanswer
 

n°1257797
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 28-10-2006 à 06:52:12  profilanswer
 

par contre, si je me déplace avec mon 50mm pour obtenbir (a peu prêt  :D  ) le meme cadrage à la prise de vue qu'avec le 300mm alors la perspective va changer  
 
photo n°10 : distance environ 1 metre avec le 50mm , photo non recadré
http://img214.imageshack.us/img214/2568/50mmpretkq8.jpg
 
 
 
 
 
Donc la perspective ne dépend que du point de vue et non de l'objectif.
 
 
 
 
Je deduis de cette experience que si l'on veut voyager leger, il suffit à mr canikon de nous pondre un petit reflex de 500 millions de pixels, doté d'un objectif fixe de 10mm de focale.
Plus besoin d'avoir une panoplie d'objectif, yaura plus qu'a cropper. Seul probleme, il faudra que le 10mm ouvre à F/0.1 pour avoir la PDC d'un 300/2.8 lors d'un crop équivalent. Mais ce ceci n'est qu'un détail  [:jesuciter]


---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°1257844
bebertc
For the swarm
Posté le 28-10-2006 à 09:29:26  profilanswer
 

ça c'est du topic à punaiser en haut, tout en haut du forum, ça évitera un grand nombre de trolls :)

n°1257863
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 28-10-2006 à 09:53:52  profilanswer
 

Je ne suis pas d'accord, entre la photo n°5 et la n°6, la pête de ta fille à changé [:o_doc]
 
Très bon topic à conserver, j'y avais pensé mais j'ai jamais eu le coyrage de le faire :d


---------------
Sympathy for the devil
n°1257866
Winpoks
Posté le 28-10-2006 à 09:58:12  profilanswer
 

Elle n'a pas bougé des masses non plus. :D
 
Sinon, super topic, mais comme tu l'as dit faudrai un 10mm f0.1 avec 500M de pixel. :o

n°1257868
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 28-10-2006 à 10:02:18  profilanswer
 

Poogz a écrit :

Je ne suis pas d'accord, entre la photo n°5 et la n°6, la pête de ta fille à changé [:o_doc]
 
Très bon topic à conserver, j'y avais pensé mais j'ai jamais eu le coyrage de le faire :d


 
Tu as raison ; Sur la photo n°6 , on peux lire dans ses yeux toute la compassion qu'elle a envers le triste état mental de son père .  :whistle:


---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°1257870
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 28-10-2006 à 10:04:54  profilanswer
 

C'est tes "pantoufles" qu'on voit sous la table à la N°4 :whistle:


---------------
Sympathy for the devil
n°1257872
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 28-10-2006 à 10:07:56  profilanswer
 
n°1257919
Profil sup​primé
Posté le 28-10-2006 à 11:00:31  answer
 

Excélente démonstration [:b-rabbit]  
Comme Poogz,topic à conserver :o  
 
PS: ton objo est un peu près du bord de la  table,ou ce n'est qu'une illusion ?! :D  

n°1257925
Delantera
Hail Seitan.
Posté le 28-10-2006 à 11:05:55  profilanswer
 


 
C'est clair, a pas peur  [:owaz]  
Joli topic, j'aurais pas cru cela possible :)

mood
Publicité
Posté le 28-10-2006 à 11:05:55  profilanswer
 

n°1258136
Pio2001
Posté le 28-10-2006 à 13:53:31  profilanswer
 

A partir de quelle focale les grands angles représentent-ils les lignes droites par des courbes ?

n°1258138
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 28-10-2006 à 13:55:17  profilanswer
 

Pio2001 a écrit :

A partir de quelle focale les grands angles représentent-ils les lignes droites par des courbes ?


 
Tu peux avoir un 14mm qui aura des lignes parfaitement doites et un 15mm fisheye qui sera courbe, ça ne dépend pas de la focale mais de la formule optique.


---------------
Sympathy for the devil
n°1258141
Delantera
Hail Seitan.
Posté le 28-10-2006 à 13:56:08  profilanswer
 

Ca dépend si c'est un fisheye ou pas :)

n°1258504
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 28-10-2006 à 17:40:00  profilanswer
 

le 17-85 étant l'exception qui confirme la règle  :o


---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°1283780
pouvrem
Mode B
Posté le 13-11-2006 à 10:58:33  profilanswer
 

up :o ça devrait être envoyer à tous les forumeurs :o


---------------
-- AV D700 / cherche D3 dokkaz --
n°1283829
dede50
Posté le 13-11-2006 à 11:40:01  profilanswer
 

Interessant et démonstration nickel. On sy perd parfois un peu..:-)
Pour clore le sujet tu nous confirmes ce truc parfois contesté, à savoir qu'à cadrage égal (en déplaçant l'appareil) la pdf reste la même (Grand angle ou télé) ?

n°1283957
Naxos
\o/
Posté le 13-11-2006 à 13:33:06  profilanswer
 

dede50 a écrit :

Interessant et démonstration nickel. On sy perd parfois un peu..:-)
Pour clore le sujet tu nous confirmes ce truc parfois contesté, à savoir qu'à cadrage égal (en déplaçant l'appareil) la pdf reste la même (Grand angle ou télé) ?


 
PDF c'est chez Adobe, pour la profondeur de champ il faut choisir entre PDC et DOF ;)

n°1283997
dede50
Posté le 13-11-2006 à 14:01:05  profilanswer
 

heu..:-))

n°1284007
raouf
Posté le 13-11-2006 à 14:11:15  profilanswer
 

Bravo pour ce topic d'utilité publique.

n°1284051
trancept
Posté le 13-11-2006 à 14:37:40  profilanswer
 

dede50 a écrit :

Interessant et démonstration nickel. On sy perd parfois un peu..:-)
Pour clore le sujet tu nous confirmes ce truc parfois contesté, à savoir qu'à cadrage égal (en déplaçant l'appareil) la pdf reste la même (Grand angle ou télé) ?


Et ben non, la pdc change, voir les posts à ce propos : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1271390
 
Et ne pas tenir compte de la dernière tof car l'ouverture était de 6.3 réel et non de 5.6 comme l'indiquait le boitier :D
 
Bon, ma démonstration mériterait d'être refaite mais la tendance est là.


Message édité par trancept le 13-11-2006 à 14:39:09
n°1284280
Profil sup​primé
Posté le 13-11-2006 à 16:49:50  answer
 

comme quoi avec un capteur 50 Mpix un recadrage et hop :o

n°1284881
trancept
Posté le 13-11-2006 à 21:16:07  profilanswer
 

Tu vas faire vendre beaucoup de Sigma DP1 (compact de 14Mpx avec un 16mm fixe) !

n°1285095
Pio2001
Posté le 13-11-2006 à 22:54:09  profilanswer
 


 
Et hop, la photo toute bruitée :)
 
Plus un capteur est fin, plus il bruite l'image. Comme si on montait en ISO. Il y a aussi la perte de dynamique. Un capteur trop fin cramera très vite les blancs et bouchera très vite les contre jours.


---------------
Pio2001
n°1287010
cidofx
Posté le 15-11-2006 à 10:29:21  profilanswer
 

Salut à tous,
 
je me permet d'intervenir car je trouve ce topic plein d'interêt,cela dit je suis d'accord pour dire que tout est histoire de point de vu.Jolie demonstration.

n°1287093
nasdak
Posté le 15-11-2006 à 11:35:09  profilanswer
 

excellent!
ca démontre ce que je m'exprime à raconter partout! (et m'escrime aussi d'ailleurs)

Message cité 1 fois
Message édité par nasdak le 15-11-2006 à 14:19:55
n°1287102
groux
Intolérant au sans Gluten!
Posté le 15-11-2006 à 11:41:54  profilanswer
 

nasdak a écrit :

excellent!
ca démontre ce que je m'exprime escrime à raconter partout!


 [:aloy]  

n°1287112
Anathema
Justice for all...
Posté le 15-11-2006 à 11:47:08  profilanswer
 

Peut-être pourrait-on ajouter ce lien qui raconte la même chose (en anglais) mais qui a l'avantage de faire référence puisque l'auteur comme le site dispose d'un certain renom international :

 

http://www.dpreview.com/learn/?/key=perspective

 

Car les mous du bulbe sont souvent coriaces.


Message édité par Anathema le 28-08-2010 à 00:31:06

---------------
Isn't it something ? Nothingman
n°1287516
carrion cr​ow
Immortal until my death
Posté le 15-11-2006 à 16:09:31  profilanswer
 

Pio2001 a écrit :

Et hop, la photo toute bruitée :)
 
Plus un capteur est fin, plus il bruite l'image. Comme si on montait en ISO. Il y a aussi la perte de dynamique. Un capteur trop fin cramera très vite les blancs et bouchera très vite les contre jours.


 
50 Mpixels ne veut pas dire capteur "fin", ça peut très bien être un capteur grand format.
 
de plus un capteur 50mpx en aps-c, je pense pas que ce soit possible car les photosites seraient surement plus petits que les rayons de lumières

Message cité 2 fois
Message édité par carrion crow le 15-11-2006 à 16:10:23

---------------
Des piafs en photo
n°1287549
raouf
Posté le 15-11-2006 à 16:30:52  profilanswer
 

carrion crow a écrit :

50 Mpixels ne veut pas dire capteur "fin", ça peut très bien être un capteur grand format.
 
de plus un capteur 50mpx en aps-c, je pense pas que ce soit possible car les photosites seraient surement plus petits que les rayons de lumières


 
Regarde les derniers compacts à capteur 1/1.8 10 mégapixel. Je suis sûr que si tu gardes les mêmes photosites, mais que tu les mets sur un capteur APS-C, tu aurais un capteur approchant les 50 MPixel. Il faudrait faire le calcul, si qqn connaît les dimensions d'un capteur 1/1.8 ?

Message cité 1 fois
Message édité par raouf le 15-11-2006 à 16:31:19
n°1287666
ju182
Posté le 15-11-2006 à 17:29:16  profilanswer
 

carrion crow a écrit :

50 Mpixels ne veut pas dire capteur "fin", ça peut très bien être un capteur grand format.
 
de plus un capteur 50mpx en aps-c, je pense pas que ce soit possible car les photosites seraient surement plus petits que les rayons de lumières


 
Euh non je ne pense pas, (même si j'ai pas fait le calcul). Surtout qu'un rayon lumineux n'a pas de taille si ce n'est sa longueur d'onde.
 

raouf a écrit :

Regarde les derniers compacts à capteur 1/1.8 10 mégapixel. Je suis sûr que si tu gardes les mêmes photosites, mais que tu les mets sur un capteur APS-C, tu aurais un capteur approchant les 50 MPixel. Il faudrait faire le calcul, si qqn connaît les dimensions d'un capteur 1/1.8 ?


 
Pour la taille d'un capteur 1/1.8, ca fait en gros : 7mm x 5mm
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2391-1.htm
 
Edit:
Petit calcul pour répondre à raouf:
Taille d'un capteur 1/1.8 :   7.176mm * 5.139mm = 36.9mm²
Taille d'un capteur APS-C :  25.1 mm * 16.7  mm = 419.2mm²
Un capteur APS-C est donc 11 fois plus grand ( en superficie ) qu'un capteur 1/1.8.
En théorie on pourrait donc avoir un capteur de 110 millions de pixel dans de l'APS-C!!!!

Message cité 1 fois
Message édité par ju182 le 15-11-2006 à 17:59:11
n°1287699
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 15-11-2006 à 18:04:31  profilanswer
 

D'après CI (ou RP? ... plutot CI), avec les nouveaux capteurs 1/1.8 10Mpix, on arrive a des dimensions de l'ordre de 2 ou 3 fois la longueur d'onde du spectre visible ... ca vaut le coup de vérifier ...

n°1287705
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 15-11-2006 à 18:08:43  profilanswer
 

Si on prend 7mm de largeur, 3500 pixels dans la largeur, ca nous fait 2µm de coté pour chaque photosite ... euh, non, pas tout à fait à cause de la matrice de Bayer, mais bon, disons 2µm.
Longueur d'onde du specter visible: 400 à 700nm.
 
On a donc bien un facteur 3 ou 4, pas étonnant que la diffraction se fasse sentir de plus en plus tot.

n°1287720
ju182
Posté le 15-11-2006 à 18:16:18  profilanswer
 

Ah oui effectivemement Calcoran! surtout avec la matrice de Bayer ça doit faire 1 µm de coté par photosite, si ne m'abuse.
Mais bon, un photon ça n'a pas de taille, donc pas de pb, les fabricants peuvent continuer leurs surenchère des Mpixels pour un moment encore.  :pt1cable:  ;)

Message cité 1 fois
Message édité par ju182 le 15-11-2006 à 18:18:46
n°1287776
Profil sup​primé
Posté le 15-11-2006 à 18:52:31  answer
 

peut etre c'est stupide comme remarque, mais voilà le constat que je fais :
je considère qu'il n'y a pas de déformation du tout en 50mm
les sujets sur lesquels tu effectues un zoom sont au centre. C'est au centre qu'il y a le moins de déformation ou je me trompe ?
En tout cas c'est très intéressant !

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 15-11-2006 à 19:09:02
n°1287847
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 15-11-2006 à 19:23:48  profilanswer
 


 
Ce que tu appelle deformation n'en est pas vraiment une; C'est simplement une perpective differente. il se trouve que le centre de mes photos est toujours à une certaine distance, donc il présente une perspective "naturelle" pour notre oeil.
 
la disproportion des premier plan sur un grand angle (avec ses fuyantes si caractérisitiques) ne sont du qu'au point de vue trop proche (donc pas naturel pour notre oeil). Un 5mm sur un compact numérique te donnera une perspective naturelle (equivalente à ton 50mm sur un 24x36).
 
les seules deformations du à une optique sont les courbures de champs qui peuvent être en coussinet (generalement sur les télé) ou en barillet (souvent sur les grand-angle).
 


---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°1288865
Calcoran
Lurker professionnel :).
Posté le 16-11-2006 à 13:44:47  profilanswer
 

ju182 a écrit :

Ah oui effectivemement Calcoran! surtout avec la matrice de Bayer ça doit faire 1 µm de coté par photosite, si ne m'abuse.
Mais bon, un photon ça n'a pas de taille, donc pas de pb, les fabricants peuvent continuer leurs surenchère des Mpixels pour un moment encore.  :pt1cable:  ;)


C'est un peu hors sujet donc je vais essayer de faire court, mais même si effectivement je ne pense pas que ca influe sur la quantité de lumière qu'on sait détecter donc le bruit (ce qui influe, ce sont plutôt des niveaux d'énergie résiduelle sur le capteur j'imagine), par contre ca influe très fortement sur les phénomènes de diffraction, et à moins d'algorithmes extrêmement puissants capables de modéliser effectivement les phénomènes de diffraction (donc de connaitre avec précision la forme exacte du diaphragme à tout moment), on sera bientot limités à utiliser une ou deux focales, genre 2.8 et 3.5 pour conserver un minimum de piqué. Je ne me souviens plus quel magazine avait testé un casio 10Mpix face au Fuji F10 ou F30. De mémoire, le casio était  un poil plus piqué uniquement aux grandes ouvertures, et dès f4.5 le F30 était aussi piqué parce que la diffraction brouillait les détails sur le casio, du coup même si le casio alignait 3 pixels là ou le fuji n'en mettait que 2, le pixel supplémentaire ne montrait "que du flou".

n°1288876
nasdak
Posté le 16-11-2006 à 13:50:41  profilanswer
 

autant prendre des photos avec des fentes de young :)

n°1288898
carrion cr​ow
Immortal until my death
Posté le 16-11-2006 à 14:02:46  profilanswer
 

ju182 a écrit :

Euh non je ne pense pas, (même si j'ai pas fait le calcul). Surtout qu'un rayon lumineux n'a pas de taille si ce n'est sa longueur d'onde.
 
 
 
Pour la taille d'un capteur 1/1.8, ca fait en gros : 7mm x 5mm
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2391-1.htm
 
Edit:
Petit calcul pour répondre à raouf:
Taille d'un capteur 1/1.8 :   7.176mm * 5.139mm = 36.9mm²
Taille d'un capteur APS-C :  25.1 mm * 16.7  mm = 419.2mm²
Un capteur APS-C est donc 11 fois plus grand ( en superficie ) qu'un capteur 1/1.8.
En théorie on pourrait donc avoir un capteur de 110 millions de pixel dans de l'APS-C!!!!


 
 
en effet il y de la marge.
 
Par contre, il me semblait avoir lu que les rayons lumineux avaient une taille et qu'à un moment, ils seraient trop gros pour les photosites.
(par exemple le rayon laser rouge a bien une taille mesurable car le rayon laser bleu est réputé plus fin  :??: et un laser c'est des photons)
mais bon je suis pas sur, je suis pas expert en optique (même si j'en ai fait)


---------------
Des piafs en photo
n°1288941
ju182
Posté le 16-11-2006 à 14:35:11  profilanswer
 

Calcoran a écrit :

C'est un peu hors sujet donc je vais essayer de faire court, mais même si effectivement je ne pense pas que ca influe sur la quantité de lumière qu'on sait détecter donc le bruit (ce qui influe, ce sont plutôt des niveaux d'énergie résiduelle sur le capteur j'imagine), par contre ca influe très fortement sur les phénomènes de diffraction, et à moins d'algorithmes extrêmement puissants capables de modéliser effectivement les phénomènes de diffraction (donc de connaitre avec précision la forme exacte du diaphragme à tout moment), on sera bientot limités à utiliser une ou deux focales, genre 2.8 et 3.5 pour conserver un minimum de piqué. Je ne me souviens plus quel magazine avait testé un casio 10Mpix face au Fuji F10 ou F30. De mémoire, le casio était  un poil plus piqué uniquement aux grandes ouvertures, et dès f4.5 le F30 était aussi piqué parce que la diffraction brouillait les détails sur le casio, du coup même si le casio alignait 3 pixels là ou le fuji n'en mettait que 2, le pixel supplémentaire ne montrait "que du flou".


 
C'était de l'humour dans ma dernière réponse.  ;)
Pour souligner le fait que les fabricants mettent l'accent sur le nombre de pixels des APN dans leur brochure marketing. Et c'est vrai que c'est vendeur : "Waoouh 10Mpxl tro bien c d'la balle!!!!"
Pourtant 8Mpxl sont déjà la plupart du temps suffisant. Surtout si pour augmenter le nombre de pixel, il doivent réduire leur taille....

n°1289173
JL35
Posté le 16-11-2006 à 17:25:05  profilanswer
 

carrion crow a écrit :

en effet il y de la marge.
 
Par contre, il me semblait avoir lu que les rayons lumineux avaient une taille et qu'à un moment, ils seraient trop gros pour les photosites.
(par exemple le rayon laser rouge a bien une taille mesurable car le rayon laser bleu est réputé plus fin  :??: et un laser c'est des photons)
mais bon je suis pas sur, je suis pas expert en optique (même si j'en ai fait)


Un rayon laser ça n'est pas une suite de photons bien rangés l'un derrière l'autre (sinon il serait bien trop petit pour qu'on le voie au point d'impact) mais un faisceau de lumière homogène concentré par une optique. Le diamètre du faisceau n'a rien à voir avec la taille (?) d'un photon, mais sans doute avec la longueur d'onde de la lumière et la qualité de l'optique.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Photo numérique
  Technique

  Focale et perspective, on vous ment, on vous spolie !

 

Sujets relatifs
Calculer la focale d'un objectif.Quel objectif / focale pour une photo de groupe d'une equipe ?
Et votre focale preférée ?Multiplicateur de focale pour EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM
Renseignement focaleDifference de focale entre Compact et Reflex
Probleme de focale equivalente sur deux objectifsApport du stabilisateur en courte focale? (Dynax 5D)
conseil achat obj longue focale[Topic Vérité] - La vraie focale des Zoom trans-standards
Plus de sujets relatifs à : Focale et perspective, on vous ment, on vous spolie !


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR