Reprise du message précédent :

Un rayon laser ça n'est pas une suite de photons bien rangés l'un derrière l'autre (sinon il serait bien trop petit pour qu'on le voie au point d'impact) mais un faisceau de lumière homogène concentré par une optique. Le diamètre du faisceau n'a rien à voir avec la taille (?) d'un photon, mais sans doute avec la longueur d'onde de la lumière et la qualité de l'optique.

En fait, suivant le cas la lumière se comporte comme une onde ou comme une bille, c'est la dualité onde-corpuscule.
Mais on s'éloigne beaucoup du topic là... Pour plus d'info lire :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

 
oui mais on a une excuse: on s'instruit    
 
merci pour ces infos  

Un petit Up pour ce topic très instructif (et parce qu'on est en train d'en parler sur le topic des objos Nikon )

La longueur d'onde est en effet une limite à la résolution, mais la matrice de Bayer n'intervient pas, je pense. C'est la distance entre deux photosites qui compte. S'ils sont trop proches l'un de l'autre, l'oscillation du champ éléctromagnétique bavera sur les pixels voisins.
 
Voilà du concret : http://en.wikipedia.org/wiki/Nanolithography
Les fabricants de processeurs procèdent par photolithographie. Ils projettent une photo de la puce à fabriquer sur un substrat de silicium recouverty de matière photosensible. Exactement comme nos objectifs projettent une image sur nos capteurs.
 
Or pour atteindre des images aussi fines que possibles (on en est à 65 nm, ce qui représenterait des capteurs de reflex de plus d'un gigapixel), on utilise de l'ultraviolet et on immerge l'ensemble dans un liquide de fort indice de réfraction pour diminuer la longueur d'onde de la lumière.  
 
Pour graver plus fin, la recherche se tourne vers des longueurs d'ondes plus fines (extrême ultraviolet, rayons X), ou l'utilisation de faisceaux d'électrons ou d'ions.

il est ou le rapport avec la perspective ?  

Aucun, mais il faut bien faire remonter ton excellent topic de temps en temps  

 
Surtout quand en plus on s'instruit en s'amusant  

drapal

y a une ame charitable qui pourraitnous montrer a cadrage identique avec un 17 et un 28 mm la différence de perspective ? Merci ?

 
Pour montrer quoi ?

la difference de perspective .

C'est un poisson d'avril ?
Tu viens de lire que justement il n'y avait pas de différence de perspective

Si tu veux la différence de cadrage : http://www.tamroneurope.com/flc.htm

En y réfléchissant, "cadrage identique" ça doit pas être facile...

Ayéé j'ai compris !
EDIT : voilà :
C'est à ça que tu pensais ?

tu vois donc que la perspective est différente .
 
mais bon j'aimerai avoir une idée entre 17 et 28 mm, car je me tate pour acheter un ultra gand angle genre 17-40, mais il coute super cher pour mon utilisation et je n'en vois pas d'autres qui auraient pu me convenir, sinon ils ont tous de gros defaut d'aberrations chromatiques de vignetage a fond, de bord qui file etc ...
Je débute actuellement a 28mm et donc je me demandait de ce que pourrait m'apporter un 17mm en terme de perspective.

si l'on prend un meme sujet, un cadrage identique c'est pas tres compliqué .

Un petit up pour ce topic toujours utile

 
Je ne comprend pas très bien ce que tu nous expliques. Pour changer la perspective entre les photos 7 et 10 (en considérant qu'elles ont le même cadre) tu a du, certe, changer de point de vue mais tu a AUSSI du changer de focale. Moi j'en déduis donc que la perspective dépend du point de vue ET de la focale. En fait j'ai même envie de dire qu'à un cadre donné la perspective ne dépend que de la focale puisqu'un fois la focale choisie le point de vue s'impose de lui-même.
Non?
En fait d'après mes calculs (que je peut te comuniquer) j'en arrive à déduire que la distance apparente entre le sujet et son arrière plan (D) est egale au rapport entre la focale normale (F0) et la focale utilisée (F1) multiplié par la distance réelle (d). D=(F0/F1)d

Non, la perspective ne dépend que du point de vue.
Mais dans la pratique tu ne vas pas faire la même photo suivant le point de vu, voila pourquoi on dis quand même que le télé tasse les perspectives, tout simplement parceque tu ne peux pas faire une photo de maison au télé en étant de l'autre coté de la rue...

et on parle de la photo, le cadrage dépend de quoi ? du point de vu ou de la focale ?
 
tout ca pour dire qu'en photo les deux sont liés et c'est vraiment le débat de qui est arrivé avant l'oeuf ou la poule ?
 
En gros c'est un faux débat.

Pas faut mais c'est bien de le dire quand même parcequ'on voit des mecs dire qu'ils leur faut un UGA pour avoir de belles fuyantes sur les voitures de circuit alors qu'ils ne peuvent pas les approcher...

ha , bein je vois pas trop comment ils vont s'y prendre à moins que ce soit au salon de l'auto ou sur un appareil embarqué .

Il sert à quoi ce up ?

a réénerver ceux qui comprennent toujours rien

 
La perspective ne depend QUE du point de vue, OK.
 
Mais, generalement, ce qui nous interesse en photo, c'est l'image finale, la composition, donc le cadrage.
On considere donc que le cadrage est fixé, alors que la focale et le point de vue sont variables: tu peux changer d'objectif, tu peux te deplacer, mais c'est CE cadrage que tu veux et pa sun autre.
 
Resultat: pour un cadrage donné, le point de vue depend de la focale.
Ce qui implique: pour un cadrage donné, la perspective depend de la focale.
 
Par abus ou par simplification, le fait que ce soit à cadrage egal etant implicite, on resume par: la perspective depend de la focale.
 
 
 
 

MAIS CA SUFFFFFFFIIIIIIIIITTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

La focale, non, tu peux cropper un grand angle, ça revient au même
Donc ça dépend du point de vue uniquement et pis c'est tout

 
T'inquiète pas, ça a beau être illustré, expliqué et démontré depuis le premier post il y aura toujours des gugus pour prétendre le contraire. Le grand angle ça élargit les perspectives et le télé ça les écrase, c'est inscrit à tout jamais dans la conscience du plus grand nombre et il ne changera jamais d'avis    

 
T1 les gars, z'etes pas des fleches... y'a un "a cadrage egal" qui change tout par cadrage, j'entend ce que tu vois dans ton viseur, le crop je laisse ca aux aveugles.
 
Je disais juste qu'en general, le point de vue, on peut le changer, parait qu'on a des pieds pour ca, alors que le cadre, on peut pas le changer: c'est ca et pas autre chose qu'on veut cadrer, donc en photo ca me parait assez logique de raisonner A CADRAGE CONSTANT et sans crop.
 
=> le point de vue A CADRAGE CONSTANT depend de la focale utilisée.
=> la perspective depend du point de vue qui A CADRAGE CONSTANT  depend de la focale.  
 

Et c'est reparti pour une guerre pichrocoline...ça faisait longtemps qu'on s'ennuyait su HFR photo

Sauf que le crop ça existe et qu'avec une même focale tu te mets debout ou allongé t'as pas la même photo
Mais bon t'as l'air d'un gars qu'a toujours raison, c'est stérile alors je vais abandonner là  

 
Enfin bon, si j'arrive pas à expliquer à des amateurs de photographie que ce que j'appelle cadrage correspond à ce qu'ils voient dans leur viseur, je vais abandonner là moi aussi...
 
Au cas où, regarde le petit bonhomme o'cedar, peut etre auras tu une illumination.
 

 
 
donc je pourrais avoir une même perspective avec un 300 mm et un 16 mm pour peu que mon cadrage soit équivalent ?
 
j'attend de voir

http://www.dpreview.com/learn/?/Gl [...] ive_01.htm

Tout dépend de la surface du capteur / de la pelloche
Un 300mm sur très grand format pourrait cadrer comme un 16mm sur APS-C par exemple

Ca aussi ça peut être considéré comme un "crop"

voilà ce que je voulais comme toph
 
donc y a pas à tortiller la perspective n'est pas la même et pis c'est tout
 
 
à moins qu'on confonde photo et vil cropage
 
naos ayant édité , j'édite:  on est bien d'accord, on ne change que la focale, le reste (capteur et cadrage) sont constants

Donc pour toi si l'on prend la tof au même endroit un 17mm sur APS-C ne donne pas la même perspective qu'un 28mm en FF ?

 
si mais j'ai édité
 
 
je répète: on ne change dans l'expérience qu'un paramètre: la focale

 
Nan, pour obtenir la "meme" image dans ton viseur, tu seras tres proche au 16mm et tres loin à 300mm, donc la perspective sera totalement differente.
 
Mais si tu fais un crop d'une image prise au 16mm, en ne conservant que la zone qu'aurait pris un 300mm placé au meme endroit, alors la perspective sera la meme, ce que l'initiateur de ce post a prouvé de tres belle maniere.
 
Enfin, tout ca c'est pour la theorie, parce qu'en pratique, on essaie de viser au plus juste, et on ne croppe jamais 50% de l'image...