Bonjour
 
Je vient d'investir dans un objectif Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC pour mon 300D. J'ai voulu faire un petit comparatif de qualité avec mon kit sigma actuel 18-50 et 55-200.
Mais j'ai eu une petite suprise sur la fin... on dirais que les focales ne sont pas equivalentes, j'ai un peu de mal a comprendre.
J'ai fait les photos dans des conditions identiques, sur un pied bien stable. Et en passant d'un objectif a l'autre a la meme focale je n'ai pas la meme couverture.
L'exemple le plus frappant est a 200mm. Les exifs indiquent 200mm pour les deux images mais il est clair qu'il y as un soucis...
 
la premiere photo a été prise avec le 55-200 et la deuxieme avec le 18-200. meme temps d'expo et meme ouverture.
 

 

 
si quelqu'un a une explication? parce que ca me gene quand meme de ne pas recuperer le meme niveau de zoom pour la meme focale, surtout avec autant de difference.

J'avais deja entendu parler du fait que le 18-200 n'etait pas vraiment un 200 dans certaines conditions mais là
 
Le sujet est assez proche du boitier, essaye de faire un test avec un sujet plus lointaing, genre 20/30m la différence devrait etre moins flagrante.

moi ej dirai justement le contraire
 
si déjà si proche il y a une si grande différence, alors sur un sujet lointain il devrait y a voir une différence encore plus grande non?

je ne peut pas sortir aujourd'hui pour faire une comparaison... mais j'ai fait qq photos hier avec le 18-200 et il m'as bien semblé que j'etait un peu plus 'loin' de mes sujets par rapport a l'habitude que j'avais prit avec le 55-200.
 
C'est possible d'avoir un defaut de focale?
 
A 18mm y'as quasi pas de difference... j'ai pas fait de tests sur l'ensemble de la plage, les indications sur l'objectif ne sont pas precises du tout...

et les exifs?

comme je l'ai dit les exifs sur les deux photos indiquent 200mm...

 
En macro, en 1:1 la focale réelle est souvent inférieure à la focale de l'objo ( mon 150 macro à une focale réelle de 90mm en 1:1) donc c'est pour ça que je pense que la différence peut diminuer avec la distance, mais peut etre pas à l'infini.
 
Bref, c'est le bordel.

j'ai un pote qui m'as soumis une reponse plausible.
 
les 18-50 et 55-200 sont des objectifs 'normaux' alors que le 18-200 fait partie de la serie DC concus pour les petits capteurs.
 
Donc le 55-200 sur un petit capteur est plutot equivalent a un 300mm au final ... alors que le 18-200 est un vrai 200mm.

la taille du capteur ne change pas la longueur focale.

la serie DC est concue pour afficher une image plus petite que les series concues poru l'argentique.  
L'image affichée est theoriquement la meme, mais elle ne couvre pas la meme surface au point 0. Donc avec un capteur plus petit on ne couvre que le centre de l'image, ce qui donne cet effet de focale differente.

Le cercle image est plus petit mais la focale réelle ne change pas.

je comprend ce que tu veux dire, mais ça ne change pas la focale, on parle en focale équivalente 24x36, mais la seule chose qui change est l'angle couvert. La focale est universelle, les objectifs ne sont pas marqués avec l'équivalent 24x36. Enfin bref je ne suis pas très clair, mais c'est sur que ça ne vient pas de là.
 
edit: puisque la focale est la distance entre la lentille frontale et le capteur (avec des formules optiques simples en tout cas)

oui mais suivant la conception de l'objectif a focale egale l'image n'auras pas la emme taille au niveau du capteur.
la serie DC de sigma est concue pour les petits capteurs numerique, donc l'image est plus petite en taille au niveau du capteur par rapport a un objectif concu pour l'argentique ou capteur equivalent 24x36.
Donc en fait avec un capteur plus petit que l'image on ne capture que le centre de l'image, c'est comme si on zoomais plus.

oui mais tu as cet effet sur tous les objectifs, DC ou pas. un 200 équivaut un 300 dans tous les cas.

non justement...
 
on calcul le rapport de 1.5x pour le 300D par exemple parce qu'on ne capture que le centre de l'image projetée par un objectif concu pour du 24x36.
Avec un objectif concu pour les petits capteurs on n'as un rapport de 1x puisque l'image projetée est egale a la taille du capteur.
la focale est la meme, mais pas la taille de l'image projetée au niveau du capteur.

 
Non. Pour la énième fois, non.
Les focales données sur les objectifs sont TOUTES et SANS EXCEPTION les focales REELLES des objectifs.
Le phénomène de recadrage introduit par la taille du capteur, que celui-ci soit un film ou un capteur numérique, n'influe EN AUCUNE MANIERE la focale de l'objectif. L'image projetée sur le capteur est EXACTEMENT LA MEME, que tu prennes un 200 mm "argentique" ou un 200 mm "nuémrique". Simplement, un capteur APS-C étant plus petit qu'un film 24x36, il "regarde" une portion plus petite de l'image fournie par l'abjo. Point barre.

Pour le 18-200 DC Sigma, il s'agit d'un problème connu de cet objectif : la course du moteur AF induit une modification de focale très sensible à 200 mm.

je n'ai pas très bien compris ton dernier message shooter, mais c'est vrai que la longueur focale est donnée pour l'infini et qu'avec une map plus proche elle est modifiée. M'enfin là c'est quand même énorme...

 
J'suis pas techos chez Sigma, hein, je ne fais que rapporter tout ce que j'ai pu lire sur le net ici et ailleurs.

je demande une comparaison avec map sur l'infini

bon bon bon.... voici un exemple parlant... vous verrez facilement ce que j'essaye d'expliquer:
 

 
les deux objectifs sont donné pour une focale réelle de 200mm. seulement la construction pour les petits capteurs implique un changement de la taille de projection, et donc il n'y as plus de rapport, la focale réelle de l'objectif correspond a la meme focale qu'en argentique.

On a compris ce que tu essaye d'expliquer mais normalement un 200mm, qu'il soit plein format ou conçus pour un capteur APS, ça reste un 200mm.
 
Comme l'a dit shooter, c'est un problème connu avec cet objectif (il doit même y avoir un topic qui y est consacré) mais on ne pensait pas que la différence était si énorme.
 
Je redemande un test avec un sujet placé à 20/30m

mais evidement ca reste un 200mm... mais s'il est concu pour capteur APS l'image projetée n'as pas la emme taille... les deux afficheront le meme cadrage, mais pas a la meme taille sur au niveau du capteur. et donc on ne photographie pas la meme image.
 
Si quelqu'un avec un minimum de notion d'optique pourrais confirmer ce que je dit ca m'arrangerais.

 
ça va, tu manque pas d'air toi  

Moi j'abandonne.

bah je sais pas... pour le peu que j'en ai fait ca me parais super logique, surtout avec un schema (bon ok, il est super moche).
 
si quelqu'un a une meilleur explication je suis preneur.
 
tout ce que je dit c'est qu'avec un objectif concu pour les capteurs APS on n'as plus le meme rapport qu'avec les objectifs concus pour le 24x36... on doit se rapprocher du 1x, voir meme y etre.

 
et tu peux m'expliquer pourquoi les droites sur ton schéma ne passe pas par les bords de l'optique? t'es completement borné, tu n'essaye pas de comprendre mais juste de démontrer un truc.. faux en plus
 
edit: en fait je ne sais même pas pourquoi je parle de ton schéma, c'est vraiment n'importe quoi ce que tu as fait  

ben si quelqu'un est capable d'expliquer l'origine du rapport 1.5x et compagnie pour la conversion des focales il comprendras que l'on en as plus besoin avec un objectif concu pour les petits capteurs.
 
pour le schema c'est fait a l'arrache (j'allais pas faire les optiques avec toutes les inversions de l'image que ca implique) , ce qui est important c'est ce qui se passe au fond du boitier au niveau du capteur.

il faut convertir par 1.5x, tout simplement car le capteur est 1.5x plus petit qu'un film 24x36

Bravo m4verick ! J'ai tout à fait compris et je suis d'accord avec toi. Si tu montes le 18-200 sur de l'argentique, sa vignettera a mort. C'est l'effet inverse de quand tu montes un objo 24*36 sur du numérique.
 
Bon, je suis d'accord avec toi ne veux pas dire qu'on a raison car ya bcp de monde contre nous.
 
J'ai fait une prépa donc j'ai un "minimum" en optique et ce que tu dis tiens la route.
 
Donc pour être sur, il faut comparer un 200mm sur un 24*36 contre un 200mm spécial numérique sur un capteur APS

http://eos-numerique.com/forums/sh [...] ge=1&pp=20
 
Edit : vous me faite peur quand vous dites que vous avez eu des cours d'optiques et que vous etes pas capables de comprendre d'ou vient le x1.5/6 des capteurs APS

Ben si, on comprend C'est un crop du 24*36, mais avec le DC, ya plus de crop non ?

Oui mais 200mm ça reste 200mm plein format ou pas, c'est le cercle image qui change, pas la focale.

eh bien si justement... le capteur est plus petit qu'une pellicule 24x36, donc on capture qu'une partie de l'image; et donc c'est comme une sorte de zoom supplementaire par rapport a du 24x36.
 
Je ferais des tests avec une map a grande distance cette semaine... on verras qui as raison

Suspens...  

Non aucun suspens, si tu va lire le lien sur eos num que j'ai linké plus haut, tu verras qui va pleurer quand les test à longue distance auront été fait.

je vient de faire qq tests a plus longue distance... je pense qu'on as tous raisons... le phenomene que je decris est present, mais de loin pas autant que je le pensais. Et effectivement la focale change avec la distance de mise au point comme c'est noté sur eos num...
 
mea culpa et désolé d'avoir insisté.
 
je m'avoue vaincu

C'est tellement rare sur ce forum que ça mérite d'être salué

Bon, ben dans l'histoire je sais toujours pas quel est la spécificité des objo dédiés numériques si ya toujours l'histoire du x1.6...
Désolé de remettre sur le tapis...

 
tu m'etonnes !!