Reprise du message précédent :

 
slut mais il ne fonctionne pas ton lien  
 
post a revoir merci

Salut, si il fonctionne très bien je t'assure    
 
 

 
pas sous firefox
 

 
sous ie ca fct qd on fait un copier/coller de l'adresse

 
ben non ya rien sur le post, sinon la petite croix  

Sur Opera ça marche impecc

marche pas sur ie

 +1
il n'a pas du mettre les bonnes balises  

 
très sympa...une lumière que j'aime
 

 
mais c'est billygirl    

oui, bon, j'ai tenté plusieurs fois... je ré essaie de poster ça correctement..
Toshop le il c'est Elle.. et molko est peut être "androgyne" mais je savais pas que l'on pouvaiat être aussi "masculine".. hm?  

 
ho pardon
 
   

Bon, alors, juste pour voir... des vieilles, mais que je pense pas avoir posté...



Bon, c'est pas du numérique... c'est du 'tout maison', développement et tirage...
 
Merci de vos commentaires !

 
Merci bien et bonne nuit

bon, pas de commentaires... c'est pasque c'est du fond de tirroir ?  j'aurai bien voulu avoir des avis exterieurs !

déjà c'est un peu trop petit pour pouvoir juger, ensuite ca a l'air assez flou dans l'ensemble, on ne voit pas ou a été faite la map.

  je suis assez d'accord... les négas ne sont pas flous... à l'époque, je fesais mes tirages dans des conditions... spéciales !    (et maintenant que je suis à Paris, je n'ai plus la place pour le labo, qui reste tout triste et tout vide en province en attendant mieux)
Mon problème avec mon agrandisseur, c'est que la source est tres peu lumineuse (faut que j'améliore ça..) (mais il a un objectif   ), et donc, si on est un peu préssé, comme on y voit qu'dalle pour faire la MAP, résultat (pourri) assuré !
Je vais essayer de faire des scann des mes négas pour voir...

 
Petit essai du 70-200 f2.8 aujourd'hui à Zolder. Pour virer les fonds foireux c'est top

dommage que sa tête soit coupé en haut sinon très jolie (la photo ainsi que le modèle   )

Shooter dans la foule c'est pas simple pour cadrer au télé

 
Là, le modèle fait tout !    

 
ses copines étaient du même genre, mais c'était la mieux

C'est sur que c'est un joli modele, et le fond a 2.8 c'est sur que ca doit bien aider
Enfin tres jolie photo, juste dommage pour la tete coupée en haut, mais bon c'est sur qu'a 200 ca doit pas etre evident

Très chouette Jaguar ; pour cette photo, tu étais à quelle distance du modèle ?
 
 

135 f:2

 
 
joli modèle et joli bokeh
 
pour ceux que ça gène d'avoir le haut de la tête coupé, est ce que le fait de pas l'avoir coupé changerai qqch à l'image ? je pense pas. Les haut de tête coupé, ça m'a jamais dérangé moi, tant que ça reste raisonnable, ce qui est le cas ici. Au contraire, je trouve que ça permet de mieux équilibrer la photo.
 

Super couleurs encore
Par contre niveau poussières... hum

 
 
+1
 
Ca permet de ne pas avoir les yeux trop centrés, et on peut pas dire que le haut d'un crane soit vraiment "essentiel" dans un visage...

 
à la distance qui donne ce cadrage à 190 mm avec un facteur de crop de 1.6. En projetant l'hyperplan focal sur le vecteur préhilbertion quadratique on peut évaluer ça à 3 mètres

 
Je comprends mieux ses yeux extasiés. Un gros truc blanc comme çà...

 
 
j'aime beaucoup le rendu et les couleurs, mais c'est plein de pétouilles  

comme un con je n'ai pas préparé mes bains avec de l'eau distillée... et comme on ne rince pas après le bain  de stabilisation et que celui-ci en est à sa 7eme utilisation... Mais je relaverai tout ça demain. La c'est juste un scan rapide
 

 
ah oui, donc c'est bien grillé, pour un portrait comme ça
 

 
avec le 550EX monté pour déboucher les ombres (ce qui explique le point lumineux au centre de ses yeux. En format réduit ça fait bizarre)
 
Effectivement on se fait griller. Avec le 100-400 on arrive à un résultat similaire en toute discrétion, mais avec trop de monde entre le sujet et soi Et puis j'avais pas envie de me cacher

 
Y aurait pas un bon gros coup de tons foncés/tons clairs ?

 
sur la mienne? si, uniquement sur les hautes lumières de la robe, qui n'étaient pas cramées et que j'ai densifiées. Ailleurs non

 
Oui pardon, j'ai pas cité le bon message.
 
C'est bizarre, c'est pas la robe qui me gênait, plutôt l'éclairage sur le visage, et le fond, t'es sûr que ça n'a touché que la robe (t'avais fait une sélection) ?

yep, selection à la baguette magique.

 
Mais comment vous faites pour voir quand il y a tons clairs/tons foncés?    Moi je remarque jamais, je pense que vous qui cherchez la petite bête qmeme...  
 
Et même s'il y avait en quoi ca changerait une photo bien?

en général ça fait un super halo lumineux, c'est pas difficile à voir

 
 
j'ai bien envie de plussoyer

 
 
Un effet réussi, c'est un effet qui ne se décèle pas

oui, mais un ton clair/ton fonçé qui se voit, c'est comme un masquage sous l'agrandisseur.. c'est pas la fin du monde si ça se voit, et une bonne image restera une bonne image même si on détecte qu'elle a fait l'objet d'un travail au "tirage"..
y'a plein de photographe pro/celèbre ou c'est bien visible qu'il y a eu du masquage sous l'agrandisseur, et ça n'enlève rien à leur talent.
 
ex : sieff (désolé, c'est mon préféré à moi) :
http://www.photo.fr/portfolios/sie [...] aysage.jpg
http://pcco.online.fr/unsoir/sieff110c.jpg
http://www.astro.at/ArtCorner/Sieff03.jpg
http://heyho.free.fr/images-photographes/Sieff.jpg
http://www.photographie.com/talent [...] ix1/13.jpg
etc
.
.
.