Reprise du message précédent :

 
 
   
 
Tu fais bien d'insister.

 
ok les cadrages sont à revoir, l'appareil était en mode "auto". Je ferai mieux la prochaine fois.  
j'admire vos photos, surtout en mode macro, les topics pano, paysages, sport, botanique, portrait, animaux, nuit ... et d'autres plus techniques ou d'actualités sont une mine d'or pour un amateur comme moi continuez c'est passionnant.
 
et A+ pour de modestes contributions.

effectivement très belles...!  

y'a du soleil!
 
Le liseron tient ses promesses.
 

 
euh par rapport a ta première phrase excuse moi mais t'arriveras toujours mieux a gérer la pdc en priorité diaphragme qu'en priorité vitesse à moins que tu ne sois vraiment très bizarre...
 

 
en priorité diaphragme si tu te mets à F2.8 je te garantie que ta pdc sera réduite   je comprend pas bien comment tu raisonnes...
 
je ne crois pas que la focale joue sur la taille de la profondeur de champ, elle joue plutot sur le flou plus ou moins prononcé de l'arrière plan, grande focale = flou plus prononcé mais aussi plus éloigné du sujet = flou moins prononcé donc je ne crois pas qu'il soit utile de dépasser 150/200 mm
 

 
 
merci    

 
Je crains que l'on ne tombe vite pour ce topic dans le "HS" dans cette discussion. Si cela peut éclairer aussi d'autres amateurs, quelques précisions.
 
Pour être précis il faudrait être beaucoup plus long.
Exemple : en priorité diaphragme si tu te mets à F2.8 je te garantie que ta pdc sera réduite, et je te réponds : si je suis avec mon FZ2, de nuit, en grand angle, à F2.8 j'aurai une excellente PDC, de quelques mètres à l'infini.
 
Quand je dis que la focale (zoom important) joue sur la PDC je veux dire exactement ce que tu dis : un plan de MAP net et le fond très vite flou.
 
Salut.

Des toutes petites fleurs ( à peine 1 cm ) et mes 1ères macro avec mon FZ5
 

Bonjour tout le monde,
 
Ton liseron est magnifique FMG ; waxx c'est du muflier la fleur?
 
 

sous ex pour moi... (F4 v1/160s iso64)
 

j'aime bien... c'est celle qui passe le mieux a mon humble avis. (F4 v1/125s iso64)
 

limite flou l'abeille et cramée en bas.(F4.5 v1/1000s iso64)
 
 
Dites moi ce que vous en pensez sans retenue svp.
Pour de la macro l'option complément optique me semble obligatoire  

 
 
Merci faced, mais tu es trop modeste. Rien à mettre de côté.
 
Très bel équilibre des lumières sur la 2, mais aussi très bon piqué de la fleur sur la 1 qui se détache bien du fond sans être sous-éclairée. Et pour la 3 tu es beaucoup trop sévère ; ce n'est pas la visiteuse qui manque de netteté mais le tout premier plan que tu dis surex. Il suffit de cadrer un peu plus serré en bas et tu es publié dans n'importe quel magazine!    
 
On attend la suite  
 
__edit__
 
J'ai oublié une question. Ton profil est très complet... mais manque l'appareil actif, et comme les exifs ne sont plus là? C'est de l'argentique scanné?
Ta phrase Pour de la macro l'option complément optique me semble obligatoire mérite des précisions. Re-salut.

 
A mon goût il y en a trop pour de la macro. Etant donné la très faible PDC que l'on a en macro on a intérêt à chercher un sujet "qui se tient" tout seul dans la nature. Je crois en avoir posté de la même famille (ou des cousines) il n'y a pas longtemps et je sais que j'en ai une en réserve dans mes tiroirs. Si je trouve je poste.
 
Sinon pour la technique c'est OK. Reste à faire rentrer le métier.
 
 
__edit__ J'ai retrouvé les cousines, si cousines il y a.... Les miennes sont sauvages dans la pelouse
 

 

cherchez l'intru ^^

slt all,
 
Tout d'abord merci pour ces critiques plus que flatteuses FMG je ne m'attendais pas à cela... pour répondre à tes questions l'appareil est un sony cybershot h1 et pour admirer la couleur des yeux des prochaines bébetes pour de futurs posts dans la catégorie macro je compte acheter ceci http://www.mgmi.fr/SONY/VCL-M3358_687.htm#fichetech ou un kit raynox si compatible avec mon apn (d'ailleurs si vous pouvez me conseiller...) voilà je mets les valeurs d'ouverture et vitesse pour les précédents clichers.
 
Il ne fait pas trés beau aujourd'hui mais bonne chasse à tous et bon dimanche.  

 
En Ile-deFrance le temps est très correct.
 
Je suis allé voir ton lien sur bonnette Sony. Vu la marque, sans doute de qualité, mais pas la moindre indication du facteur de grossissement.
 
Les différents kit Raynox dépendent d'un système original (mais fragile) qui s'adapte aux diamiètres 52 à 67. Les bonnettes, elles, sont d'excellente qualité mais d'un diamètre de 30mm ce qui occasionne du vignétage dès que le zoom n'est pas assez poussé sur un bridge.
 
Si la bonnette Sony est autour de 2 dioptries ce sera certainement bien au moins pour commencer.

merci pour ces précisions t'es un chef je pense suivre ton conseil et commencer avec la bonnette sony. Quelques tofs certainement ce soir.

une petite premiere pour moi ici ... !!  
Prise avec un chtit A75 (qui fait de tres belles tof pour qui sait le manier )
 

 
commentaires bienvenus !
 
PS : les couleurs flashy sont d'origines pas de PS par ici    
voilà  

 
 
Flashy sans doute, mais justement pas de post-produc    
 
La trop fameuse saturation des capteurs, spécialement dans les rouges. Résultat un manque de détails et de nuances dans les couleurs. Je crois que nous sommes tous passés par là. Petite indication :
 

 

mouais ... mais là je reconnais plus mes fleurs ... elles sont rouges pas roses ... (sur de sur ! elle sont dans mon jardin ) ... sinon c'est vrai que ca passe mieux

 
Edit : mais c'est vrai que l'on arrive pas à beaucoup mieux avec la désaturation selective + mélangeur de couches + balance des couleurs   , merci a toi  
ici ma version qui ressemble beaucoup a la tienne :
http://img227.imageshack.us/img227/8162/flower4at.jpg
 
critique : tes rouges rendent mieux que les miens , en revanche mes verts et oranges sont plus zolis !! et tu ne m'aurais pas "sharpenisé" mon image ?

 
 
Effectivement je trouve mes rouges moins loin du rouge que les tiens. Et un petit coup de sharpen, un. Oui. C'est quasi indispensable après réduction de format.
 
Pour ce qui concerne la rectification de saturation je m'y suis cassé les dents sur certaines des miennes, spécialement en rouge. Malheureusement je ne pense pas qu'on puisse bien juger la chose sur l'écran de nos APNs. La prudence est plutôt d'en prendre plusieurs de la même (parfois même sans changer les réglages).

 
 
Il en rougit de sortir de la foule anonyme et ...lavandière. Belle MAP bien ciblée.

allez deux petites sans prétention aucune.
 

 

 
Merki  

Trés jolie mais un poil trop de ciel  
 
PS j'ai trouvé l'intrus

 
Je ne sais pas ce qu'en diront les autres, évidemment. Pour moi j'aurai bien supprimé la moitié haute dans le flou pour garder un beau bandeau panoramique et fleuri...

 
Claires et nettes. Un peu trop centrée pour la 2.
   

T'as vu comme je suis mignon, avec mon pollen et ma feuille verte?
 

 
Quand il m'a dit ça, je n'ai pas pu résister...

 
C'est justement tout l'intérêt de garder le fond flou...

 
 
Je comprends bien. Ce qui m'embête dans ce cas précis c'est qu'il est trop présent, pas assez "au fond", pas assez flou ou peut-être pas assez sombre. C'est peut-être "corrigible" en post-traitement.
 
_edit_ je viens de faire un essai vite fait, et c'est sensible. Hélas, ImageShack me répond "erreur 404". J'espère que c'est un petit incident passager...
 
Le voici, ça n'a pas duré
 

 

 
 
très sympa, l'orientation de la lumière fait bien ressortir la texture des pétales et de la feuille de la fleur, ce qui donne un belle effet de relief

ok merci, ton mouron est superbe    
   

 
Je profite de tes 2 dernieres retouches: je vais sans doute passer pour un vieux con mais pourquoi toujours tout reprendre en post traitement? Ca devient presque une religion pour certains (pas toi même si tu l'utilises beaucoup): sharpen, désaturation, flou gaussien ici, accentuation là, etc. Résultat: des fleurs qui perdent leurs couleurs, des contours taillés à la serpe, des atmosphères de dessin animé ou de jeu vidéo tellement certain taillent dans l'original.
 
Jujuman -> j'aime bien ton original.

 
Juste une explication à ton pourquoi toujours tout reprendre en post traitement?
 
_ il y a deux niveaux au moins à la question
 
1) les retouches faites par l'auteur de la photo : quoi qu'on en pense cette postproduction est le plus souvent indispensable, spécialement quand on redimensionne la photo pour la poster ici.
 
2) les retouches faites sur les photos postées par les autres : je me suis rendu compte que l'image est bien plus parlante qu'une proposition en mots, mais ce n'est jamais qu'une indication surtout que l'on ne travaille presque jamais dans ce cas sur la prise originale.
 
 

Je suis ok avec FMG... le fond pas assez flou et trop présent ! ce n'est que mon ressenti..!

Ma toute première contribution  
 

 
Les critiques sont les bienvenues

découpage à l'arrache !!! (tu l'as fait à la baguette magique, ah lala !!)
petit conseil .. utilise le lasso magnétique, prends ton temps (hééé oui ) et puis mets un contour progressif (2 à 5 Pix en fonction de la resolution et de l'effet escompé)... ca ira déjà beaucoup mieux ...
sinon utilise les masques caÿ tres bien aussi ...
 
Tu verra ca va venir vite !
 
Edit : sinon, c'est une jolie compo; la fleur est belle mais ca fait un peu pareil que sur le mienne là .. les rouges sont trop saturés !!

 
Ca manque un peu de pêche mais j'aime bien l'idée  

 
Merci !    
 
Je suis assez d'accord avec le reste...