Reprise du message précédent :
Fait avec le 20D, une des rares images potables    
 
http://www.lecoyote.net/images/fleuroug.jpg

 
   Pas valorisant pour l'appareil ! Quel objo ?

Bonsoir tout le monde.
Fleur de lavande prise dimanche dernier. FZ2+200mm inversé. Crop léger qui n'a pas enlevé tout le vignétage... et passage dans NeatImage.
 

 

 
Tu devrais travailler un peu la lumière quand tu travailles au flash !
Sur quasi la totalité de tes photos en flash, on voit tout de suite que c'est baclé (sans etre méchant).
 
Comme les photos avec une partie clair éclairée, et une partie sombre à cause du flash c'est pas très esthétique...
 
Cette photo-ci bah... elle me rappelle quand j'ai l'apareil sur la table et que j'appuie sur le déclencheur sans regarder.
 
Pourtant tes photos en lumière naturelle sont jolies

 
Sigma 18-50 3.5-5.6 DC.
C'est pas une bête de course, mais bon, de la à ne pas faire 1 photo vraiment correcte    

 
Merci, tout-à-fait juste tes remarques concernant le flash. Mon actuel diffuseur ignore le bas... Je vais retravailler la question et surtout tenter de faire fonctionner un flash additionnel esclave. Pour l'instant pas de réussite, sauf de nuit ou presque.  
En plus pour celle-ci j'ai été plus que léger : 2 prises seulement, en plein air, avec un 200mm inversé qui ne donne quasiment rien de pdc. Promis, je vais être beaucoup plus exigeant!

 
tu penses que c'est l'objo qui sait pas faire de photo correcte ?...  
 
 
 
 
²

 
L'image fantôme ne me satisfait pas sans explications plus précises.
Comment ce "bougé" ne se manifesterait que là?
Je remarque qu'il y a fort peu de pdc et que le fond flou est globalement sombre. L'ombre pourrait-elle se former non pas sur le "réel" mais un peu comme une aberration chromatique sur le capteur lui-même?
Les dites ombres sont de plus en plus marquées plus on monte vers le haut de l'image. Elles ne se manifestent que pour les feuilles en contre-jour sur l'arrière plan. Il y a deux feuilles sur le bord gauche, à peu près au milieu qui n'ont pas d'ombre ou uniquement dans les parties en contre-jour. Même la tige montre cette ombre. Si cette bordure était claire on parlerait évidemment d'aberration. N'est-ce pas le cas malgré tout?

Au contraire, avec un 200mm inversé, tu devrais avoir un rapport moins important qu'avec un 50 ou un 28mm à priori

 
Le probleme a été soulevé sur le forum  macro il y a un bon moment
et c'est explication qui me paraissait la plus logique à ce moment la
mais j'ai precisé "je pense" donc j'affirme pas.  
Et ça n'apparait qu en mode flash au 2eme rideau ou syncro lente
c'est la même chose.
Si un forumeur peut donner plus de precisions on prend.  
 
 

 
Ca rassure en tous cas, parce que c'est vraiment pas une bête de course et pour peu que tu shootes pleine ouverture sans trop rattraper en post-prod...

 
un bougé dû au vent ou au photographe ?

Dommage pour le piquet et le bout de corde bleu dans le coin si non j'aime bien.

oui tu as raison mais je ne suis pas experte avec l'outil "tampon"
merci en tout cas de ton avis

 
exact, c'est pire avec mon 100 et mon 55, ce qui ne veut pas dire que ce soit "profond" avec le 200. Le zoom par 12 de l'apn poussé à fond pour réduire le vignétage je t'assure que la pdc disponible est plus qu'étroite (fermeture maxi 8). J'espère trouver un peu plus de confort avec les bonnettes (commande en cours).
Un autre inconvénient majeur de mon 200 est sa longueur et la facilité avec laquelle j'obtiens des bougés... En studio sur trépied les objectifs inversés sont puissants et utiles. Sur le vif, à main levée, au bout d'un zoom comme je fais, c'est extrêmement galère. C'est une forme de sport!

Starlette je pense qu'en se donnant un peu plus de peine, en prenant plus de temps et en travaillant sur un fichier un peu plus grand ça s'efface sans problème, vite fait:
 

 
encore un pneu plus et c'est parfait!

j'ai édité il y avait un clonage bien trop visible

 
C'est sans doute Lizbou, l'auteur de la photo, le mieux placé. Il faudrait montrer d'autres photos prises dans des conditions voisines avec le même appareil. Rappel de la photo en question avec ses ombres étranges
 

 

Houaaaa je suis eblouie la!!!
c'est vraiment parfait ce que tu viens de faire
en tout cas merci beaucoup.
on y voit que du feu

de rien    mais si t'as photoshop c'est l'histoire de 2 sec, tu clone une zone qui est dans une autre partie de l'image avec des cailloux de même taille et après tu utilise densité plus ou moins pour atténuer l'effet de clonage.

 
tu m'as compris, c'est un clin d'oeil.
Ta retouche est très réussie, en particulier l'angle bas à droite.
 
edit : vite fait, à partir de ta retouche
 

 
salut à tous les deux!

c'est la seule photo que j'ai faite ce jour là dans ces conditions    je voudrais bien préciser plus mais j'ai fait ça un peu par hasard en mode automatique... me suis donc pas trop posée de question...
mais j'essayerai de nouveau ce week end  

 
T'inquiète pas, je sais que la PDC est très petite.
Avec ça, c'est pas plus pratique que toi crois moi
http://gyz2k.free.fr/photos/autres/objmacro.jpg
 
et tu fais ça avec :
http://gyz2k.free.fr/photos/macro/faune/gueppe.jpg
ou pour rester dans le thème :
http://gyz2k.free.fr/photos/macro/flore/etamines.jpg
qui est un grossissement des étamines de ça :
http://gyz2k.free.fr/photos/macro/flore/fleur3.jpg
(Macro avec le Tamron 28-75 Di XR)
 
 
C'est la version petite, avec un 75-300 + 35-105 je te laisse imaginer la longueur. Heureusement que c'était que pour le fun et que ça sert à rien.

 
Oui, je me doute que ton double engin n'est pas d'une maniabilité idéale. Tu est partisan du sctoch, moi des bagues caoutchouc, chacun ses trucs...

 
Pour la botanique je trouve que le très gros plan ou la macro deviennent du graphisme à partir de la nature (quand c'est réussi). Mais c'est autre chose. Et quoi qu'on fasse avec ces objectifs inversés on ne dispose pas d'assez de pdc (comme sur tes photos), ou comme sur celle-ci (je pense faite au 200mm, celui qui me donne la "meilleure" pdc mais comme on voit très limitée).
 

 
Salut

 
Et oui, spa la joie

 
Je t'ai déjà répondu, et je reviens avec un travail de la lumière au labo numérique.
 
La première (passée sous NeatImage)

 
et le nouveau traitement (sans NeatImage) mais avec en particulier un ré-équilibrage de l'éclairage par le bas au labo numérique

 
Commentaires bienvenus.
 
Pour répondre à speedylove (mais un peu vite fait)

la 1 sans le vignetage

c'était cet été    
 

Une fleur dans un jardin près de chez moi et que je trouvais jolie.
 

http://www.autocapitale.com/100_61 [...] _sized.jpg< -- en plus gros

wow...mais ça fait penser à...

Ouai effectivement mais les couleur c'est pas trop ca
 
Bon je precise jai pris cette photo a la loupe (la fleur etait quand meme bien petite) si je le dit c'est que je viens tous juste de m'apercevoir que l'ont voit les rebord de la loupe a droite. :S
 

 
Il faut vraiment le savoir et le chercher. C'est l'arrondi noir de l'angle? J'aurai peut-être recadrer d'avantage pour diminuer les parties floues. Salut!

 
...mais je persévère! Ici avec un 100mm inversé (en fait celui que je préfère entre le 55mm hyper délicat pour la map et le 200mm trop long et cause de bougé). Le gros plan et en vignette le plan d'ensemble pour situer l'origine.
 

 

 

 
Au fait, auto-censure?
Pourquoi tu n'as pas osé montrer la grande, ni si grande, ni si lourde (604x800, 80ko) ?
Je me suis permis quelques petits travaux. Correction de la "loupe", recadrage léger, baisse de la luminosité du bas de l'image, et réduction pour un affichage direct dans la hauteur du forum sans ascenseur mais sans trop réduire.
 

 
Salut

moi je sais pourquoi il a pas osé la montrer...

 
Tu as l'esprit pur ! Contrairement à Am7    

Premiers essais des bonnettes Raynox CM-3500 (x6,x12,24)
Ici le 6, et en vignette l'ensemble (les deux flash avec diffuseur)
 

 

 
Très puissant (surtout 12 et 24) et bien difficile à assurer dans le vent... Ici ça allait.
 

 
bah je sais pas, je veux pas parraitre trop aggressant avec mes photo de newb.
 

 
Merci c'est gentil.
 
P.S Je vien d'acheter un a75 ! (ouh que je suis joyeux !)