Reprise du message précédent :
ça s'affiche uniquement lorsque tu appuies sur le déclencheur
pas d'inquiétude à avoir !
ça te montre juste la capacité de ton buffer.

que je suis gland... voila desmoi sque je m'en sers, et puis là avec l'histoire de l'objo me suis fait des films...
merci beaucoup... je vais mieux et demain matin direction la réparation, 500€ et qq...
bonne journée à tous,
tOine.
ps : c'est vraiment une bombe cet objectif...

meilleur en dx

Le d90 est au format DX, donc il es compatible avec ce caillou ?
 

Oui.

Oui

cool alors

et merci

Salut à tous...
 
Je déterre un peu ce topic
Je lorgne sérieux sur ce caillou pour aller avec un D300s tout neuf.   (Plutot que de prendre le 16-85 3.5-56 du kit)
Mes questions :
 
Pour ceux qui ont pu comparer, quid du rapport qualité prix par rapport à l'équivalent Canon ? (Sachant qu'il est à env 300 € de moins donc...)
Et est-ce que le fait qu'il ne soit pas stabilisé pose problème (mauvais point par rapport au Canon qui lui est stabilisé...)
 
Vous l'aurez compris, j'hésite encore (un peu) entre le D300s et l'EOS 7D, et le rapport qualité prix des différents cailloux sera mon critère de choix décisif...
 

Pour la stab, aucune utilité compte tenu du range et de la montée en iso du D300...  
après pour l'équivalent Canon, je ne sais pas, mais le Nikon est surement mieux
 
Fonce sur le D300s

héhé je m'en doutais un peu...
Pour tout dire, sur le papier, la canon est vraiment alléchant... Mais une fois en fois main je préfère le D300s
 
Et que veux tu dire par "compte tenu du range et de la montée en iso du D300" ? Sur un autre boitier ca aurait pu faire une différence ?
 
^^

ben pour le range (17-55), pour éviter les flous de bougé de prise en main, il faut être au mini à 1/30s@17mm et 1/80s@55mm.
à part en lumière très faible, tu as facilement ces vitesses...
 
la stab te permet de gagner en gros 2 stops de vitesse, mais largement compensable par la bonne montée en iso du D300 et/ou du 7D
 
à mon sens, la stab est surtout utile pour les téléobjectifs, sur le range d'un transtandard, c'est vraiment un gadget

le 17-55 est vraiment un objectif qui a de bon retours par ceux qui l'ont / ont eu.

Oui, je l'ai eu, excellent partout malgré sa faible ouverture

Hello,
 
J'ai acheté ce caillou il y a 3 ans d'occasion, eh bien j'en suis vraiment très content il marche du tonnerre sur mon D300!
Il est lourd mais costaud.. D'ailleurs il a résisté à une chute sur du marbre l'année dernière    
Une partie du filetage qui sert à fixer les filtres s'est tordu, ça empêchait le zoom de fonctionner, mais j'ai pu faire sauter le morceau tordu à l'aide d'une pince, et il fonctionne encore heureusement.
La bague de zoom est un peu plus dur à tourner, mais mis à part ça il est encore bon, l'est encore bon  

Bonjour à tous !
 
J'ai l'occasion de me le procurer en occaz (700 €) et voudrait avoir quelques retours sur cet objal, notamment face à ses concurrents directs de type Tamron 17-50.
 
Bref, à ce prix en occasion, est-ce une bonne affaire ? L'investissement est-il nécessaire par rapport à un Tamron ?
 
Je suis un peu frileux face à la qualité de fabrication du Tamron (j'ai lu pas mal de remarques assez négatives à son sujet) mais apparemment le piqué semble comparable au Nikkor.
 
Merci pour vos lumières !

En piqué, c'est globalement équivalent, c'est vrai.  
Mais le nikon a un meilleur rendu, surtout au niveau du bokeh et en construction, c'est même pas comparable...
Bref ce qui différencie un objo pro, d'un objo pour la plèbe    
 
Sinon 700€ me parait dans les prix, quoiqu'un poil cher maintenant que cet objo a quelques années... Faut voir en fonction de l'état.

Il me le faut donc, n'étant pas un Plébéien de seconde zone  
 
Merci pour ton commentaire !
 
Selon le vendeur, il est en très bon état. Voici les photos :
 
http://images.imagehotel.net/qfq907zxbc.jpg
http://images.imagehotel.net/kwkp0ji0mb.jpg
http://images.imagehotel.net/jpmaptp3gl.jpg
http://images.imagehotel.net/xo6u5luw7v.jpg
 
Avis aux spécialistes sur l'état du caillou
 
Des prix que j'ai pu observer, 700 € semble être dans la moyenne en occasion. J'en ai trouvé un à 600 €..trop tard. Mais peut être que je ne regarde pas aux bons endroits pour avoir de meilleurs prix.

On a vu mieux niveau état quand même...

Ce sujet est un peu mort. L'objectif serait-il pas top? Il commence à se faire vieux, Nikon aurait-il dans ses cartons une nouvelle version de prévue?

Même question
 
Je me tâte à prendre un transtandard de qualitay pour mon D90 histoire d'être prêt pour le D400... mais ce topic manque d'enthousiasme
 
Vais devoir me rabattre sur Tamron

Le Tamron il est reparti chez Amazon avant les 30 jours pour ma part, trop lent pour l'utilisation (sport en salle) que je voulais en faire. Bon c'est pas pour ça que j'ai pris le Nikkor faute de moyens...    Au final je me contente du 35 mm en fixe qui est top pour un prix dérisoire.
Un peu plus d'avis sur le Nikkor ici : http://www.pixelistes.com/forum/nik-vt2638.html et un comparatif avec le Tamron ici : http://www.pixelistes.com/forum/comp-vt31468.html

 
 
Optiquement, le Nikon n'est pas forcément meilleur, mais plus véloce, et plus solide. Au départ, j'étais défenseur des Tamron/Sigma, mais, j'ai eut l'occasion d'avoir un Nikon a vil prix. Depuis, je n'échangerais pas mon baril de Nikon contre 2 barils de Tamron. ²

 
Je crois que des bruits parlent d'un 16-85 f4 VR.
Mais après, le débat sera toujours f2.8 contre range plus important et VR...?
 
Pour ma part, j'ai eu le 17-55 sur D200 et D300, j'ai toujours adoré sa construction de tank, son ergonomie sans faille, son rapport poids/taille que je trouvais idéal sur un boitier type D300.
 
Qualitativement, il était bon mais ne m'a jamais trop scotché (comme a pu le faire le 24-70 par exemple). Ce n'ets pas pour dire qu'il est mauvais hein.
Vu les prix auxquels il se débusquent d'occaz, je n'hésiterait pas trop, c'est une valeur sure.

À 800€ ça vaut le coup ou faut pas dépasser 700 ?

Bon bah j'ai craqué

Le WE dernier j'étais vraiment emmerdé avec mon 50f1.4 donc je me suis décidé et chopé un tarif correct.

Bien foutu en tout cas ce caillou, ça sent le costaud!

Vivement le D400 pour aller avec !

 
Il y en aura pas, du coup, tu voudras passer au D800 et revendra ton 17-55.    
 
Sinon, oui, très sympa cette objectif.

 
Si je me suis retenu de prendre un D700 c'est pas pour prendre un D800
 
Par contre mon D90 monte vraiment mal en iso, me demande si je vais pas prendre un D7000 si le D400 traine à sortir
 
 

 
Mais grâve    
 
Très satisfait de mon achat; je l'avais pris pour pouvoir shooter un mariage ou j'étais invité ce WE, et franchement très content du résultat! Ca pique à 2.8, les couleurs sont bonnes, le bokeh chouette... vraiment content de ce nouveau jouet, je me demande même si je ne vais pas revendre mon 50f1.4 ^^

Hello,
 
Est-ce que quelqu'un aurait l'occasion de passer dans une FNAC pour voir à quel prix on peut toucher le 17-55 avec l'offre de remboursement que fait Nikon actuellement ? http://www.jesuislapromotionnikon.fr/

Salut !
 
Je recherche toujours activement un 17-55 f2.8 dans les 600/700€. Me contacter par MP si jamais    
A+  

 
J'ai chopé le mien à 750 y a 15j.
Pas vu bcp d'annonces à moins de 800/850

Il y en a quelques unes, mais vraiment quelques. Et puis j'espère motiver quelqu'un à le vendre
Tu avais quoi comme GA avant toi ? Satisfait ?

 
En GA j'ai un 10/20 que je garde
 
Je l'ai surtout pris pour être plus polyvalent que le 50mm f1.4
 
 
Ca ouvre certes moins, mais au moins j'ai pas besoin de casser un mur pour prendre une photo

Okay okay !
Sa doit être pas mal sa le 10-20  

Bonjour a tous  
J'ai repérer des 17-55 a 550 sur LBC  
Soucis ... Boîtier suis sur un d3100 gripper niveaux taille poire sa devrait allez vous penser

Personne ?