Reprise du message précédent :
et mieux encore : le 18-200 comme ça ton reflex se transforme en bridge

 
Felicitations ! bienvenue !  

et au revoir

 
Ce que je voulais dire, c'est qu'à l'heure actuelle je ne me fais pas de soucis pour la gamme DX, comme l'a dit oneup le FF expert est pas encore sorti...
 

 
Je suis d'accord, mais on a sûrement une utilisation différente
 

Ouala !

 
dans CI le test du 24-70 est pas mauvais sur APS-C de mémoire

 
t'as pris l'option achat finalement plutôt que loc ?

yep

 
oh il doit même être excellent! mais le range du bas est plus important que le range du haut pour moi

 
   C dla bombe bébé !

ah okay

Ayé, ch'uis dans vot' club !!
 

Ben tu vas être heureux avec !

I hope ... mais j'en suis déjà sûr !

Si tout se passe bien, je vais chercher le mien samedi prochain

Up pour un bien bel objo....dont je me sépare

 
J'aimerais bien savoir contre quoi on peut échanger cet objo, en tout cas dans le même genre

Contre un objectif 24x36 dans le but de passer un jour au FF
 
24-70 2.8, 28-70 2.8, ...

 
En l'occurrence, contre rien de particulier

Ben, si, des sioux !

 
 
Ouai juste un D3 quoi ...

 
C'est vrai!
 

 
ben non en fait
Je me prendrai bien un 12-24 en fait à la place  

Pour rebondir sur cette problématique, j'ai fais des constatations similaires entre un 18-200 VR et un 50mm 1.4.
Même réglages, focales, ouverture, point de vue etc.. et il y a au moins un demi diaph de différence entre le 18-200 à 50mm 5.6 et le 50mm à 5.6.
 
Il y a donc deux théories qui viennent.  
Soit Nikon ment sur l'ouverture réelle de ses zooms en plastique (j'avais aussi vu que le 18-55 Canon à 55mm cadrait pareil que le Canon 50mm 1.4, mensonge "focal" ici).
Soit l'ouverture glissante fait que le boitier n'arrive pas à diaphragmer correctement, à 5.6 dans mon cas.
 

Je m'intéresse à ce 17-55. Je trouve le bokeh un poil rude par rapport à mon 50 1.4, c'est tout ce qui me retient...

Si tu garde ton 50 ...

le problème du cadrage, c'est un problème assez typique des zooms, la focale équivalente dépend un peu de la distance de mise au point. d'ailleurs, on voit bien qu'en changeant le focus le cadrage change un peu. le problème de la différence de luminosité à paramètres d'exposition identiques, ça aussi c'est connu, maintenant, ça ne doit pas excéder un demi-diaph, et là y a plus qu'un diaph de différence

Bonne idée

Je n'ai jamais lu çà nul part (et pourtant j'ai beaucoup lu, papier et web).
C'est donc peut être connu, mais surtout pas divulgué.
Enfin, çà prouve que tous ces zooms à ouverture flottante, c'est de la camelotte.
 
Je commence à comprendre que les meilleures optiques sont de loin les focales fixes, qu'il faut privilégier (sauf peut être en très grand angulaire pour le numérique, ou il faut une optique récente pour cause de "perpendicularité" des rayons sur le capteur).
Ensuite si l'on veut faire de la photo "d'urgence", type reportage ou mariage, un zoom pro à 2.8 peut se justifier, moyennant poids et sous.

Ne va pas généraliser, le 17-55 enterre bien des focales fixes sur son range (à diaph équivalents, bien sûr)

surtout qu'il est AF-S et dans bien des conditions ça sauve la vie par rapport à une focale fixe bien souvent AF seulement

 
Ah ouais ?

Tu te bases sur quoi pour l'enterrement ? Les tests de piqué c'est très bien, mais çà ne rend pas compte de tout.
L'ouverture joue aussi sur la quantité de bokeh, et sur sa qualité. Sans parler du prix, de l'encombrement, de la maniabilité.

Cà rejoint un peu les conditions "d'urgence". Je ne me suis jamais senti gêné par l'AF du 50 1.4, mais je ne fais pas de photo de sport avec par ex.  
En revanche, dans les caves à champagne, à 1600 ISO j'utilise f/1.4

j'ai déjà vu des tests d'ouverture "réelle", qui disaient que le Tamron 17-50 2.8 est en fait un 2.78-2.93, ou un truc dans le genre pour ce qui est du cadrage, ça le fait aussi sur les focales fixes en fait.
 
maintenant, j'aurais tendance à m'appuyer sur des photos plutôt que sur des tests geek pour tirer les conclusions que tu tires

Je ne les ai plus sous la main, et n'importe qui peut en faire autant avec un zoom plastique et une FF. Quelles conclusions en particulier ?
Sinon il y a un article de G.Simar sur le bokeh dans le CI 302.

bonsoir...
j'ai tomber mon 17 55, certainement en faisant un zoom dans un sens et dans l'autre ça la décroché... j'ai péter le fut apparement et la rampe elicoïdale, il marche encore, le piqué, la mise au point tout ça... simplement en base lumière il galère un chouil à faire la MAP et m'affiche "r12" à la place du nombre de vue, ça dit qqc à qq'un?
merci de vos réponses,
tOine.

C'est pas le nombre d'images enregistrables dans le buffer ça ?

Normalement OUI, c'est ça...

ok, ce qui veut dire, que mon buffer est plein et que je dois patienter pour reshooter?
ou est ce une option qq part dans le menu perdu qu'il faut que je jarte, parce que franchement je fais pas de rafale dans tout les sens, ça m'ennuie que le buffer clignotte...
bien à vous
tOine.

ça s'affiche uniquement lorsque tu appuies sur le déclencheur
pas d'inquiétude à avoir !
ça te montre juste la capacité de ton buffer.