Reprise du message précédent :
Salut à tous, je réfléchis sérieusement à m'offrir cette petite merveille, et je me posais une question pour réfléchir à mon budget. Je ne trouve l'info nulle part sur le net donc je poste ici :
 
Qu'y a-t-il dans la boîte ? L'objectif seul, ou est-ce qu'il y a le pare-soleil, une housse de transport, etc ?
 
Merci d'avance pour vos réponses, ça me permettra d'affiner mon budget

Moi celui qui me la vendu il y avait une sacoche en tissu gris canon et l'objectif ! Pas de parsoleil pourtant il devrait y en avoir car c'est un L

oui y a le pare soleil et le petit sac
 
l edition speciale a une boite A4 avec quelques documents et tirages, mais je sais pas si il y a d autres editions que la japonaise
 
l objo est un tres bon acaht et des prix super bas on ete donne recement dans ce topic

alain tu as eu le non is avant ou pas ?

non
 
mais j avais le 70-200 2.8 IS et j apprecie beaucoup l IS pour la stabilite et la precision du tracking AF, donc le 100 IS etait tres attractif en complement du 85 : AF rapide, IS, macro - il est bon partout ou le 85 peche. L IS faisait clairement partie de la decision

oki
en fait ce qui m'a choqué qd j'ai essayé la version is au salon de la photo c'est qu'on ne sent même pas qu'il est allumé en fait, et l'af faisait régulierement des gros front focus, vu que je suis comblé avec le non is je cherche un peu des avis de personnes ayant fait l'upgrade  

J'ai eu les 2.  

Conclusion :
Les 2 sont très bons et la différence est infime amha.
Le IS est juste un chouilla meilleur à PO. Aux autres ouvertures je n'ai pas constaté d'amélioration.
L'IS, comme tu dis, on ne le sens pas, et en usage essentiellement à 1:1 je ne suis pas certain de son apport...

Mon avis :
L'upgrade ne vaut pas le coup si tu as une version non IS.

Rien ne vaut le MPE pour la macro !!!  

le IS est tres bon, mais son utilite depends vraiment du reste de ton parc
 
si c est pour faire de la macro ou du portrait tu est tres bien avec le non IS
 
la justification d un upgrade serait vraiment a chercher en fonction des utilisations que tu arrive pas a convrir avec le reste de ton parc, en fait j imagine assez peu de cas justifient l upgrade ...

Je lis des avis contradictoires un peu partout concernant les différences entre le IS et le non IS ça m'aide pas à choisir tout ça.
 
Pour résumer le IS a pour lui :
- Une meilleure construction
- Une qualité optique légèrement supérieure (je lis même parfois que certains ne voient pas la différence ?)
- La stabilisation (qui ne se sent pas dans une utilisation normale ?)
- La bague rouge kikoolol
 
Le non IS quant-à lui a le gros avantage du prix (300€ de moins tout de même)
 
Je m'intéresse depuis longtemps à la photo mais pour des raisons de budgets je n'avais eu à présent que des compacts.
 
J'ai fait l'acquisition récente d'un eos 7D.
J'ai fait le choix d'un Sigma DC 17-70 comme zoom, j'ai récupéré un vieux canon EF 75-300 (dont je me sers très peu finalement, sa faible ouverture et le fait qu'il ne soit pas stabilisé fait qu'il reste souvent au placard lors de mes sorties).
J'aime beaucoup la macro, mon zoom sigma me le permet mais à un faible rapport de grossissement donc je souhaite faire l'acquisition dun objectif macro.
Tant qu'à faire, s'il peut me permettre de faire des jolis portraits, c'est parfait vu mon parc optique réduit pour le moment.
 
Je me considère novice en photo, mais je trouve que depuis que j'ai mon réflex je progresse rapidement, à force d'essais plus ou moins ratés.  
 
Tout ça pour vous demander :
 
- Est-ce que vous pensez que ça vaut le coup d'investir dans la version IS plutôt que la version non IS ? En tant normal je suis plutôt du genre à acheter du bon matériel qui me dure longtemps plutôt qu'un truc que je vais revendre pour la gamme supérieure l'année d'après. Est-ce que c'est une bonne réflexion dans ce cas précis ?
- Est-ce que le fait que mon eos 7D ait une tropicalisation partielle, couplé avec l'objectif IS tropicalisé lui aussi, me permettra de faire des photos sous la pluie sans danger pour mon matériel ? Je n'y connais rien dans ce domaine donc si vous me dites que c'est le cas ça peut pencher dans la balance.
 
Merci d'avance pour vos réponses

Le 100 IS a un meilleur AF avec une 3éme positions pour le limitateur et il est tropicalisé en plus d'être mieux construit, pour la stab même si pour du 1:1 elle ne fera pas de miracle et que sur cette focale la stabilisation de la visé n'est pas flagrante, ça reste un plus indéniable.
 
Bref optiquement la différence de prix ne se justifie sans doute pas mais pour le reste c'est selon les utilisateurs, moi je trouve que pour un objectif de cette série il n'est pas très chère et que si on a le budget autant se faire plaisir

Concernant les avantages du L, je rajouterais le diaphragme à 9 lamelles qui apporte des bokeh parfaitement circulaires. Et j'aimerais aussi souligner que la stab est un plus pour des prises en mode "téléobjectif"... sachant que ce caillou est également très bon dans ce domaine, pourquoi se priver ? La stab peut aussi bien être utile pour des portraits sans flash dans une lumière tamisée.
 
Perso, étant donné ton cas et ta réflexion, je te conseille de prendre le L directement, je ne pense pas que tu le regretteras, après il faut composer avec ton budget également... A toi de voir.
 
A propos de la tropicalisation, je laisse les pros donner leur avis...

vu ton usage reduit du 75-300 oui le IS me semble une excelente idee, ca fera un tres bon couple avec le 7D, fort potentiel creatif donc tu peu te faire plaisir

+1 c'est un excellent couple de qualité, et la beauté/finition de l'objet compte  

Cette manie sur HFR de dénigrer et rendre tout juste bon pour les clébards un objo dès qu'un upgrade de celui-ci vient de sortir...  

 
 
Tu plaisante ou quoi, mon chien n'en voudrait pas    
 
Blague à part, il était vraiment bien aussi le non IS, mais la stab c'est pratique aussi et je trouve le caillou plutôt bon marché  

personne ne denigre le non IS, il s agit de quelqu un qui a rien de stab et d ouvert a 2.8 et d un peu long donc le 100 IS est un gros plus qui approrte de la flexibilite

Je pense que si l'on possede le 100mm non IS et qu'on n'a pas de probleme de tremblotte, alors l'upgrade n'est pas necessaire.
 
Si on n'a pas grand chose et qu'on hesite entre les deux, comme ce fut mon cas a l'epoque, alors deux approche:
 
-la jouer prudente parce qu'on est short au niveau budget ou alors on souhaite acheter deux cailloux pas degueux pour le prix d'un L (par ex un 100mm macro et un Sigma 30 f1.4, en gros).
 
-se faire plaisir avec un produit d'extreme qualité. Je ne vais pas mentir, d'apres ce que j'en ai vu/lu/expériementé, la difference de qualité entre les deux n'est pas enorme, meme si d'aucuns s'accordent a dire que le L est un chouilla devant. Mais la n'est pas la question. En ce qui me concerne, j'ai vraiment été séduit par la qualité de fabrication du L, alors meme que le non L est deja pas mal. C'etait aussi mon premier IS. Et puis, ne nous mentons pas, la L-touch a aussi fait son effet, pouvoir s'offrir qque chose de cette qualité pour un prix pas si élevé est vraiment interessant. Marketing ou pas, mystere...

+1, c'est vrai que je trouve que le L est particulièrement élégant et d'une construction irréprochable ^^
 
Bon, une petite image histoire de pas perdre d'esprit de quoi on parle...
 
Macro 1:1 sur APS-C :
 

voila une image que le 85mm aurait pas pu faire, j etais bien content d avoir le 100mm ce jour la
 
 
 
merci de cliquer pour l afficher en grand vu que ma taille minimum ne passe pas sur le forum    
 

Question sur l'utilisation en pratique :

Je songe à passer du 135mm à celui en question ici, concrètement sur FF ça donne quoi en utilisation NON macro ?
C'est principalement la focale qui m'intéresse avant tout (je  souhaite aussi resté sur du L) pour une utilisation en photo "de rue", donc j'aimerais recueillir des avis pour ceux qui l'ont essayé en situation non macro...

L'utilisation prévue pour ce cailloux viendra avec forcément, n'y connaissant rien ses qualités me suffiront largement je pense...

Merci

Moi j'aime bien on a vraiment un objectif nouvelle génération et je le trouve mieux adapter que le 135l pour les portraits et la rue!

Perso si j'avais la chance d'avoir un 135L sur capteur FF et que la photo macro ne me bottait pas, j'aurais du mal a m'en séparer au profit de ce 100L. Ok il est de conception plus récente et possede l'IS, mais en ce qui me concerne pour les portraits/photos 'généralistes' (la majorité de ce que je fais avec mon 100L) je pense que que le 135L ferait un meilleur job. Evidemment c'est toujours une question de feeling, d'oeil, mais pour rester sur du basique je trouve parfois l'AF du 100L un chouilla lent (meme sur collimateur 0.5/infini). Rien de redhibitoire (encore qu'en faible luminosité j'ai parfois été frustré), mais d'apres ce que j'en ai lu, en comparaison le 135L est assez monstrueux. Ses qualités de contraste, piqué font-elles aussi l'unanimité. Et je ne parle pas du f2, immensément appréciable.
 
J'ai toujours un peu de mal a cerner ce que 'photo de rue' veut dire, car d'aucuns ne diront que l'objo de rue par excellence, c'est un 35L (meme sur FF) ou un 50 1.2/1.4, certains taillent plus long. J'imagine que, la créativité n'ayant que peu de limites), ça varie. Mais la faible difference entre les deux focales (100/135) rend, a mon sens, le switch un peu inutile. Surtout si l'espace n'est pas une contrainte (en appartement, par ex, il serait en effet plus complexe d'exploiter un 135 par rapport a un 100). Mais en exterieur c'est autre chose...
 
Je me demande parfois si je devrais revendre mon 100L pour un 135L. Et une partie de moi en a vraiment envie. Mais deux choses me retiennent: premierement j'ai vraiment envie de garder un objo 1:1 dans mon parc. Ensuite, je suis sur APS-C 15mp et fais beaucoup de photo en faible luminosité, donc un 135mm m'obligerait quasiment a shooter a un minimum de 1/250s pour eviter tt flou de bougé (et un 50D ne peut pas vraiment faire du ISO3200 sans risque). Pas idéal.

Si ça peut t'aider voila mon avis. Pour la proxy, je préférerait largement le rendu du 135L mon 100 macro, plus doux, et cette capacité qu'il à à découper et isoler le sujet je ne l'ai retrouvé qu'avec le 85 1.2.
Et si tu as peur que le 1:1 te manque, un petit sigma 50 ou 105 macro à vil prix devrait te combler. Si tu as un APS, le 60EF-S est excellentissime.
Quand au 135L, avec un peu de maîtrise, passer sous les 1/125 et pas très difficile je trouve.

J'utilise un 35mm en quasi permanence, mais j'aime aussi avoir un deuxième objo me permettant de faire autre chose et surtout du plus loin...

Je ne fais pas vraiment de portraits classiques avec, et mon "problème" est que je trouve la focale un peu longue (j'ai longtemps hésité avec un 100mm justement), d'où mon interrogation sur un switch entre les deux cailloux.

Pour ce qui est de la qualité je ne me fais pas d'illusion, sans dire de mal de ce 100mm que je ne connais pas, je ne vois pas comment il pourra atteindre le rendu du 135, tellement bon sur FF. Maintenant faut il encore que je m'y fasse et que je puisse l'utiliser comme il se doit...
Et puis l'autre argument est le côté "fun" du 100 macro, et son approche tout à fait différente, opposé à l'aspect très sérieux du 135mm

Bref, je suis pas particulièrement pressé, l'avantage de tout ça c'est que ça ne décote pas  

C'est la condition sine qua non a la possession d'un 135L d'apres tout ce que j'ai lu: laisser du temps au temps, prendre le temps de se faire a l'objectif, qui n'est pas aisé a maitriser, et dont les differents usages ne sautent pas tout de suite aux yeux (sorti du "portrait sérré volé", pas mal de gens peinent a differencier les usages). C'est d'ailleurs aussi une des raisons principales pour lesquelles on le revend, j'imagine (il est plus populaire que je l'aurais cru sur le marché de l'occaz). Pas mal de gens craquent (car il reste un des L les moins onéreux et son rapport qualité/prix est serait meme supérieur a celui d'un 70-200 F4 non IS) avant de se rendre compte que c'est pas vraiment du point-and-shoot et le laissent dans les tiroirs.
 
Perso je lorgne toujours dessus. Au fond je pourrais meme l'acheter en gardant mon 100L, mais je me dis qu'ayant deja aussi un 85 1.8, c'est un peu pousser le bouchon Je n'ai jamais eu pour habitude d'acheter du matos juste parce que je le pouvais.

Bonne analyse je pense. Tes deux avis m'ont bien aider dans ma réflexion.

Je me doutais bien que c'était pas aussi simple à utiliser qu'une focale plus classique en l'achetant.
Le doute commence à naître après 3 sorties effectuées avec mais je ne prends jamais de décisions hâtives et n'étant pas particulièrement pressé je vais bien prendre le temps de l'apprivoiser et voir ce que je peux en faire...
Si après je vois que vraiment j'en ai un usage trop limité je le mettrais en vente pour un 100 macro

D'ailleurs à ce sujet, avec l'IS, en condition difficile, ça permet de descendre à quelle vitesse tout en gardant un rendu net (photos de nuit inside)??

Je l'ai descendu a 1/30s en photo interieure (1600 ISO, au dela je n'aime pas les resultats sur mon 50D), luminosité vraiment pas terrible, avec un ratio de keepers pas trop pourri. Sur sujet fixe, evidemment (si ton sujet bouge un chouilla, c'est un peu mort et l'IS ne te sera d'aucune utilité, a moins que ce soit un effet recherché). Mais j'ai lu des avis de possesseurs ayant flirté avec les 1/5s sans probleme. Perso j'ai la bougeotte. En photo de nuit je ne l'ai sorti qu'une fois, mais c'etait sur trépied a 100 ISO/pause longue (donc sans IS).
 
Sans trépied ça dépendra aussi de ton boitier. Mais si t'es en FF ça doit pas trop etre degueulasse a 3200 voire 6400 ISO. Je suis plutot un adepte du trépied pour ce qui est photo de nuit (jamais shooté des sujets en mouvement la nuit, cependant).

5DII donc oui ça gère bien la montée en ISO ^^
 
J'ai toute l'armada pour stabiliser l'ensemble la nuit (trepied, monopod, gorillapod) mais j'aime bien shooter à main lever également, c'est surtout plus léger...
 
Ca descend assez bas en vitesse comme je m'en doutais, c'est quand même assez appréciable aussi

interessant
J'aime vraiment comment la macro donne de la dimension a des choses qu'on ne regarderait pas vraiment autrement.
 
Question a 1 euro cent: les frames (bandes noires), tu les fais comment? Je sais qu'il est aisé de le faire sous Photoshop, mais je ne l'utilise pas. T'as un programme dédié? Merci

Tu peux en faire facilement avec photofiltre (gratuit)

meeerci

Drap

up
1
 

 
 
 
2
 

 
 
3
 

Les couleurs sont spaces  

Si il y avais que les couleurs   ...

Il reste l'album TTG... Et encore...

660 euros chez cameranu.nl, ça fait réfléchir (drapeau déguisé).

Ça fait pas cher, c'est un excellent caillou  

Je lai prit chez eux  

700 fdpin si tu paye par paypal

Trouvé à 670€ in ici, je réfléchis... Ca me tente clairement quand même

 
bonjour,
 
ce site est sérieux ? le pare soleil est fourni (les avis divergent)
 
pas de soucis avec les douanes? et la garantie: elle est internationale?
 
merci d'avance, ce sera peut être mon cadeau de noël
 
PS: si quelqu'un connait de meilleurs prix, c'est pas de refus