Reprise du message précédent :
up
 
on en est où entre le 300 f/4 + TC 1.4 et le 400 5.6 ?
 
quelle différence de piqué ? même si le 300 est très bon je suppose que l'utilisation TC bouffe du piqué non?
peut on shooter à main levée avec le 400 sans IS ? (pas trop lourd ?, fiabilité du cadrage sans IS car ça bouge pas mal surement!)
 
j'ai l'impression que pour de l'animalier on est toujours un peu court à 300mm et si on rajoute le TC, du coup l'af est alors un peu moins véloce et le piqué moins bon que sur le 400, vrai ?
 

   
 
c'est un castor ?

 
C'est un ragondin .

 
 
 
edit
parce que j'ai vu cela à coté de chez moi, et que je cherche un peu si il est possible "facilement" de les prendre en photo
 
http://chezoms.com/hfr/OMS_4011.jpg

 
Perso , j'ai pris le 400 car si c'est pour laisser le TC 1.4 tout le temps sur le 300 , je ne vois pas l'intérêt .
Toutes les tofs que tu vois sont faites à main levée donc pas de problème , sauf cette hiver ou j'ai fait de l'affut    
Je fais pratiquement que de la billebaude donc c'est minimum 3 h de marche avec , pas de problème pour moi .
 

merci astroo

 
Essaye d'y aller à la tombée de la nuit et avec un peu de chance tu le verra peu être .

 
 
Avec le beau temps, je suis allé faire un tour avec le 300+x1.4 et 5D2
 
J'étais trop court pour certain shoot mais j'ai presque croppé à 100% pour récupérer ce que je voulais et la piqué est au rdv

ok merci

Tiens, pour illustrer  

très chouette image

Merci  

C'était un premier test avec le 5D2. Habitué au 40D, j'avais peur que 3.9img/s soit un peu short et que l'AF, pas très réputé sur les 5dx soit à la ramasse mais coup de chance, j'ai tourné la tête, visée un peu au pif, 3 déclenchements, 3 nettes    (bon j'avais prévu le coup avec les réglages à l'avance, et je venais surtout pour ca)

/3615blabla

J'ai pas le temps et les moyens de me déplacer, donc je shoot ce que j'ai à portée. C'est assez banal comme animal et je commence à m'en lasser mais ma meilleure prise est incontestablement l'avant dernière de cette série (que j'ai faite faire en A0 par ailleurs)

http://olakeen.free.fr/photo/Animaux/

/3615blabla

EDIT : Tes photos sur ton site, elles, sont magnifiques. Chapeau bas  
EDIT 2 : Je suis allé à Xel-Ha. C'est un parc aquatique naturel  

 
merci
 
la position du canard est extra on dirait un hydroglisseur  
 
oui xel-ha est un parc extra, j'ai adoré on se croit au paradis

Si je peux me permettre...
 
J'utilise également simpleviewer sur mon site et je viens de jeter un coup d'oeil au tien. Tes photos sont beaucoup trop lourdes,je n'ai aucune idée de leu taille, mais pour te donner un ordre de grandeur, mes images font une centaine de ko; et c'est bien assez. Un visiteur se lasse TRES vite de devoir attendre le chargement de l'ensemble des images simpleviewer pour les regarder...
 
C'est mon conseil, t'en fais ce que tu veux...
 
Au passage, de très belles photos (malgré le temps d'attente  
 
 

Merci du conseil
 
En effet, la moyenne est de 150-160ko.
 
Mais le site devait être refait de A à Z et il est en ligne.  

 
 
400mm pour du paysage, c'est sympa en fait..
 

 
 

Bonjour,
Est ce que en ajoutant le TC 1,4, on pert l'AF?
 
Merci.

Sur le 1D MIIn, ou perd tous les collimateur sauf le central.
 
Sur les boitiers non pro, on le perd.
 
 
Mais tout ceci est contournable en posant un bout de scotch sur 3 contacts (côté objectif)

+1. Sauf si tu as un boitier série-1D, faut soit se passer de l'AF central (mais le lifeview aide pas mal), soit scotcher les contacts, mais l'AF est tres lent et pas trop précis...
 
 

C'est ce que j'ai écrit
 
Ah non, moi je dit qu'on a QUE le collimateur central. Tu te trompes, on l'a bien...

Merci

Bon sang comme c'est lumineux et net !!! Quels étaient les réglages pour ces photos ??

Suffit de jeter un coup d'oeil aux EXIF's...
 
 

C'est marqué en effet mais tout le monde n'a pas le plugin de firefox pour voir les exifs.
 
 
1/2000e
ISO 400
F/5.6

?? arrff... 1/2000e a iso400 ?!? Bon sang l'optique doit être bonne parcequ'avec le mien LENS EF 75-300 sur EOS 1000D avec ces données, ce serait super sombre ! Ca joue pas dans la même coure aussi ^^
 
Ca donne envie !
 
Le plugin firefox pour voir les exifs s'appel comment ? as-tu un lien direct stp ?

Simple, léger et efficace :

http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

Non, ca n'a rien avoir avec l'optique (si on parle pas de l'ouverture). Il faisait beau et lumineux   (et il faut shooter dos au soleil)

Dos au soleil, pas un nuage ;
 
CANON LENS EF 75-300mm 1:4-5,6 III + EOS 1000D en mode TV ; ISO 800 1/1250 ;
 

 
Et encore, +50% de luminosité rajoutée par logiciel, sinon l'original donne ça : http://www.delta-sierra.com/photos/original.jpg

Ils étaient pas sous un arbre ou une zone d'ombre ? Parce que c'est vraiment noir

ha ba oui cherche pas. Janvier, 15h, il y a deja plus assez de lumière.

Ben oui, d'où mon admiration pour vos clichés car il m'est impossible d'en faire des si lumineux avec mon matos. Soit c'est mon EOS 1000D qui ne convient pas pour des clichés aussi rapides, soit c'est l'objectif qui n'arrive pas à capter suffisamment de lumières... Faudra que je vois si je peux trouver un EF 400mm f/5.6L USM d'occaz
 
Je n'ai JAMAIS réussi à faire le moindre cliché lumineux au dessus de 1/1000 et aucun qui ne soit visible sans rajout de +50% de lumière par logiciel à 1/2000 :-/ même en mettant iso 1600 qui est le max pour l'appareil

non mais si y a pas une bonne lumière y a pas de bonnes photos hein

 
C'est un peu normal aussi.

Oué mais attendez regardez la luminosité de fou sur ce cliché à 1/2000 !!  
 

c'est parce qu'il y a une bonne lumière, ça n'a rien à voir avec l'objectif

oki oki

Tu verras, avec l'habitude, tu sauras où tu mettre pour avoir de la lumière, à quelle heure, etc...

Faites gaffe, les 3 vis au niveau de la plaque d'identification de l'optique étaient desserrées sur le mien, dont une que j'ai failli perdre en pleine utilisation.

J'ai eu le 400 f/5.6 et le 300 f/4 IS et je les ai utilisés sur un 1D Mk II et un 40D. Très franchement, même si le 400 ne m'a jamais déçu, les résultats avec le 300 + TC 1.4 sont tout à fait comparables, voire meilleurs dans certains cas difficiles du fait de la stabilisation. Avec en plus une certaine souplesse vis-à-vis de la focale par rapport au 400 car dans certains cas, le 400 faisait un peu "long" pour les gros mammifères (il n'a jamais été question que je passe à cette b.... de 100-400 IS!!!!). Je viens de prendre un 300 f/2.8 IS (mais c'est une autre histoire) et j'ai conservé le 300 f/4 IS qui a le mérite de la maniabilité et de la légèreté! Il fallait faire un choix, j'ai donc revendu, presque à regrets, le 400 5.6 qui, je le répète, ne m'a jamais déçu.
Exemple à main levée avec un 10D + 400 f/5.6 au 8ème de sec : http://obl91.dyndns.org/images/chambord2/IMG_6383n.jpg (bruit corrigé bien sur)

 
très admiratif    
 
j'ai failli réussir aussi une photo comme ça l'année dernière avec mon 70-300 (un héron qui attrape un poisson), mais j'ai complètement raté car mon AF avait accroché une herbe qui se trouvait entre les deux    
enfin bon, de toutes façons j'étais un peu loin, même sans cette louze ma photo aurait été 1000 fois moins bien que la tienne
 
PS : le 400/5,6 je lorgne dessus, mais plutôt une hypothétique nouvelle version avec l'IS... cela dit quand je vois ce que les gens ici arrivent déjà à en tirer sans, un seul mot me vient à l'esprit: bravo!

Première vraie sortie avec le 400... Désolé les conditions étaient très pourries (brume permanente et donc très peu de visibilité)...