Quand un photoreporter utilise un télé pour prendre en photo de face des tanks israeliens avec des enfants palestiniens, le tele servant à tasser les distances, ce qui donne l'impression que les chars sont à deux doigts de broyer les gamins, tu ne peux pas nier qu'il y  a un message dans l'image et que l'image manipule quiconque ne sait pas les règles de la perspective.. Sinon on peut mettre des machines à la place, hein.
 
Sur les israeliens, j'aurais pu prendre l'exemple inverse, hein, avec une marée de palestiniens au grand angle en train de hurler leur haine des colons, le grand angle servant à donner l'impression d'une foule immense et barbare, en déformant les angles.
 
Si le photojournalisme, c'est se croire objectif en ne disant rien, on retombe dans la paleur médiatique trop fréquente.
Et je pense que cette définition du photojournalisme "cette activité photographique est là pour informer l'observateur sur la réalité" est en contradiction avec la démarche d'au moins la moitié des photoreporters qui cherchent à donner un sens à leurs photos

Bon, eh bien je viens de découvrir ce sympathique topic   car il pose des questions très interessantes !

A mon avis, le terme "photographie" est aujourd'hui dépassé, car l'outil numérique permet à la photographie de devenir image par sa facilité de modification, de transformation et de correction.
 
Pour illustrer ce point de vue, je dirais que je ne juge une "image artistique" qu'avec le résultat, pas avec les moyens mis en oeuvre pour y parvenir.

En ce qui concerne le photojournalisme, je rejoins l'avis de raph, cette activité photographique est là pour informer l'observateur sur la réalité, et transformer cette réalité sur l'image deviendrait une tromperie.
 
Si l'on revient à l'art, j'aurais tendance aujourd'hui à ne plus trop faire de différence entre une "image" et une "photographie", et c'est justement ce qui est passionnant pouvoir mélanger les sources (photo, 3D, 2D, dessin...) pour transcrire une émotion.
 
En conclusion, sur ce schéma là, un beau tirage noir & blanc issu d'un appareil argentique sera pour moi une belle image et une belle photo si l'ensemble me plait... Mais le terme "photographie" reste à mes yeux trop restreint pour la majorité des oeuvres visuelles créées aujourd'hui.

Pour les puristes, vous pouvez jouer sur les mots et dire que photographie signifie en quelque sorte "peindre avec de la lumière".  Et s'il se trouve que la photimage comporte plus de coup de brush de photoshop que de vraie lumière, on pourrait alors dire qu'elle serait de la photoshophie.
 
Un bon compromis non?

non je n'ai vraiment pas dit ça. Mais si ton point de vue de photoreporter c'est que voir des enfants en face de tanks est une chose abominable, alors l'usage du télé t'aide à mettre ton propos en valeur.
 
Même Jean pierre Gaillard quand il parle de la bourse ne lit pas de manière monotone: il s'emballe quand le cac40 passe audessus de 1%,
il minimise quand ça passe en dessous de -1% et en dessous de -2%, il ne cache pas son desespoir et hurle à la mort dans un long cri d'agonie.
 
 
Ce que je veux dire c'est que le descriptif sans point de vue, c'est le degré O du photojournalisme, qu'il en faut parce qu'on doit en faire par moment ou qu'on ne peut pas toujours faire autrement, mais s'il n'y avait que ça le mot  "photojournalisme" n'existerait pas.

...
Si le photojournalisme, c'est se croire objectif en ne disant rien, on retombe dans la paleur médiatique trop fréquente.
Et je pense que cette définition du photojournalisme "cette activité photographique est là pour informer l'observateur sur la réalité" est en contradiction avec la démarche d'au moins la moitié des photoreporters qui cherchent à donner un sens à leurs photos

ben c'est très bien c'est que mon exemple t'as touché alors.
Mais dans ce cas regarde les hebdomadaires,tu trouveras que 50% des photos de photoreporter sont des photos de propagande et les autres sont informatives et tu les regardes presque pas, donc présentent peu d'interet pour des gens qui s'interessent à la photo.
 
En tout cas ta réaction, que je comprends tout à fait, mets en evidence qu'il n'y a pas besoin de retoucher la photo après pour que cette photo soit considérée comme de la manipulation. On a avancé
 
denio> c'est vrai qu'à un certain point.... mais qu'est ce qui est le plus dangereux ou le plus habile:  
de mettre la tête de ben laden sur une photo qui n'a rien à voir, ou d'utiliser la perspective pour frapper l'émotion (après t'as beau faire, l'impression reste...)
Et puis ces gamins, devant les tanks, étaient à 50m au lieu d'être à 3m comme le suggérait la photo, mais ils étaient quand même devant et assez près ....
Mais je note, pour noldor, le photojournalisme, c'est seulement au 50mm [mode provok]

denio> c'est vrai qu'à un certain point.... mais qu'est ce qui est le plus dangereux ou le plus habile:  
de mettre la tête de ben laden sur une photo qui n'a rien à voir,

ou d'utiliser la perspective pour frapper l'émotion (après t'as beau faire, l'impression reste...)

Mais je note, pour noldor, le photojournalisme, c'est seulement au 50mm    [mode provok]

Et puis ces gamins, devant les tanks, étaient à 50m au lieu d'être à 3m comme le suggérait la photo, mais ils étaient quand même devant et assez près ....
Mais je note, pour noldor, le photojournalisme, c'est seulement au 50mm   [mode provok]

Pour moi, c'est de l'image montée...
 
 
C'est un procédé photographique : c'est donc pour moi de la photo, manipulatrice et tout ce que vous voulez, mais de la photo.
En fait, c'est comme si tu essayais de dire que si c'est objectif, c'est de la photo, et là je ne suis pas d'accord. Ca n'a rien à voir.
 
 
Le 50 n'est pas plus juste ou objectif qu'une autre focale : il a juste la même perspective que l'oeil (qui n'a rien à voir avec la réalité : la perspective d'un 15, d'un 50 ou d'un 135 se valent toutes d'un point de vue physique).

Tu sais, il est plus dangereux d'être à 50m qu'à 3m du tank.  À 3m le seul danger c'est se faire écraser, à 50mm t'aurais le choix entre les obus 105mm ou les .50.
 
Maintenant, parlant de 50mm, comment veux-tu qu'un journaliste travaille en 50mm alors qu'il a peut-être commencé sa "carrière" de photographe amateur avec un 70-200mm  ou un 80-300mm.  Sur ce forum seulement, combien "travaille" vraiment en 35 ou 50mm?

+1 sur tout ce que t'as dit.  
 
Quand je dis  
"mais qu'est ce qui est le plus dangereux ou le plus habile:    
de mettre la tête de ben laden sur une photo qui n'a rien à voir,  
ou d'utiliser la perspective pour frapper l'émotion (après t'as beau faire, l'impression reste...)"
je ne dis pas comment je qualifie (photo ou image) l'un et l'autre de mes exemples et bien sûr la deuxième est de la photo malgré la déformation de perspective par rapport à l'oeil, je ne dis pas le contraire.
Je voulais juste dire à denio et noldor que la photo "objective" (ce sont eux qui en ont parlé en premier) ne veut pas dire grand chose, et que la présence d'un cerveau dans le mécanisme implique forcement une subjectivité qui peut aller jusqu'à la "tromperie" si on veut, même sans faire de retouche. (donc pareil que toi)
 
 
 
ftikay> bien vu effectivement pour le char. Mais visuellement, c'est en les voyant à 3m que j'ai le plus peur.

+1 sur tout ce que t'as dit.  
 
Quand je dis  
"mais qu'est ce qui est le plus dangereux ou le plus habile:    
de mettre la tête de ben laden sur une photo qui n'a rien à voir,  
ou d'utiliser la perspective pour frapper l'émotion (après t'as beau faire, l'impression reste...)"
je ne dis pas comment je qualifie (photo ou image) l'un et l'autre de mes exemples et bien sûr la deuxième est de la photo malgré la déformation de perspective par rapport à l'oeil, je ne dis pas le contraire.
Je voulais juste dire à denio et noldor que la photo "objective" (ce sont eux qui en ont parlé en premier) ne veut pas dire grand chose, et que la présence d'un cerveau dans le mécanisme implique forcement une subjectivité qui peut aller jusqu'à la "tromperie" si on veut, même sans faire de retouche. (donc pareil que toi)
 
 
 
ftikay> bien vu effectivement pour le char. Mais visuellement, c'est en les voyant à 3m que j'ai le plus peur.

ce ne serait plus une machine alors, à moins qu'elle ne fonctionne en logique floue, mais là on va devoir parler de Gödel et des conséquences de son théorème d'incomplétude etc.. et ça va être vite closed
 
ce que tu dis,
quote
"la machine ne peut pas mettre avec la photo les détails, les plans larges, le contexte, l'hisoire, etc... "
/quote
c'est qu'ue machine ne peut être Dieu, mais là,c'est dans la philosophie religieuse et la métaphysique qu'on entre (pareil, closed )

biensur que la photo objective n'existe pas
ce que je voulais dire, c'est que tout se situe au niveau de l'intention : un photojournaliste se doit d'apporter sa vision de la réalité, SA vision certes mais de la REALITE tout de même
S'il prend la photo au télé, il sait très bien pourquoi, c'est pour apporter une vision inexacte, c'est de la malhonnêteté intellectuelle

ptet parce qu'il a pas envie de se frotter au tank aussi
 
c pas forcément réfléchit comme orientation

A ce niveau là, si !
 
 
 
 
pas du tout, sur la photo dont je parle, l'effet est clairement assumé, il n'y a pas tromperie, même un oeil non exercé voit bien la démarche.
Et cela laisse la possibilité au lecteur d'être d'accord ou pas avec le point de vue. je t'assure que ce dont je parle n'a rien à voir avec des photos qui prennent les gens pour des cons, au contraire, c'est une démarche qui dit je mets en evidence un point de vue, le lecteur est assez intelligent pour s'en rendre compte et décider s'il adhère ou non.
Ca fait plusieurs années que je lis les hebdos (nouvel obs, time etc..) en regardant les photos sous cet angle, et je suis sûr de ce que j'affirme:
les photographes en question calculent leur effet, mais ne cherche pas la tromperie, l'effet est visible.

On en a déjà parlé et je respecte ta position que je ne juge pas fausse mais en désaccord avec ma vision: les procédés photos tels le choix de focale ou le cadrage peuvent mettre en valeur une vision des choses sans pour autant être malhonnêtes.
et si on va jusqu'au bout, même au 50mm, la composition pourrait paraitre malhonnête dans ce cas: imagine qu'un photoreporter arrive à faire une vue de haut d'une manif du front national et à isoler une configuration de personnes qui forment un début de croix gammée (coup de chance mais il y en a plus qu'on croit chez les bons photographes, on en a vu d'autres).
Faut il parler de manipulation, ou de lecture de la réalité ?
 
 
 
PS: Depuis quelques années, les gardes du corp de Chirac et companie ont pour mission de tendre un fil mettant à distance les photographes pour eviter l'usage du grand angle. Ils sont dégoutés, ils ont tous les mêmes photos, sauf à vraiment se décarcasser.

D'accord avec toi, mais si tu lui montre justement que des trucs "plats", ça risque pas d'améliorer sa culture. En plus, je pense que pour le lecteur de la presse hebdomadaire, qui n'est en général pas le lecteur lambda en terme d'éducation, sur ce genre de photo, l'effet est compris.
Là où tu as raison, c'est que même compris, l'effet a déjà joué son rôle. Mais après on se fait sa propre idée du truc.