Faut que tu m'expliques pour le net qui devient plus net
 

 
en meme tps c'est vrai que c'est pas si binaire que ça : flou/net    
Tout est tjs flou à un niveau +/- perceptible.
Donc le multipicateur joue à mon avis, mais de maniere négligeable par rapport à la focale.
 
Faudrait faire le test suivant :
- photo1 : numérique avec un 200 mm (equiv. 300mm)
- photo2 : argentique avec un 300 mm
 
tout ça à la meme vitesse.
et on obtiendrait une photo + floue en argentique...
 

 
Mais non je ne me contredis pas. Une photo nette n'existe que si le support et l'appareil photo sont fixes. Hors ce n'est pas le cas à main levée. Et encore moins avec des photos de gens. Par extension, on peut dire que toutes photos a du bougé si elle n'a pas été prise dans les conditions enoncées.

 
Attention, il ne faut pas faire n'importe quel test. Celui-ci doit etre fait quand l'on commence à ce trouver dans la limite du bougé en argentique.

 
en meme tps c'est vrai que c'est pas si binaire que ça : flou/net    
Tout est tjs flou à un niveau +/- perceptible.
Donc le multipicateur joue à mon avis, mais de maniere négligeable par rapport à la focale.
 
Faudrait faire le test suivant :
- photo1 : numérique avec un 200 mm (equiv. 300mm)
- photo2 : argentique avec un 300 mm
 
tout ça à la meme vitesse.
et on obtiendrait une photo + floue en argentique...
 

 
donc pour toi, on ne peux pas avoir un agrandissement argentique net?
puisque le recadrage nulérique= agrandissement du centre de limage

 
suis toutafé daccord...mais cest assez négigeable...
si la photo est floue au départ, ben elle le sera aussi avec le coef, et ce sera un peu plus visible
si la photo est nette au départ, elle le sera aussi avec le coef, elle sera juste un peu moin "piquée" (cest pas le bon terme, mais vous comprendrez)

tu le fais expres là, non    
 

Moi je tremble comme une feuille et je shoote net à 1/125s avec un 180mm sur un 300D de rapport x1.6, et pis c'est tout

ben moi, je shoote à 1/500 avec un 15 mm et j'ai po de souci    

ben moi, je shoote à 1/500 avec un 15 mm et j'ai po de souci    

 
Faut que tu m'expliques pour le net qui devient plus net
 

 
clair, de toutes façons vu les tofs de mule que tu prends, net ou flou ça revient au même    

 
T'es bien jeune pour un Parkinson

 
c'est comme le blanc plus blanc que blanc  

tu le fais expres là, non    
 

 
suis toutafé daccord...mais cest assez négigeable...
si la photo est floue au départ, ben elle le sera aussi avec le coef, et ce sera un peu plus visible
si la photo est nette au départ, elle le sera aussi avec le coef, elle sera juste un peu moin "piquée" (cest pas le bon terme, mais vous comprendrez)

 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D

 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D

 
c'est comme le blanc plus blanc que blanc  

 
ben non  
mais bon, pas la peine de devenir agresif non plus hein ... on expose chacun notre point de vue, pour le moment, ya rien qui est prouvé, et cest certainement pas nous qui pouront le faire  

 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D

 
Tout depend dans quelle mesure. A 1/4000 tu ne verras pas de difference. A 1/200 pour une focale de 200mm, le risque est bcp plus grand. Ce 1/200 sur un numerique,donne à peu de chose pres, ce que l'on obtient avec un 300mm sur un argentique. Tout n'est qu'une question d'angle capturé.
 
On va dire (je ne connais pas la valeur) qu'un 200mm sur un argentique couvre un angle de 30°. Ce meme objo sur un numerique ne couvre plus qu'un angle de 20°. Maintenant si lors de la prise de vue le photographe a une erreur de bougé de 2°, cela donne une erreur de 1/15e sur le resultat pour l'argentique. Ce rapport est de 1/10e sur du numerique. Hors le photographe ne bougera pas moins en numerique. Donc le bougé sera plus important en numerique. Je peux pas faire mieux.
 
C'est mon dernier mot. J'attend une autre explication avec preuve à l'appui  

 
ça sort d'où ces calculs    

 
Sans agressivité aucune.    

 
Tout depend dans quelle mesure. A 1/4000 tu ne verras pas de difference. A 1/200 pour une focale de 200mm, le risque est bcp plus grand. Ce 1/200 sur un numerique,donne à peu de chose pres, ce que l'on obtient avec un 300mm sur un argentique. Tout n'est qu'une question d'angle capturé.
 
On va dire (je ne connais pas la valeur) qu'un 200mm sur un argentique couvre un angle de 30°. Ce meme objo sur un numerique ne couvre plus qu'un angle de 20°. Maintenant si lors de la prise de vue le photographe a une erreur de bougé de 2°, cela donne une erreur de 1/15e sur le resultat pour l'argentique. Ce rapport est de 1/10e sur du numerique. Hors le photographe ne bougera pas moins en numerique. Donc le bougé sera plus important en numerique. Je peux pas faire mieux.
 
C'est mon dernier mot. J'attend une autre explication avec preuve à l'appui  

 
Une simple extrapolation.  

avoue que ça te démange    
 
 
(ps : je déconneuuuuh )

 
pou repondre:
"le photographe ne bougera pas moins en numerique" ni plus.
l'image formée sur le capteur sera exatcement la même que sur le film, elle sera simplement rognée sur les bords  
 
cqfd  
   

 
Bah le resultat serait le meme si l'on garde le rapport entre argentique et numerique jusqu'au bout. Donc il faudrait faire l'argentique en 10*15 au tirage. Et pour que le resultat soit le meme en numerique, il faudrait tirer en 6.6*10. Or ce n'est pas le cas.

 
merde il a compris la feinte    
 
bon on en reparle  + tard

 
C'est juste???  
 
 
 
   
 
Bsoir les gens.

vous m'avez saoulé la        

 
un p'tit smoule pour faire passer  

 
J'en suis pas persuadé. Pour appuyer mes dires j'ai fais un petit test sous toshop. Sur la premiere mire, j'ai representé un certain nombre de points sur lesquels j'ai appliqué un flou pour simuler le bougé. C'est pas des plus realiste mais ca devrait suffire. Sur la seconde, j'ai representé ce que l'on obtient avec le coeff de 1.5. Donc je n'ai gardé que le centre de la premiere image (133x87 de 200x133) que j'ai ramener au niveau de la taille de l'image d'origine. Cad 200x133. Car au final, on va comparer deux images de tailles identiques.
 
A moins que ce soit moi, on remarque facilement que le flou est plus apparant sur la seconde image. Je dirais donc que pour qu'il soit de l'ordre de la premiere image, il faudrait que le bougé soit moins important ou que la vitesse soit plus elevée. Je dirais qq chose ressemblant à un rapport de 1.5.
 
La simulation à 200mm
http://glignon.free.fr/Mire_200.jpg
 
Et son homologue numerique à CFA 300.
http://glignon.free.fr/Mire_CFA300.jpg
 
Bien sur, si j'ai faux, vous pouvez corriger.