Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2678 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  213  214  215  ..  49607  49608  49609  49610  49611  49612
Auteur Sujet :

### Le Seul, le Vrai, L'Unique Bistrot des Topheux et Topheuses ! ###

n°155045
beber_bis
Posté le 21-10-2003 à 22:50:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Anathema a écrit :


 
Faut que tu m'expliques pour le net qui devient plus net [:w3c compliant]
 


le net reste net, c'est ce que j'ais dit.
non?
 
Je crois qu'il vaut mieux que j'aille me coucher.


---------------

mood
Publicité
Posté le 21-10-2003 à 22:50:30  profilanswer
 

n°155046
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 22:50:35  profilanswer
 

grybouille a écrit :


 
en meme tps c'est vrai que c'est pas si binaire que ça : flou/net  :D  
Tout est tjs flou à un niveau +/- perceptible.
Donc le multipicateur joue à mon avis, mais de maniere négligeable par rapport à la focale.
 
Faudrait faire le test suivant :
- photo1 : numérique avec un 200 mm (equiv. 300mm)
- photo2 : argentique avec un 300 mm
 
tout ça à la meme vitesse.
et on obtiendrait une photo + floue en argentique...
 


 
Attention, il ne faut pas faire n'importe quel test. Celui-ci doit etre fait quand l'on commence à ce trouver dans la limite du bougé en argentique.


---------------
MZP est de retour
n°155047
_Jad_
Posté le 21-10-2003 à 22:50:52  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Mais non je ne me contredis pas. Une photo nette n'existe que si le support et l'appareil photo sont fixes. Hors ce n'est pas le cas à main levée. Et encore moins avec des photos de gens. Par extension, on peut dire que toutes photos a du bougé si elle n'a pas été prise dans les conditions enoncées.


j'aurais tendance à dire +1, mais bon, avec le D30, spa une référence [:miracle]
 
 
:lol:


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
n°155048
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 22:51:37  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Attention, il ne faut pas faire n'importe quel test. Celui-ci doit etre fait quand l'on commence à ce trouver dans la limite du bougé en argentique.


 
oui bien sur à 1/200 s voir moins !

n°155049
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 21-10-2003 à 22:52:13  profilanswer
 

grybouille a écrit :


 
en meme tps c'est vrai que c'est pas si binaire que ça : flou/net  :D  
Tout est tjs flou à un niveau +/- perceptible.
Donc le multipicateur joue à mon avis, mais de maniere négligeable par rapport à la focale.
 
Faudrait faire le test suivant :
- photo1 : numérique avec un 200 mm (equiv. 300mm)
- photo2 : argentique avec un 300 mm
 
tout ça à la meme vitesse.
et on obtiendrait une photo + floue en argentique...
 


 
suis toutafé daccord...mais cest assez négigeable...
si la photo est floue au départ, ben elle le sera aussi avec le coef, et ce sera un peu plus visible
si la photo est nette au départ, elle le sera aussi avec le coef, elle sera juste un peu moin "piquée" (cest pas le bon terme, mais vous comprendrez)


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°155050
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 22:52:40  profilanswer
 

Bastian a écrit :


 
donc pour toi, on ne peux pas avoir un agrandissement argentique net?
puisque le recadrage nulérique= agrandissement du centre de limage


tu le fais expres là, non  :??:  


---------------
MZP est de retour
n°155051
Anathema
Justice for all...
Posté le 21-10-2003 à 22:53:21  profilanswer
 

Moi je tremble comme une feuille et je shoote net à 1/125s avec un 180mm sur un 300D de rapport x1.6, et pis c'est tout :o

n°155053
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 22:53:57  profilanswer
 

Bastian a écrit :


 
suis toutafé daccord...mais cest assez négigeable...
si la photo est floue au départ, ben elle le sera aussi avec le coef, et ce sera un peu plus visible
si la photo est nette au départ, elle le sera aussi avec le coef, elle sera juste un peu moin "piquée" (cest pas le bon terme, mais vous comprendrez)


 
on es tous d'accord en fait !
 
10 points pour tout le monde  ?
(quoi c'est pas l'ecole des fans, et alors   :o )

n°155054
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 21-10-2003 à 22:54:39  profilanswer
 

cinocks a écrit :


tu le fais expres là, non  :??:  
 


 
ben non [:razorbak83]  
mais bon, pas la peine de devenir agresif non plus hein ;) ... on expose chacun notre point de vue, pour le moment, ya rien qui est prouvé, et cest certainement pas nous qui pouront le faire :)


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°155055
_Jad_
Posté le 21-10-2003 à 22:54:43  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Moi je tremble comme une feuille et je shoote net à 1/125s avec un 180mm sur un 300D de rapport x1.6, et pis c'est tout :o


ben moi, je shoote à 1/500 avec un 15 mm et j'ai po de souci  :o


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
mood
Publicité
Posté le 21-10-2003 à 22:54:43  profilanswer
 

n°155056
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 22:55:55  profilanswer
 

_Jad_ a écrit :


ben moi, je shoote à 1/500 avec un 15 mm et j'ai po de souci  :o  


 
clair, de toutes façons vu les tofs de mule que tu prends, net ou flou ça revient au même  :o  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 [:ciler]


Message édité par grybouille le 21-10-2003 à 22:56:22
n°155058
Anathema
Justice for all...
Posté le 21-10-2003 à 22:57:03  profilanswer
 

_Jad_ a écrit :


ben moi, je shoote à 1/500 avec un 15 mm et j'ai po de souci  :o  


 
T'es bien jeune pour un Parkinson :o

n°155060
Maverick10
Modérateur
Posté le 21-10-2003 à 22:59:50  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
Faut que tu m'expliques pour le net qui devient plus net [:w3c compliant]
 


 
c'est comme le blanc plus blanc que blanc :whistle:


---------------
[Portfolio] Canon :o
n°155061
_Jad_
Posté le 21-10-2003 à 23:00:41  profilanswer
 

grybouille a écrit :


 
clair, de toutes façons vu les tofs de mule que tu prends, net ou flou ça revient au même  :o  


exactement  :o


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
n°155062
_Jad_
Posté le 21-10-2003 à 23:00:58  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
T'es bien jeune pour un Parkinson :o


c'est l'effet smoule  :o


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
n°155063
Anathema
Justice for all...
Posté le 21-10-2003 à 23:00:58  profilanswer
 

maverick10 a écrit :


 
c'est comme le blanc plus blanc que blanc :whistle:  


 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D [:cupra]

n°155064
Maverick10
Modérateur
Posté le 21-10-2003 à 23:01:18  profilanswer
 

cinocks a écrit :


tu le fais expres là, non  :??:  
 


 
[:pentier] spa de sa faute hein [:spamafote]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 :whistle:


---------------
[Portfolio] Canon :o
n°155065
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 23:01:37  profilanswer
 

Bastian a écrit :


 
suis toutafé daccord...mais cest assez négigeable...
si la photo est floue au départ, ben elle le sera aussi avec le coef, et ce sera un peu plus visible
si la photo est nette au départ, elle le sera aussi avec le coef, elle sera juste un peu moin "piquée" (cest pas le bon terme, mais vous comprendrez)


 
Tout depend dans quelle mesure. A 1/4000 tu ne verras pas de difference. A 1/200 pour une focale de 200mm, le risque est bcp plus grand. Ce 1/200 sur un numerique,donne à peu de chose pres, ce que l'on obtient avec un 300mm sur un argentique. Tout n'est qu'une question d'angle capturé.
 
On va dire (je ne connais pas la valeur) qu'un 200mm sur un argentique couvre un angle de 30°. Ce meme objo sur un numerique ne couvre plus qu'un angle de 20°. Maintenant si lors de la prise de vue le photographe a une erreur de bougé de 2°, cela donne une erreur de 1/15e sur le resultat pour l'argentique. Ce rapport est de 1/10e sur du numerique. Hors le photographe ne bougera pas moins en numerique. Donc le bougé sera plus important en numerique. Je peux pas faire mieux. [:razorbak83]
 
C'est mon dernier mot. J'attend une autre explication avec preuve à l'appui :D


Message édité par cinocks le 21-10-2003 à 23:04:31

---------------
MZP est de retour
n°155066
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 23:01:47  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D [:cupra]


 
 :lol:

n°155067
Maverick10
Modérateur
Posté le 21-10-2003 à 23:01:57  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D [:cupra]


 
 :o  
 
 
 
 
 [:rofl]


---------------
[Portfolio] Canon :o
n°155068
fondbleu
naïf hart
Posté le 21-10-2003 à 23:02:51  profilanswer
 

maverick10 a écrit :


 
c'est comme le blanc plus blanc que blanc :whistle:  


 
C'est juste???  
 
 
 
 :whistle:  
 
Bsoir les gens.

n°155070
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 23:03:13  profilanswer
 

Bastian a écrit :


 
ben non [:razorbak83]  
mais bon, pas la peine de devenir agresif non plus hein ;) ... on expose chacun notre point de vue, pour le moment, ya rien qui est prouvé, et cest certainement pas nous qui pouront le faire :)  


 
Sans agressivité aucune.  ;)


---------------
MZP est de retour
n°155071
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 21-10-2003 à 23:04:30  profilanswer
 

Anathema a écrit :


 
On a dit qu'on parlait plus des problèmes du 10D [:cupra]


 :lol:


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°155073
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 23:07:33  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Tout depend dans quelle mesure. A 1/4000 tu ne verras pas de difference. A 1/200 pour une focale de 200mm, le risque est bcp plus grand. Ce 1/200 sur un numerique,donne à peu de chose pres, ce que l'on obtient avec un 300mm sur un argentique. Tout n'est qu'une question d'angle capturé.
 
On va dire (je ne connais pas la valeur) qu'un 200mm sur un argentique couvre un angle de 30°. Ce meme objo sur un numerique ne couvre plus qu'un angle de 20°. Maintenant si lors de la prise de vue le photographe a une erreur de bougé de 2°, cela donne une erreur de 1/15e sur le resultat pour l'argentique. Ce rapport est de 1/10e sur du numerique. Hors le photographe ne bougera pas moins en numerique. Donc le bougé sera plus important en numerique. Je peux pas faire mieux. [:razorbak83]
 
C'est mon dernier mot. J'attend une autre explication avec preuve à l'appui :D  


 
ça sort d'où ces calculs  :??:

n°155074
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 23:08:45  profilanswer
 

grybouille a écrit :


 
ça sort d'où ces calculs  :??:  


 
Une simple extrapolation. ;)


---------------
MZP est de retour
n°155075
_Jad_
Posté le 21-10-2003 à 23:09:46  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Sans agressivité aucune.  ;)  


avoue que ça te démange  :o  
 
 
(ps : je déconneuuuuh :D)


---------------
The Mule's gallery - suis d'ac avec Mav :o
n°155076
beber_bis
Posté le 21-10-2003 à 23:10:39  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Tout depend dans quelle mesure. A 1/4000 tu ne verras pas de difference. A 1/200 pour une focale de 200mm, le risque est bcp plus grand. Ce 1/200 sur un numerique,donne à peu de chose pres, ce que l'on obtient avec un 300mm sur un argentique. Tout n'est qu'une question d'angle capturé.
 
On va dire (je ne connais pas la valeur) qu'un 200mm sur un argentique couvre un angle de 30°. Ce meme objo sur un numerique ne couvre plus qu'un angle de 20°. Maintenant si lors de la prise de vue le photographe a une erreur de bougé de 2°, cela donne une erreur de 1/15e sur le resultat pour l'argentique. Ce rapport est de 1/10e sur du numerique. Hors le photographe ne bougera pas moins en numerique. Donc le bougé sera plus important en numerique. Je peux pas faire mieux. [:razorbak83]
 
C'est mon dernier mot. J'attend une autre explication avec preuve à l'appui :D  


ben oui.
comme la focale équivalent est différente le résultat le sera aussi.
c'est bien ça?


---------------

n°155077
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 23:11:21  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Une simple extrapolation. ;)  


 
pou repondre:
"le photographe ne bougera pas moins en numerique" ni plus.
l'image formée sur le capteur sera exatcement la même que sur le film, elle sera simplement rognée sur les bords  
 
cqfd  
 [:huit]

n°155078
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 23:12:00  profilanswer
 

_Jad_ a écrit :


avoue que ça te démange  :o  
 
 
(ps : je déconneuuuuh :D)


 
Bah oui, j'ai pas reussi à l'avoir quand il est passé sur paris [:payzan]  :D


---------------
MZP est de retour
n°155080
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 23:14:57  profilanswer
 

grybouille a écrit :


 
pou repondre:
"le photographe ne bougera pas moins en numerique" ni plus.
l'image formée sur le capteur sera exatcement la même que sur le film, elle sera simplement rognée sur les bords  
 
cqfd  
 [:huit]  


 
Bah le resultat serait le meme si l'on garde le rapport entre argentique et numerique jusqu'au bout. Donc il faudrait faire l'argentique en 10*15 au tirage. Et pour que le resultat soit le meme en numerique, il faudrait tirer en 6.6*10. Or ce n'est pas le cas.


---------------
MZP est de retour
n°155081
grybouille
Posté le 21-10-2003 à 23:16:44  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
Bah le resultat serait le meme si l'on garde le rapport entre argentique et numerique jusqu'au bout. Donc il faudrait faire l'argentique en 10*15 au tirage. Et pour que le resultat soit le meme en numerique, il faudrait tirer en 6.6*10. Or ce n'est pas le cas.


 
merde il a compris la feinte  [:chacal_one333]  
 
bon on en reparle  + tard

n°155082
cinocks
Posté le 21-10-2003 à 23:17:19  profilanswer
 

grybouille a écrit :


 
merde il a compris la feinte  [:chacal_one333]  
 
bon on en reparle  + tard


 
gniark gniark gniark :lol:


---------------
MZP est de retour
n°155084
beber_bis
Posté le 21-10-2003 à 23:22:46  profilanswer
 


ami(e)s du soir, bonsoir.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 :sleep:


---------------

n°155085
Maverick10
Modérateur
Posté le 21-10-2003 à 23:23:25  profilanswer
 

fondbleu a écrit :


 
C'est juste???  
 
 
 
 :whistle:  
 
Bsoir les gens.


 
voui :lol:


---------------
[Portfolio] Canon :o
n°155086
raph77
Posté le 21-10-2003 à 23:23:41  profilanswer
 

Bonjour et au revoir les gens :hello:

n°155091
APLC
Corporation & Company Ltd
Posté le 21-10-2003 à 23:29:49  profilanswer
 

vous m'avez saoulé la  [:w3c compliant]  :D  ;)

n°155092
Maverick10
Modérateur
Posté le 21-10-2003 à 23:31:05  profilanswer
 

aplc a écrit :

vous m'avez saoulé la  [:w3c compliant]  :D  ;)  


 
un p'tit smoule pour faire passer :D


---------------
[Portfolio] Canon :o
n°155095
kosss
Qwerty Keyboard
Posté le 21-10-2003 à 23:40:01  profilanswer
 

purée comment je me prends la tête avec ma debian pour mac [:violito]


Message édité par kosss le 21-10-2003 à 23:40:20
n°155097
cooltwan
Posté le 21-10-2003 à 23:46:25  profilanswer
 

on a pas deja parlé de la question y a quelque temps ...

n°155100
APLC
Corporation & Company Ltd
Posté le 22-10-2003 à 00:01:06  profilanswer
 

maverick10 a écrit :


 
un p'tit smoule pour faire passer :D  


non, plutot dodo :)
 
 :hello:

n°155108
Groody
Utilisez MES smileys §
Posté le 22-10-2003 à 03:14:14  profilanswer
 

cinocks a écrit :


 
J'en suis pas persuadé. Pour appuyer mes dires j'ai fais un petit test sous toshop. Sur la premiere mire, j'ai representé un certain nombre de points sur lesquels j'ai appliqué un flou pour simuler le bougé. C'est pas des plus realiste mais ca devrait suffire. Sur la seconde, j'ai representé ce que l'on obtient avec le coeff de 1.5. Donc je n'ai gardé que le centre de la premiere image (133x87 de 200x133) que j'ai ramener au niveau de la taille de l'image d'origine. Cad 200x133. Car au final, on va comparer deux images de tailles identiques.
 
A moins que ce soit moi, on remarque facilement que le flou est plus apparant sur la seconde image. Je dirais donc que pour qu'il soit de l'ordre de la premiere image, il faudrait que le bougé soit moins important ou que la vitesse soit plus elevée. Je dirais qq chose ressemblant à un rapport de 1.5.
 
La simulation à 200mm
http://glignon.free.fr/Mire_200.jpg
 
Et son homologue numerique à CFA 300.
http://glignon.free.fr/Mire_CFA300.jpg
 
Bien sur, si j'ai faux, vous pouvez corriger. :D

tout pareil [:huit]


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  213  214  215  ..  49607  49608  49609  49610  49611  49612

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic unique] APN Sony DSC-P52[Topic Unique] Canon PowerShot A70
Plus de sujets relatifs à : ### Le Seul, le Vrai, L'Unique Bistrot des Topheux et Topheuses ! ###


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)