Reprise du message précédent :
Oui, je disais ça que par rapport à un truc que j'avais lu

Bon, et autrement, mon raisonnement sur le prb initial ?

nan, y'a que moi qui détient la vérité absolue !!!!!
 
 
 
 
mais ze vous dirait pas euh !
 
 
 
bon, bon, je continu à bosser pfffff  

 
Ouai, c'est bon, t'as aucune explication !
 
 
J'ai raisonnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

Par contre, il faut prendre en compte la qualité des optiques aussi.
Si je vous dis que les objos sont souvent + lumineux au centre (vignetting inside), vous pensez que ça compense ou alors vous me jetez dans une poubelle et coulez du ciment dedans ?

heu, un flou de bougé c'est parceque tu as bougé, ce n'est pas lié à l'objectif. l'IS compensera. Une + grande ouverture permettra d'avoir une vitesse + élevée.
J'ai ptet pas compris ce que tu voulais dire..

 
Non je pense pas que ca joue sur le resultat. La diminution est tt de meme minime entre le centre et les bords. Il n'y a que dans les coins que c'est brutal. Il suffit de faire un test avec le mm objo monté sur un argentique puis sur un numerique, et de comparer le temps d'expo pour un diaph donné. Et de jouer sur les colimateurs et mesure spot. Mais j'y crois pas trop.

 
Alors le flou de bougé n'est pas forcement parce que le photographe à bougé. C'est aussi valable pour le sujet. L'is sera benifique pour le bougé du photographe, mais bien sur ne fera rien pour le sujet.
 
ce que dit _ftbx_ c'est que le numerique ne gardant que le centre de l'objo, il y a des chances que l'on puisse obtenir des vitesses plus elevé que le mm objo sur un argentique.

Oui, je ne parlais biensûr que des bougés de l'opérateur (que c'est bien dit ), en sachant que le sujet peut également bouger.
 
Ok pour ce que disait ftbx

Vous verriez la différence d'expo avec le fish-eye entre num et gargentique!!!!

Avec l'argentique , j'ai tout le tour de l'image noir avec que sur le numérique, juste les coins... alors la matrociel, quand elle voit du noir elle sur-expose !!!!
 
Enfin de toutes façons, on s'en fout, le peleng laisse pas passer la mesure

je ne sais plus qui avait posté une très belle photo en NB d'un homme montant un escalier dans la rue (désolé je ne suis pas familier de cette cat') mais j'ai trouvé celle-ci, et le rapprochement m'a paru inévitable, non? C'es vraiment le même esprit vous ne trouvez-pas?  
 

 
c'est chub  

merde, j'arrive pas à la poster.
voici le lien: http://public.fotki.com/PortoLatin [...] enri1.html

lu !

 
 
une reponse du dernier Chasseur d'Images :
(pour un 200 mm qui parait etre un 300 mm en numérique)
 
"pour les photos à main levée, le tps mini d'obturation pour  eviter le bougé est plutot celui d'1 200 qu'1 300mm.
L'arriere plan presente le flou généré par un 200 et non un 300mm"
 
le  coeff 1,5 est ce qu'ils appellent un CFA : correcteur de focale apparente.
 

 
J'en suis pas persuadé. Pour appuyer mes dires j'ai fais un petit test sous toshop. Sur la premiere mire, j'ai representé un certain nombre de points sur lesquels j'ai appliqué un flou pour simuler le bougé. C'est pas des plus realiste mais ca devrait suffire. Sur la seconde, j'ai representé ce que l'on obtient avec le coeff de 1.5. Donc je n'ai gardé que le centre de la premiere image (133x87 de 200x133) que j'ai ramener au niveau de la taille de l'image d'origine. Cad 200x133. Car au final, on va comparer deux images de tailles identiques.
 
A moins que ce soit moi, on remarque facilement que le flou est plus apparant sur la seconde image. Je dirais donc que pour qu'il soit de l'ordre de la premiere image, il faudrait que le bougé soit moins important ou que la vitesse soit plus elevée. Je dirais qq chose ressemblant à un rapport de 1.5.
 
La simulation à 200mm

 
Et son homologue numerique à CFA 300.

 
Bien sur, si j'ai faux, vous pouvez corriger.

 
bah, chuis pas trop daccord... on voit tres clairment sur la premiere image que cest flou...
si ca avait été net, limage agrandie aurait été nette aussi, non?
et pour avoir cette image nette (avec un objo de 100mm par exemple), une vitesse de 1/100 suffit...donc, meme avec le coef, pour moi, cest la vitesse "comme en argentique" quil faut prendre

en gros, une image nette restera nette et une image floue sera "plus floue"...  

et une daube, une daube

compliqué cette affaire

 
pour moi, oui  

 
 
ce que tu simules là équivaut à la diff entre un 2 tirages à des tailles différentes de la même photo (un en 10*15 et un agrandissement en 20*30). Et en effet c'est ce que le numérique fait.
C'est forcement logique que le flou est + apparent sur 1 agrandissement, mais ça ne change rien aux reglages à regler sur l'APN : l'effet flou s'amplifie mais je pense que c'est négligeable avec l'agrandissement.

 
C'est ce que j'ai dit   La regle de vitesse ne permet pas d'avoir une photo nette mais de donner une idée de la vitesse necessaire à partir de laquelle le flou de bougé devient imperceptible. Si je t'avais mis une photo nette, elle le serait aussi pour son homologue numerique. Ca vaudrait aussi dire que le sujet ni l'appareil ne bouge pendant la prise de vue. Donc trepied et sujet fixe.  

 
Bah je t'apporte le resultat de cette amplification. C'est pas negligeable.

 
oui, cest ce que je pense aussi...
pasque la, cinoks y nous a mis du flou sur loriginale...donc forcément, lagrandie sera floue aussi
mais si les points étaient nets, lagrandissement serait net aussi...
donc en bref: le flou se voit plus fort, mais la vitesse a utiliser pour avoir une photo nette est la meme que si on utilise lobjo sans le coeficient

Je semble être d'accord avec toi.
avec un reflex le flou sera * par 1.5 et le net par 1.5 mais comme c'est nette ça restera nette.  

 
ben oui ... donc tu te contredis
 
edit: donc si la photo est nette "comme en argentique", meme si on emplifie le flou, si le flou nest pas visible en argentique, avec le coef 1,5, le flou ne sera quasiment pas perceptible non plus  
tu la montré  avec tes deux images: je ne vois pas une terrible différence entre les deux, surtout que au départ la premiere image est floue...donc imagine si elle était nette? yaurais pas bcp de différence non plus  
 
chuis sur que ta rien compris a ce que jai dis la jai pas été clair

 
C'est de l'optique pure. Comme on rentre plus dans le details, il faut que celui-ci soit plus fin. Donc moins flou, donc moins de bougé.

 
Mais non je ne me contredis pas. Une photo nette n'existe que si le support et l'appareil photo sont fixes. Hors ce n'est pas le cas à main levée. Et encore moins avec des photos de gens. Par extension, on peut dire que toutes photos a du bougé si elle n'a pas été prise dans les conditions enoncées.

 
Faut que tu m'expliques pour le net qui devient plus net

 
jai édité  
 
ca veut dire quoi "M"?  

 
en meme tps c'est vrai que c'est pas si binaire que ça : flou/net    
Tout est tjs flou à un niveau +/- perceptible.
Donc le multipicateur joue à mon avis, mais de maniere négligeable par rapport à la focale.
 
Faudrait faire le test suivant :
- photo1 : numérique avec un 200 mm (equiv. 300mm)
- photo2 : argentique avec un 300 mm
 
tout ça à la meme vitesse (1/200 sec max).
et on obtiendrait une photo + floue en argentique...

 
J'ai édité et mon explication est je pense assez claire

 
donc pour toi, on ne peux pas avoir un agrandissement argentique net?
puisque le recadrage nulérique= agrandissement du centre de limage

le net reste net, c'est ce que j'ais dit.
non?
 
Je crois qu'il vaut mieux que j'aille me coucher.