Reprise du message précédent :

 
Citation personnelle associée au pseudo :  5000 photos par jour ...!      dommage ça ne s'affiche pas dans la cat photo
 
 

Ola un topic remonté des abysses...
 
Juste un cours point de vue, si tu veux faire des belles photos, a mon avis c'est avant tout une question de budget.
Si t'es < 1000€ alors un reflex argentique avec une bonne optique pourquoi pas d'occas me parait etre l'idéal.
Si t'es > 1500€ tu peux prendre un 300D ca commence a etre interessant vu la qualité atteinte par les capteurs. Meme si pour le meme prix t'as un super boitier argentique en lieu et place d'un truc tout plastique.
 
Entre les 2 ca se discute parceque si tu prends un numerique, tu seras obligé de prendre un cul de bouteille. Et c'est franchement dommage...
 
Mon seul avis tranché, oublié les compacts...

pour ma part, j'ai eu au départ une reflexion similaire : argentique ou numerique ?
 
j'avais prevu d'investir chez minolta (dynax 5) et d'attendre la sortie de leur reflex numerique tout en shootant avec le dynax.  
 
J'ai radicalement changé de point de vue pour diverses raisons :
- le numerique permet d'apprendre plus vite, de multiplier les reglages pour une même photo, etc...
- le post-traitement est très lucratif et pratique (mais rien ne vaut une photo quasi-parfaite sans retouche)et un bon scanner est cher
- qd j'aurais moins de dechets, j'acheterai un argentique et ferai mes propres tirages
- adapter la sensibilité à la photo et non pas se contenter d'un seul type de photo selon la sensibilité du film est un vrai +
 
après, faire de la photo, c'est réussir à sortir un petit rectangle qui te plait, peu importe les moyens, jetables, argentiques-numeriques, nikon-canon, serie L, apo pas apo, ...

Un élément important de l'argentique et qui pour moi compte énormément c'est son côté "ininstantané" :
Entre le moment où tu fais ta photo et celui où tu la découvres, il se passe du temps pendant lequel tu ne cesses de te poser milles questions, quand tu penses avoir une bonne photo, c'est une vraie excitation, parfois avec une déception au bout, mais c'est quelque chose qui disparaît avec le numérique et son instantanéité...
Perso, cette période qui sépare le déclenchement du tirage est magique, c'est là que je "rêve" mes photos et je suis persuadé que c'est dans période que se développe le plus mes idées...bref, outre toutes les autres qualités inhérentes à l'argentique, rien que celle-ci me pousse à garder mon matériel...
Maintenant, le numérique a des qualités indéniables également, mais tout ça est une question d'approche...

Quelque chose qui peutdisparaitre.....je t'assure que cela n'a rien d'obligatoire, entre la prise de vue et le moment ou tu ouvres ta photo en grand ...il peut se passer le temps de la pensée comme tu le suggères.
disons qu'un des modes convient mieux au besoin du tout tout de suite toujours, il n'exclut pas comme avec l'argentique de savourer ce que l'on a fait lentement , question d'état d'esprit

Pour ma part, après un passage de 3 mois au numérique (avec un 350 D), et faisant 90% de noir et blanc, je retourne à l'argentique ! La couleur est peut etre assez proche entre le numérique et l'argentique, mais la "profondeur" de la photo et le grain de celle ci est bien différente, et je trouve que l'impact et la signification ne sont pas les memes, le numérique  m'apporte des images beaucoup trop lisses, plates... Enfin, ce n'est que mon humble avis, et il est vrai que le numérique est génial pour l'apprentissage des prises de vues.. !

moi ce qui me dérange avec l'argentique c'est le fait d'avoir peur qu'au final la photo ne soit pas reussie    
alors pour le moment je lache un peu l'argentique et je me reserve au bridge numérique  

Je me permets d'ajouter ma contribution : Je pense clairement que le numérique a l'avantage sur l'argentique dans le sens ou l'on peut voir ce que l'on a fait. ce qui se révèle plus être un inconvénient pour moi, car par peur de gacher de la peloche, j'essaie de soigner la compo. Avec en prime le stress (jubilatoire) de voire arriver le résultat du développement...
 
Autre petit avantage que l'argentique a sur le numérique, les scanneurs sont assez perfectionnés pour pouvoir encore tenir bon face aux APN...

 
En même temps, pour percevoir un avantage sur l'une ou l'autre des technologies (en comparant reflex numérique et argentique), il faut faire des agrandissements au moins égals à du 30*45, ce qui n'arrive pas tous les jours!
Donc ca n'a pas trop d'importance, même si techniquement c'est intéressant de savoir

 
Ben moi je suis en argentique, et je suis sûr de moi Si je suis pas sûr à 100% d'avoir réussi ma prise de vue, je reprend la même photo. Mais si tu t'y connais un minimum, tu n'en loupera pas beaucoup (techniquement j'entend).

la question ne se pose pas l'argentique surpasse et surpassera toujours le numerique c'est un fait établit  

numeriser de l'argentique ça me semble interessant aussi

Pour moi
 
Pour le n&b:
-d'abord question prix... acheter un bon boitier minimum 1000euro sans objo...puis si on veut tirer ses photos soi-même il faut un matos de dingue pour atteindre le niveau de qualité de l'argentique...imprimante de fou, encres spéciales et papier de bonne qualité... sauf si vous êtes satisfaits avec une imprimante à 50euro et de l'encre et papier de chez fourfouille...tant mieux mais on ne peut pas prétendre avoir de la qualité...
 
avec mon eos50+matos (250euro pas plus) et un matos labo agrandisseur (200euro) , je fais des photos de superbe qualité. pas possible avec du numérique.
 
Ok y'a les films a payer...mais pas besoin de shooter comme un malade... et le papier de qualité pour imprimante coute plus cher que du papier argentique.
 
- puis je voulais mettre aussi l'accent sur la qualité du numérique quand on monte dans la sensibilité  la plupart des tests que j'ai lu étaitent décevant au niveau des prises de vues en haute sensibilité (au dela de 400 ou 800iso) même dans les 'bon' reflex.
 
 
Pour la couleur:
 
le débat est la je crois    
 
question prix c'est différent... développer la couleur chez moi c'est déjà pas fort possible pas possible     pour le moment je profite du labo de l'école, je n'ai rien a payer de ce coté la, a part le papier et la pelloche.
Le prix d'une machine, je n'ose pas y penser...
 
Donc la j'hésite beaucoup avec le numérique... peut-être scanner les films comme je fais aussi pour le moment, mais le scanner de fou de l'école doit couter un petit paquet.
 
Mais c'est toujours la qualité des faibles sensibiltiés qui me gène au numérique...
 
 
Donc je ne fais pas avancer le 'shmilibiiblishilm...' mais pour le n&b y'a pas photo c'est argentique! et couleurs je ne m'avance pas plus...
 
c'était juste ma position du moment par rapport aux 2.

Je pense que ce soit numérique ou argentique, ce n'est pas un problème de belle photo.
En effet il y a des photos qui resterons superbes en films et d'autre mieux en numérique.
Problème du numérique , le prix d"un bon reflex.
Problème de l'argentique, le prix des peloch et developement voir tirage.
Perso j'etais un fan de l'argentique jusqu'a ce que je claque 300 euros pour 400 photos lors d"un voyage en afrique pour un projet de cour.Du coup j'ai claquer mes économie pour un reflex num et je suis plutot content etant donné que je peux multiplié les prises de vue sans me soucier du prix.
Ptit bémol le noir et blanc, je reste fidèle au pti trix-X.
Voila tout ceci reste biensur un avis perso, mais je pense que la guerre enre l'argentique et le num ne devrait plus avoir lieux.
 
 

 
 
c'est quoi ce remontage de vieux topic ?

 
on appelle ça du vieux uppage à l'ancienne!    
 
pour donner aussi mon avis, je pense que l'argentique couleur vas finir par devenir un marché de niche oublié alors que le n&b reste encore aujourd'hui très présent (ça revient même à la mode d'en parler...). Après on peut faire des projets sur la comète mais le n&b ne sera au finalement sûrement pas autant écarté que la couleur... pour la simple et bonne raison que quand Mr toutlemonde (pas nous, quoi, HAHAHA! non, je plaisante bien évidemment) fait de la couleur il est content de son numérique à 99%... mais quand il veut faire du n&b, si c'est dans une optique autre que de publier ses photos sur un skyblog y a environ un tiers de chances que s'il se mette à en faire régulièrement il se retourne vers l'argentique.  
Après pour moi ça veut pas dire que la qualité de l'argentique en couleur n'a pas d'intérêt... bien au contraire. (cf fuji et la nouvelle diapo d'octobre prochain...)

Tant qu'à upper un topic, autant que ça soit utile...  
 
Le numérique ne restera toujours qu'un ramassis de pixels, que j'vous dis    

numérique = facilité
 
argentique = qualité  
 
   
 

 
héhéhé! moi aussi j'suis pour l'argentique (je ne fais que ça), mais en tout état de cause on peut pas dire ça... forcément un jour le numérique rattrapera l'argentique même en moyen format... c'est terrible, mais on peut rien y faire ! du coup faut se retourner vers d'autres arguments : le rendu, etc.

Je pense qu'il faut distinguer 2 choses :  
-l'aspect commodité
-L'aspect qualité
 
Niveau commodité, rien à dire, le numérique est bien supérieur : on peut prendre plein de photos sans acheter des pellicules ,en les visionnant directeent, etc...
 
Niveau qualité, c'est une question de compromis. Sans entrer dans le débat sur la résolution, disons qu'une bonne pellicule 24*36, bien scannée, contient à priori + de détails qu'un bon reflex numérique à 8MP. Donc question résolution, l'argentique est encore bon, même en 24*36, pour faire de beaux agrandissements.
Mais y'a une énorme différence entre numérique et aregntique : c'est le grain. Niveau grain, les reflex numérique sont largement supérieurs aux argentiques. Même à 100ISO, un argentique agrandi aura beaucoup de grain, un fichier numérique, lui, sera toujours "propre".  Même à résolution supérieure, une photo argentique agrandie pourra paraitre inférieure à un numérique de 6MP à cause de cette trop grande présence de grain.
 
Cependant, 2 éléments entrent en compte sur le sujet du grain :  
-Déjà, les pellicules dernièrement sorties (Velvia 100, Fujis PRO 160 S et C) ont un grain extrêmement fin, de moins en moins genant. Et je ne parle pas de la prochaine velvia 400x que fuji nous sort en octobre!
-Certains trouvent que le grain donnent une certaine structure, réaliste, à la photo et apporte un réel plus dans le rendu.
 
Donc pour conclure, je dirai que c'est maintenant plus une question de goûts personnels...

 
 
 
 
 
Mais quand tu passes au dessus des 400asa en numérique tu deviens vite juste...

A quel niveau?

Tu n'as pas bien lu mon post, il y avais des   et des   . A prendre au second degré    
 
Jamais l'argentique ne se fera rattraper, car il court plus vite. On verrifiera ça dimanche, tu verras qui sera le premier sur la ligne d'arrivée    

Pour commodité, j'évoquais le fait de visualiser tout de suite la photo, après la confort de visée etc, ca n'a rien à voir pour moi, ca dépend des appareils.
Mais en effet, moi aussi j'apprécie le fait de ne pas voir ma photo tout de suite, et c'est peut être m'une de principales raisons qui expliquent que je ne fais encore que de l'argentique

Tu veux parler de l'AE-1, je le sais  

Le meilleur appareil photo... c'est le votre! Desolé si ça peut paraitre cliché mais ça l'est pas autant que certains trucs qu'on a pu lire avant Cela dit je suis ok pour la qualité des viseurs, celui du 350d m'a paru bien etriqué quand j'ai posé l'oeil dessus, on est loin de mon AE1 en effet!

Vous êtes sûr qu'à niveau de gamme égal, les viseurs des numériques sont plus petits?
Par exemple, un 300d ou un 350d aurait un viseur plus petit qu'un argentique eos 300v/x?  
Ca m'étonne quand même...
 
Pour ce qui est des compacts ou des bridges pat contre, je déteste la visée, là y'a rien à dire... Y'a aucun confort d'utilisation là dedans selon moi.

 
A la limite j'trouve pas mal l'idée des nouveaux reflex olympus avec l'écran orientable à l'arrière comme les rolleiflex... je trouve qu'il vaut mieux essayer d'innover plutôt que d'essayer de copier l'argentique avec des viseurs moins puissants (mon vieux dynax700 mettra longtemps à se faire rattraper à ce niveau-là!)

 
Mais...m... MAIS ?!  

Bah moi j'étais tout argentique, je suis passé au tout numérique petit à petit avec ixus 2mp; un G3, puis un D70 avec 4 ou cinq focales fixes.
 
Et depuis un an je reviens tranquillement vers l'argentique, pour la photo plaisir, la photo passion avec mon Canonet QL17 GIII et mon Olympus XA. Mes numériques me servent pour.....les anniversaires, les mariages,.....je les branche sur mon mac, je grave un CD et je diffuse à la famille ou sur le net.... J'en ai marre de "bouffer" du pixel, être noyé de photos que je ne regardais même plus.  
 
L'argentique c'est que pour moi ! et c'est que du bonheur !! et peu importe le prix des pellicules ou du développement, ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel est de se faire plaisir. Non ?
 
C'est sur que dans la rue je passe pour un bilou avec mon QL17 à côté d'un geek et son téléphone portable 3Mp, mais bon....
 
Voila mon expérience. et autour de moi je ne suis pas le seul.  
 
Si quelqu'un à un Yashica 35 electro en bonne état --> je suis preneur !

bah moi aussi, je reviens de plus en plus à l'argentique
 
j'ai deux boitiers canon argentiques et niveau qualité des photos, y'a une grosse différence !
 
je me suis rendu compte en fait que plus que la résolution, ce qui me manquait le plus en numérique c'est la dynamqiue
 
à tel point que j'envisage de changer complètement de marque de boitier et revendre mon 30d pour un fuji S3 pro...
 
ou alors passer au 5d... mais je ne suis pas convaincu de sa qualité par rapport au fuji !
 
je ne parle que de qualité d'image bien sûr !

Mais
 
Edit. C'est pas un peu fini de troller oui

c'est incroyable, c'est une maladie a ce niveau là, ne pas le reconnaitre ne fait que le confirmer

 

 
je me doutais bien que tu finirais par y tomber dessus
 
ou alors je prends le capteur du 400d pour le mettre dans mon 30d

 
Il y a des rabatteurs à troll par chez nous

remonter des topics comme tu le fais, ça sert juste à les faire locker.