Reprise du message précédent :

 
http://cgi.ebay.fr/Pentax-LX-Body- [...] dZViewItem
 
Si ça c'est pas c'est pas un rêve ... A mon humble avis ça m'étonnerait que ça reste à 200€ avec le motor drive + viseur sport     ....ya plus qu'à prier!!!!

Encore un jour... Mais vraiment une bonne occaz. Excellentissime ce boitier

Hola, petit déterrage pour infos.
J'ai cherche un petit Canon mécanique, et j'ai dans la liste de recherche des A1, AV1 et FTBn.
Il me semble que le A1 et le FTBn utilisent une pile, mais je voulais savoir si ils pouvaient aussi fonctionner sans.
 
Sinon il restera toujours un joli GIII 17...

Un canon Ae1 ou AE1 a besoin d'une pile pour déclencher
le Ftb peut fonctionner sans, il faut une cellule à part ou un bon pif pour mesurer la lumière
le canonet comme le Ftb, fonctionne sans pile mais il faut alors se débrouiller pour la mesure .

 
L'est parti à 530 US

Je viens de m'y mettre au entièrement mécanique avec un  
 
MINOLTA SRT 303 (1973)
acheté sur ebay en parfait état! :-)
 
Il est génial, on voit tout dans le viseur (vitesse/ ouverture/ cellule si on veut), il y a le stigmomètre que je recherchais pour faire des mises au poil efficaces, ya la possibilité de bouble exposition...
 
Et le détail qui tue tout...
 
Possibilité de lever le miroir manuellement!
 
D'ailleurs je ne sais pas trop si d'autres marques proposent aussi ce p'tit accessoire sympa...
 
a+

Je possède toujours mon vieux minolta X300 mécanique avec lequel j'ai débuté en réflex
il fonctionne encore,depuis je suis passé à canon (argentique of course)  
C'est vrai qu'un Leica R3 ou R4 télémétrique c'est le rêve,alors....si quelqu'un a un tuyau ?!  

Mon plus beau mécanique et mon préféré entre tous mes boîtiers, anciens et modernes, c'est celui-ci :

 
Reflex 18x24 avec obturateur rotatif, la synchro flash à toutes les vitesses    

Nikon F2 , Nikkormat

 
 
c'est un demi format ? c'est rigolo ca , mais faut pas trop vouloir pousser l'agrandissement non ?

Bizarre ça le demi-format..... Oui c sur que dans ce cas là l'agrandissement max est plus limité....

Si l'appareil est plus compact et plus discret c'est peut etre un parti pris interessant .

C'est sur que ça peut avoir un avantage mais je suis pas sur qu'un passe vue existe pour ce format de néga... Peut être que c'est utilisable avec un passe vue 24x36mm...  

Durst a des passe vu autoneg que tu regles avec une molette , en fait ce sont 2x2 volets que tu ecarte ou rapproche pour couvrir la surface approprié , c'est tres pratique sur mon DA900 qui est multiformat comme ca il n'y a qu'un passe vue .

 
normalement, je crois qu'effectivement ce sont des films 24x36 que l'on met dedans.
en plein format, les perforations sont en bas et en haut de l'image; ici, elles sont à gauche et à droite.
ça passe alors bien dans un passe-vue classique; mais pour un traitement automatisé en labo, faut les prévenir car sinon, c'est surprise à la sortie.
pi, faut trouver un labo qui les accepte...

Je pense que quand on est pret a faire du moyen format , on est en partie pret a developper soit meme , ca limite un peu au noir et blanc , mais bon .

oui je n'avait pas penser aux passe vue à molettes... en plus j'ai un...

Oui, au lieu de faire 36 poses horizontales on peut en faire 72 (voire même 75...) verticales (c'est-à-dire le même format que sur le 35 mm du cinéma, puisqu'Oscar Barnack l'a doublé pour son Leica quand il a lancé le 24x36).
Pour du tirage en 18x24, on ne voit pas la différence à l'agrandissement... Et puis ça reste de la même taille qu'un capteur APS-C!
 

C'est ancien... Le plus populaire a été l'Olympus Pen (un compact), suivi de ses variantes Pen EE, Pen EF etc... Canon a également sorti un compact, le Demi (en français dans le texte). Puis Olympus a lancé le Pen F, reflex a objos interchangeables dont le mien est une variante à posemètre (Pen FT), seul reflex demi-format au monde (il y a eu un autre (Ricoh ou Yashica?), mais pas spécifique 18x24: on pouvait faire du 24x36 avec, on switchait de l'un à l'autre avec un levier).
Ducati a aussi sorti un joli demi-format, le Sogno (ici à côté d'un M3):

(préparez la valise à euros, ça se négocie dans les 1200 à 2000€)
 
 
Il est plus petit que mon Bessa R3A
Voir cette pub d'époque:

 

Je me suis jamais posé la question de l'existence d'un passe-vue! J'ai réduit mon passe-vue 24x36 avec un cache et basta.

Pour les curieux, voilà à quoi ressemble l'obturateur rotatif mécanique du Pen F:
 

 
Voilà la mécanique de l'obturateur (sélection de la vitesse), on voit le demi-disque en titane de l'obturateur dans la fenêtre à droite:

La molette de sélection des vitesses est rattachée à la pièce en laiton avec la cire verte (la cire c'est pour vérifier que ça a pas été démonté, là elle est cassée ).
 
La mécanique du miroir vue par dessous (c'est le miroir qui est libéré quand on presse le déclencheur, et un poussoir solidaire de ce miroir vient libérer l'obturateur: une semaine de boulot pour tout resynchroniser après démontage )

On voit également le fil de synchro flash avec le contacteur.
 
Je n'ai pas de photo du mécanisme de retardateur mais c'est une pièce d'horlogerie fine extraordinaire avec des ressorts fins comme des cheveux. On découvre tout le génie de l'ingénieur Maitani (également créateur des OM).

 
Pour après l'hiver nucléaire avec des émulsions à l'oeuf et des révélateurs maison...
 
Plus sérieusement, c'est une bonne question mais moi j'ai envie en ce moment d'un appareil pérenne et simple et si la mécanique est moins précise, en revanche, dans un système électronique, quand ça part en vrille, c'est souvent irréparable et inutilisable.

 
 
Mon meilleur argument

C'est sur que l'émulsion à l'oeuf radioactif ça doit dépoté un max....

personne ne parle des Pentax Spotmatic à vis?
c'est vrai que leurs viseurs sont sombres, mais ca passe avec un objo ouvert à f/2 ou plus
avec un SMC Takumar 1.4/50 et une Tri-X (éventuellement poussée jusqu'à 1600), ca forma un super couple, égalant sans problème mon Summicron M 2/50!
 
le Yashica FR est bien aussi, bonne visée, construction lourde vibrant TRES peu au déclenchement (aussi peu que mon M6!), il a besoin d'une pile pour déclencher (déclencheur électro-magnétique)
les optiques valent ou battent les Nikon équivalentes, et l'on peut y mettre des Zeiss!

Si le Yashica a besoin d'une pile, il est hors course...

 
L'amour rend aveugle , j'ai également les 2 et le summicron est une merveille de piqué comparé au STak qui est doux a 1,4 et bon a f2 , mais ca pique vraiment que vers 4-5,6 quand meme .
En tout cas a pleine ouverture ils sont incomparable .

je peux t'assurer que mon SMC Takumar a bel et bien de la pêche (du contraste) et un piqué "rasoir" dès la pleine ouverture, tout en ayant des transitions vers les flous extraordinaires de velouté.
à f/2.8 sur de l'APX25, c'est sidérant de résolution!
 
j'ai fait des photos avec de la Tri-X à 1600, à 1.4, avec comme seul éclairage la lune et les étoiles (réglage "au pif" à 1/15 sec). c'est clair que dans ces conditions, il y a du déchet à cause de la difficulté de mise au point et du bougé, mais sur certaines photos de groupe de 2, on trouve la texture du tissu de veste d'un gars! j'ai été troué, là!
 
un photographe pro l'a essayé sur un EOS 1Ds MK2, et du coup il n'utilise plus son 50/1.4 USM
un des 5 meilleurs 50mm jamais fabriqués, avec les 'cron 50 M et R, et les nouveau 'lux 50R et 50M asph, nettement meilleur que le précédent 'lux R, et légèrement meilleur que le "vieux" 'lux M. pas minces comme références!
 
le Summicron est très "sec" par contre, ce qui peut donner l'impression d'une plus grande netté.
 
tout ca en NB, car le SMC Tak est "jaune", ce qui réchauffe sérieusement l'image en couleurs, alors que les Leica y sont les plus nuancés qui soient.

la douceur de son bokeh provient du fait que les Takumar 50 et 55 (SMC Tak et STak) on dans leur formule optique une surface courbe dans la jointure collée de l'unique groupe, comme sur les 85/1.4 et autres objectifs à portrait.
 
cette formule optique de type "Planar" (7 lentilles/6 groupes ou 6/5 selon l'objectif) a par après été simplifiée (sur les SMC "K" ) avec une jointure droite plus économique, comme celle des autres constructeurs. Adieu bokeh de folie!
 
La qualité exceptionelle des 50/1.4 Takumar (le SMC est meilleur que le Super) est due, entre-autres, à une lentille contenant du Torium, terre rare légèrement radioactive (rayons arrêtés par une feuille de papier). Avec le temps, la radio-activité a fait jaunir le traitement de surface SMC. On peut le traiter aux UV, mais je préfère garder ce "filtre jaune" intégré pour faire d'exceptionnels noir et blanc.
Fait unique jusqu'il y a peu: le 50/1.4 était meilleur que celui d'ouverture inférieure (1.7, 1.8 ou 2) pourtant très bon, alors que dans les autres marques c'est l'inverse.
Seul le nouveau Summilux-M 1.4/50 ASPH parvient à se tenir tout près de son frère Summicron.
 
Et dire qu'il m'a coûté seulement 50 euros!

 
Sur ta première remarque, je trouve ce classement très discutable: d'abord parce quelque soit la source des résultats (Photim, RP, Photozone, etc.), il y a toujours quelqu'un pour en contester la procédure et quand en plus on prétend départager des optiques d'exception, les différences de résultat deviennent infimes et donc subjectives. Rajoute les aspects passionnels quant à telle ou telle marque ou le fait de se payer telle ou telle marque et tu comprendras qu'on sort complètement de l'analyse rationnelle.
 
Sinon, ça veut dire quoi un rendu sec? Et c'est par opposition à quoi? Et ça se définit comment en terme d'aspect?

un rendu sec, c'est une transition brutale entre le net et le flou, le contraire d'un rendu velouté, où la transition et très douce et progressive.
les optiques Leica M sont connues pour êtres généralement très sèches, surtout les ASPH, beaucoup de "R" également, tandis que les Takumars 50, 85, 135, Nikon 85/1.4, Canon 85/1.2L, Summicron-M 2/35 version 4 ("king of bokeh" ), Planar 1.4/85 etc. donnent un rendu doux des transitions.
 
comment on fait pour poster des images?
 
pour les 50/1.4, certains estiment que c'est le Canon FD, d'autres le PG-Rokkor, d'autres..., le meilleur.
le FD a une excellente résolution, mais avec un faible contraste. ce qui fait que ca se voit que dans des conditions optimales de prise de vue (sur pied, film fin, belle lumière, grand agrandissements). dans le cas contraire, l'image paraîtra "grise" et sans relief.
 
les Leica et Pentax se situent un peu à l'opposé (bonne résolution, mais surtout haut contraste). un haut contraste va révéler des détails dans les conditions de prise de vue mauvaises (basse lumière, films granuleux, risque de flou de bougé)
 
les Nikkor se situent entre les deux, le 50/1.4 plus proche du FD (contraste doux), le 50/1.8 plus proche du Summicron (encore que le 1.8 est vraiment mou en dessous de 2.4)
 
Dans les conditions de prise de vue courante, il est très rare d'atteindre une résolution de 40 paires de lignes par mm. Alors, pour les 120pl/mm que certains objectifs revendiquent...
Par contre, il est important de se retrouver avec 90% de contraste à 30pl/mm, car ca, ca se voit même sur une photo 10x15!
 
Donc pour moi, un objectif qui a 90% de contraste à 30pl/mm, mais qui ne sait pas résoudre plus de 90pl/mm (10% contraste) est nettement préférable à un objectif qui donne 30% à 90pl/mm et 45% à 30pl/mm...
(donc, s'il a 90% à 30pl/mm et 25% à 90pl/mm, il est top, comme les Summicron &co)
Tout dépend de ce qu'on privilégie. Perso, je mets l'accens sur les conditions de prise de vue réelles plutôt que sur les mires.
 
De plus, certains estiment que la pleine ouverture est importante dans la notation (CI), d'autres estiment que c'est la résolution maxi, même si c'est à diaph très fermé (photodo)
CI et RP cotaient également le contraste comme important en argentique, tandis qu'en numérique c'est plus la résolution qui prime.
Ainsi, le Nikkor AiS 35/1.4 était mal noté en argentique face au 35/2 (manque de contraste), mais passe mieux sur un D2X que le 35/2!
 
enfin, avec un objectif qui a de la pêche, du contraste, on obtient un négatif riche, que l'on peut tirer plus doux et ainsi gagner en nuances sans se retrouver avec une image terne, tandis qu'avec un objectif doux et qu'on veut récupérer de la pêche, il va falloir tirer plus dur et on va détruire les nuances...

On est un peu hors sujet et il faudrait discuter de cela sur un fil plus approprié mais c'est la première fois que je vois un traitement du piqué par tranche (edit: ou un classement de la définition en fonction du contraste).
 
Passons, je n'ai ni Leica, ni Takumar et savoir lequel des 2 pisse le plus loin m'intéresse assez peu finalement.
 
Edit: et à l'origine, c'était pour dire que le boitier avait besoin d'une pile.

+1  
Vous me brouiller le cerveau avec vos considérations techniques quelques peu fastidieuses. Et surtout jeandemi là dit : les changements entre les différentes optiques est si faible que ça devient subjectif....

c'est simplement que le piqué n'est pas UNE donnée, c'est la combinaison de 2: résolution et contraste.
 
le choix est évidement subjectif (gustibus et coloribus non disputendum), mais les différences entre les objectifs ne sont pas minces!
Je suis équipé en matos Leica M, Nikon et Pentax Takumar, et j'ai eu l'occasion de faire des photos avec des Zeiss (sur le Yashica FR), et les photos, même sur des 10x15, présentent des différences visibles de rendu, que ce soit au niveau du contraste, de la netté percue, de la saturation ou de la transition net/flou entre les différentes marques d'objectifs.
 
Ce n'est pas totalement HS, le choix de l'optique conditionnera le choix du boitier! Selon ce que l'on veut faire: néga ou diapo couleur, néga NB (il y a tellement le choix entre 25 et 3200iso, en combinaison avec l'énorme choix de révélateurs différents)
 
-en M42, outre les innévitables Spotmatic, on peu aimer les Fujica pour la grande clarté de leur viseur, les Zenit pour leur rusticité (la celule sélénium est généralement HS) ou le Voigtländer Bessaflex pour sa "modernité"
-en Nikon, les FM sont incontournables, les EM pas chers, les Nikkormat increvables et les F/F2 des tanks de légende! les FA, FE et F3 ne déclenchent sans pile qu'à une seule vitesse.
-en Pentax K, le LX c'est le luxe, mais comme le F3, il ne déclenche sans pile qu'à une seule vitesse. On peut trouver son bonheur avec un K1000n, un ME Super...
-en Canon FD, il faut se tourner vers les FT-B (bruyant), car les AE-1 ont besoin de la pile.
(je ne connais pas les Minolta et les Olympus OM)
-en Leica, tous les M déclenchent sans pile, sauf le M7 (2 vitesses de "secours" ), et évidement le M8 numérique. Les Voigtländer Bessa R2 vont aussi pour moins cher, mais exit les Zeiss Ikon, Bessa R2a et R3a, Konica Hexar...
-En Leica "R", seuls les R6 et R6-2 (et les Leicaflex)
-en Yashica/Contax, les Yashica FX, FX2 et FX3, pas les FR et FX-103. il y a des références en Contax, mais je ne connais pas bien (S2b et S2a?)
-en LTM39, outre les vieux Leica, il y a les "russes" (Zorki, Lelingrad...) et le Voigtländer Bessa R
-en autres télémétriques, les vieux Contax et leurs jumeaux russes Kiev...
 
tout ca en 24x36 (liste non exhaustive!)!
en MF:
-les Rolleiflex Bi, à quelques exceptions près
-les Hasselblad
-les Bronica
-les Fuji 670 et 690 (et 617)
-les Mamiya 6 et 7, les C22, C33, C220, C330
-les Yashica Mat 124G et apparentés
....
 
mais bon, il faut pas paniquer, les piles dans ce genre d'appareil durent généralement très longtemps (1-2 ans en utilisation régulière dans un AE-1 par exemple), sauf appareil en panne (le cas du FA, qui vide alors ses piles en une semaine, même éteint!), il suffit d'en avoir une de réserve. Ce n'est pas un numérique!

 
 
sans pile, il fonctionne du 1/60e(~) au 1/2000e.

Ah! comme les ES/ES II en M42 alors?
bien! le F3 n'a que sa vitesse de synchro flash en "mécanique".
merci d'avoir rectifié

Alors là, chapeau

bonsoir,
personne n'a cité le rolleiflex je crois ?
j'en possède un en planar f=3,5.... un super objectif et tout mécanique.
Evidement c'est du format 6x6 ce qui change un peu des habitude de cadrage.
 
Amicalement aux "félés de l'argentique"  (dont je fais partie)

Le Fuji 6x17 il n'y a pas de piles et la mise au point est au jugé, photos superbes garanties. Trève de plaisanterie, il y a le konica T4 qui est très bien. Quand on fonctionne sans pile on doit choisir un diaphrame, on peut alors utiliser la touche de profondeur de champ qui n'existe que sur ce modèle et le summum c'est la possibilité de débrayer l'avancement de la pellicule pour faire des sur-impressions, comme sur beaucoup de moyen formats. De plus certains objectifs hexanon sont les meilleurs dans leur focale comme le zoom 3,5/35-70, le 2/35, le 3,2/135 ou le 1,2/57 et aussi le 3,5/28 très répandu.

Le plus beau: le Robot Royal.
 
Royal 24 pour moi, avec frites et coca svp.
 

 
Là, même l'avance du film motorisée est mécanique. (3 images/seconde si je me souviens bien).
Il était disponible en 18x24 (Royal 18), 24x24 (Royal 24) ou 24x36 (Royal 36).
 
Une tuerie
 
Si vous voulez m'épouser vous savez quoi m'offrir, hein.

Et pourquoi pas un C330 Mamiya, en 6x6, moyen format, mais plus volumineux qu'un Yashica Mat 124, j'en ai un, et depuis que j'y ai gouté, je ne peux pas m'en passer, pas de piles, pas de cellule, costaud, mais quand même assez lourd, des bi-objectifs de très haute qualité, des agrandissements géants sans grain.