Reprise du message précédent :

Moi aussi je suis très content du rendu 3200 iso...  

 
Tu es comme Thomas, il te faut voir avant    

pour info le K7 D sera présenté en démo au magasin phox de maisons laffitte le vendredi 6 et samedi 7 juin et ils m ont indiqué que sa sortie ne se ferait qu en juillet  

Une info qui ne nous concerne PAS ENCORE, mais qui pourrait faire tache d'huile.
 
W. Lutzky qui est manager chez Nikon pour plusieurs pays d'europe a déclaré lors d'une présentation à Vienne que la course aux pixels était terminé pour eux et que les prochains dslr qui sortiront auront au maximum 12MPs. Les fabricants et les clients se sont rendu compte que qualité d'image et nombre de pixel ne vont pas forcément de pair (dixit)...

Il a jamais dû faire de crops en photos animalière lui  
 
Ca ressemble plus à une grosse excuse pour continuer d'utiliser les anciens capteurs et continuer à faire sa petite marge... on verra bien s'ils sortent des nouveaux capteurs optimisés à 12Mp...

Je suis curieux de savoir combien possèdent une imprimante A1 ici pour réclamer plus que 12Mpx.  
Si c'est pour cropper, autant prendre une bridge.

Quel rapport ?  

 
Ok pour l'imprimante, par contre le rapport entre le crop et le bridge ?

Moi il me faut minimum 14mp pour imprimer sur du A4  

si l'apport d'un gros capteur est inutile, autant prendre un bridge qui offre du 400mm avec une bonne qualité.

Même pas ok pour l'imprimante. Comme si c'était la seule raison de vouloir beaucoup de Mp  

+1  
je cherche le rapport moi aussi    
 
édit: ok , j'ai lu le post au dessus de moi

c'est vrai que le web et les nouveaux débit permettent d'apprécier les très hautes résolutions. Et la vidéoprojection exploite tous ces pixels.

 
 
En photo animalière, rares sont ceux qui peuvent se payer un 600mm ! Je suis ravi d'avoir 14.6Mp qui me permettent de recadrer mes photos et de conserver une qualité correcte avec mon "modeste" 300mm.

j'ai enfin rattrapé mon retard sur ce topic. pleins de bonnes nouvelles pour ce boitier par contre les augmentations en prévisions ... pas glop. sympa chacalopod d'organiser une CG pour le K-7, je pense que j'attendrais la fin de l'année pour acquérir le précieux. vous aurez largement le temps de le tester et de nous montrer toutes les possibilités de ce nouveau boitier -> filmer en HD la voisine qui bronze dans son jardin

 
A ISO 100 oui mais dès qu'on monte ce n'est plus vrai ... et oui les bridges ont fait de gros progrès en qualité d'image, mais ils ont toujours un viseur pourri et des perfs non comparables.

 
Autant prendre un compact si on suit ce raisonnement..

et même en croppant bien, on sort un A3 sans difficulté avec un 12Mpx.
Avec 12, on sort un A1 sans soucis. Avec 25% de la surface du capteur, on sort un A3 sans problème.

ça ne contredit pas mon propos

tout pareil que le chacal !!
 
après la course aux pixels on est tous d'accord qu'il faut savoir s'arrêter, surtout quand la montée en ISO en pâtit, mais les technologies vont tellement vite que ça s'améliore rapidement...

Perso 6Mp ça me suffirait largement et ça permettrait une très bonne montée en isos. Je trouve qu'on devrait pouvoir choisir un peu sa résolution en fonction des besoins

on peut !!

En RAW
Remarque un système de regrouppement de pixels comme sur les dos phase one ou je sais plus quel capteur reflex il me semble, ça pourrait faire l'affaire aussi.

 
ca va effectivement dans le sens de ton propos, et je ne suis pas du tout d'accord avec
 
Personnelement je ne cours pas après les pixels, mais on a vu que les 14,6Mpx du capteur K20D/K-7 donnent des images très détaillées (celles qui comportent le plus de détails en APS-C si on se fie aux tests labo de C.I.) avec un grain très fin. Et qu'on le veuille ou non cette résolution permet des gros recadrages tout en gardant une bonne résolution ET une très bonne qualité d'image, chose qu'on ne retrouvera pas forcément sur un bridge ou avec un capteur de 10 ou 12Mpx.
 
Bref, tant qu'on peut gagner en résolution sans perdre en qualité en montant dans les ISO, pourquoi pas...

 
Bah sinon tu shoot en 15Mpx à 1600 ou 3200ISO, ensuite tu redimensionne en 6Mpx et t'auras un résultat nickel

c'est sûr que entre 14 et 12Mpx il y a un monde.
Je ne cherche pas à troller ou à "provoquer". Mon propos est de dire qu'avec 12Mpx, il y en a sous la semelle, avec ou sans crop, et ce en A3.  
 
Par ailleurs, la plupart des HFRiens se plaignent des prix, sont sévères envers les boitiers chers, préfèrent finalement avoir des zooms bien fermés, veulent des super sensibilités.... Alors qu'avec plein de pixels, ils faut un gros PC, cela ajoute des coûts de stockage (et de sauvegarde), ce sont des boitiers plus chers, c'est plus exigeant en optique, cela fait venir la diffraction bien plus vite... et tout ça pour un affichage web car finalement assez peu impriment en A3 ou plus.
 
Je ne dis pas que tout est parfait, mais plutôt que de demander des pixels, mieux réfléchir au système complet. Et finalement un petit x1.7 apportera plus pour moins cher. Cela laissera plus d'argent pour le reste comme des vraies optiques, de l'encre pour l'imprimante, meilleur budget pour édition en livre, un PC qui tourne plus vite, une sauvegarde plus sûre...

Est-ce que ça laisse autant de lattitude lors de post traitement ? Car si je fais du RAW je vais tout du long travailler sur un fichier bruité, ça risque pas de foutre le bronx, genre si je sature le rouge ça fait ressortir le bruit qui risque d'apparaitre même lors du redimensionnent ?

c'est pas faux

 
 
Pour ma part, j'ai un TC x1.4 (donc moins de perte en qualité optique) et son usage est finalement assez limité. En qualité, un crop donne souvent quelque chose d'équivalent et ce TC entraîne un AF assez pourri. Donc exit les sujets mobiles.
Ca aide par contre pour le cadrage, la précision de la MAP sur des petits sujet et la mesure de lumière. Donc il me sert de temps en temps mais rarement.

 
Bha je suis d'accord avec ce que tu dis là, il n'y a pas une différence énorme entre 12 et 14Mpx, et si le passage aux 14Mpx se fait au détriment d'autres choses ça serait dommage, mais là en l'occurrence pentax propose un bon capteur 14Mpx avec une bonne montée en ISO et ce dans un boîtier très bien construit et pas cher en plus (enfin c'est relatif mais le K-7 est vraiment pas cher vu les spécs et si on le compare au D300 par exemple).
 

 
Ca je sais pas, il faudrait tester...  
 

   chic, ca risque d'etre bon pour toutes les marques !!!!

et avec 12 ce serait pas bien different, et on parle pas de revenir à du 3mpix, mais de pas continuer vesr les 20
 
ensuites si tu commence à croper sauvagement tu finiras par faire le crop des defauts optiques, avec des ac qui deviennent tres vilaines etc

 
Mais ça risque d'être meilleur pour ceux qui se sont arrêtés à 15 Mpx plutôt que 12 Mpx...    

 
 
Après avoir passer l'info, je donne mon avis.
Je préfère avoir un capteur avec 12 MPs qui sorte du  6400 NICKEL avec 14IL que du 20 MPs qui bruite et qui donne du 11,5 IL. Je n'imprime pas au dessus du A2 et n'ai jamais eu de problème de crop.
Les besoins de chacun sont différents.

Mouai enfin le coup du capteur 20 Mpx qui bruite plus que son homologue 12 Mpx je n'y crois pas trop... Il n'y a qu'à voir les 5DII et D700.

Ils sont FF, et le D700 est toujours devant

bah justement et l'argument plein de pixels pour masquer le bruit est comment dire... pipeau?

 
Côté capteur, il n'y a pas de différence notable pour le bruit et la dynamique. Ensuite FF ou pas c'est le même principe.

 
euh, si pour le coup, les FF bruitent moins car ils ont de plus gros photosites, donc plus sensibles, et ils ont de la même manière une meilleure dynamique.