Reprise du message précédent :
Et comme le dicton le dit, l'action du fabricant est révélatrice du talent photographique de l'utilisateur

 
   et le Kaméléon n'est pas encore en vente
 
 

 
Ils ont tellement peur de ne pas vendre qu'ils augmentent les prix de 40%

 
Heu, si, c'est le Kx

j'aime bien pentax, j'hésite pour un K7 mais quand on regarde les clichés comparatifs avec le D300 à 1600 iso sur dpreview ça fait qd même très mal.

 
dpreview compare le choix par défaut, rien n'empêche de lisser à la truelle comme le font Nikon et Canon ...

 
Un conseil, commence par regarder le comparemeter IR pour les photos à ISO 100, 200, ...
 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
Regarde notamment le mannequin vert. C'est révélateur.
 
 
Les résultats DXOMARK sont intéressants aussi. Prenons le K20D et le D300 : les courbes SNR18% sont confondues... Donc strictement le même comportement par rapport au bruit. (comme c'est curieux !)
 
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] 2%29/Nikon
 
Mais... les deux capteurs présentent des décalages par rapport aux ISO affichés et aux ISOs mesurés (et oui, c'est LA ruse...) :
 
- K20D : ISO mesurés = 1343 pour une sensibilité affichée de ISO 1600
- D300 : ISO mesurés = 1145 pour une sensibilité affichée de ISO 1600... forcément on pensera qu'il fait moins de bruit à ISO 1600 'virtuels"
 
et à ISO 3200 affiché c'est encore pire :
- K20D : ISO mesurés = 2676 pour une sensibilité affichée de ISO 3200
- D300 : ISO mesurés = 2063 pour une sensibilité affichée de ISO 3200. Soit près de 1200 ISO de moins par rapport à ce qui est affiché !!!
 
 
Et c'est comme cela pour toutes les sensibilités. Pas étonnant que le bruit semble moindre puisque l'amplification (sensibilité réelle) est plus faible. Si vous avez fait de l'électronique vous savez que l'amplification amène son propre bruit et multiplie le bruit intrinsèque du signal. C'est un peu facile de tricher sur la sensibilité réelle et affichée !
 
Je suggère clairement à Pentax de réduire à 1100 ISOs la sensibilité de leur prochain capteur pour ISO 1600 affiché. On verra que le bruit est strictement le même au D300.
 
Pas très pro tout ça. C'est même quasi scandaleux.

pscl57>la différence de détail est impressionnante
gpentax>si tu regardes le bruit en raw sur le même test en dessous, tu verras que y'a très peu de diff, et que le k20 est le meilleur

 
Et puis sur les images en zoomant ya carrément plus de détails sur l'image du K7 que sur celle du D300.
Bizarre... ce ne sont pas mes constatations au quotidien ni celles de magasines à l'époque des tests.  
 
Je resterai comme saint-thomas et donc sur mes propres résultats appareils en main.

C'est pourtant inéluctable puisque la définition est supérieure. Forcément la résolution est plus élevée. C'est physique. Et tu verras que c'est le même écart de résolution avec un D3 (ou un D700). C'est même presque decevant d'avoir une si grande surface de capteur pour une si faible définition en 2009. Pour celui qui veut du FF mieux vaut s'orienter sur un 5DMKII ou un Sony 850/900.

Le seul écart qui puisse se produire est au niveau des défauts (ou qualités) plus ou moins importants des optiques utilisées.

Tu peux coller à côté une image de 7D et tu verras que c'est encore plus précis que le K7. C'est logique. On est dans un monde numérisé, il ne faut perdre cela de vue, tant dans la capture d'image que dans la restitution (exploration d'image).

 
  Et une optique peut être excellente dans certaines conditions et moins bonne dans d'autres.

 
Tu crois que les capteurs des boitiers  Canons ou Sony ,  
 
sont mieux que ceux des Nikon  

 
 
PPffff toujours les éternels débats, c'est saoulant. Et le type de photosite ca n'influt pas peut-être ?
Allez tester les appareils plutôt que de regarder des sites de tests qui ne cessent de se contredire les uns les autres. Redite encore.
 
J'ai testé longuement ces appareils et le D300 est meilleur sur tous les points par rapport au K20 & K7 sauf au niveau de la compacité, certains points d'ergonomie et fonctionnalités ainsi que l'autonomie.
 
Ca ne fait pas du K7 un mauvais appareil mais moi je suis satisfait de mon switch car j'en ai plus pour mon argent et je réussis plus de photos qu'avant. That's all.
 
@+ je reviendrai pour mettre quelques photos K7 quand j'aurais fini mon tri si j'en trouve des biens. J'en ai fini avec mes explications, j'ai tenu déjà un sacré bout de temps et tout a été dit pour aider les lecteurs à comparer.  
 
Faites les essais vous-mêmes si vous n'êtes pas convaincu. Pour moi avoir fait les TALC avec les 3 appareils dans les mains vaut plus que tous ces tests de "fanboys" pour reprendre l'expression HFR et cela d'un côté comme de l'autre.

 
   D'après les mesures de DPREVIEW le K7 a une meilleur définition que le D300
 

regarde les photos du d300, y a pas du tout de lissage à la truelle à 1600

 
 
   Je pense que DPREVIEW a testé beaucoup plus longuement
 

Arf, moi je vais dire ça pour taquiner, mais sans le piqué des Limited et des FA*, point de salut.  
C'est la condition sine qua non d'exploiter les 14,6 Mpix au mieux, il y a peut-être aussi quelques exceptions, comme le fameux FA50/1.4, qui a d'ailleurs été utilisé par Dpreview.

 
admettons et donc pour ne pas avoir de bruit à 1600 comme le d300 je fais comment avec le k7?

toujours aussi rigolo par ici

 
Tu traites en RAW comme déjà dit, y compris par dpreview, sinon en JPEG tu mets le lissage à fond, ou bien tu diminues les réglages saturation/netteté/contraste, ou tu passes un coup de noiseninja.

 
rhooo mais y'a des tas d'objos qui piquent chez Pentax, des vieux de 40 ans comme des petits nouveaux. Les FA* sont effectivement parmi les meilleurs.

 Les DA* sont pas mals non ?

c'est de la triche, Ti-Pentax  ce noiseninja    

c'est pour taquiner comme tu dis    

 
Je rappelle pour toi Zygonyx que ces tests ont été réalisé avec un DA*300 (loin d'être mauvais) et un AF-S 300mm nikkor (aussi mauvais que le DA*300)  

 
Oui enfin pas mal d'AC sur les zooms, mais je n'en ai pas testés. Et il est faux de penser que pour avoir du piqué il faut un objo au design récent. Certains vieux objos ne lésinaient pas sur la qualité du verre, et étaient vendus de petites fortunes.

 
C'est cocasse que tu viennes encore ici parfois Pixel ? Nostalgie ?  

 
Ben je dis que si tu vois une différence de netteté c'est que le Nikkor est meilleur (peut-être qu'il donne plus de contraste et de saturation).

Disons cela.

 
   Si il y avait un problème de nétteté ça aurait surement été révélé par DPREVIEW sachant comment ils sont pointilleux
 
Donc...
 

et très objectif

D'après Image et Nature, le Pentax serait légèrement meilleur ?
 

S'pas comme toi, trollogie ?    

 
Je dis ça parce que moi aussi je suis souvent déçu par mon F* 300mm à l'approche de l'infini en plein soleil, alors que j'ai été très surpris par un pauvre Sigma 100-300 4,5/6,7 à 50 euros avec lequel je vois des toiles d'araignée à 100m ...

j'ai encore du Pentax et pas mal,    
 
 mais j'ai aussi du Nikon et ça ne fait que commencer   ,
 car les deux cohabitent  et se complètent  très bien ensemble  
 

Non le nikkor
 

 
Moi je viens par nostalgie mais je n'ai pas les finances pour conserver plusieurs marques. Mais aurais-je eu l'envie ? Je ne sais pas, je serais allé tâter les petits modèles nikon avant sans doute...

 
Mouais enfin ya pas eu que les 300mm de testé...  
 
Peu importe. Ca ne ferait qu'un point parmi d'autres de toute façon.

   par nostalgie ?     j'ai des doutes  
 

c'est HS, mais avec LR et en raw, vous faites comment pour supprimer le bruit, y'a des addons ? parce que le débruitage proposé par LR est pas bien performant, merci

 
Je viens pour des gars comme el muchacho et voir des photos. Pas pour des gars comme toi je te rassure  .
 
Après je rajoute de l'eau dans le moulin certains jours mais je le fais de moins en moins car ya plus de grains à moudre de toute façon.