Explique ça aux utilisateurs de D* et de D8** qui restent des boitiers d'exceptions et qui couplés aux bonnes optiques F font des merveilles. La photo, ça ne se juge pas sur des courbes ou des crops 100% et l'aspect indispensable de ce bond qualitatif, si il est avéré, me semble hautement discutable. Sans compter que si l'optique n'existe pas, et il reste quelques trous dans la gamme, ça nous fait une belle jambe qu'il puisse y avoir un jour une optique d'enfer...    
 

Explique ça aux utilisateurs de D* et de D8** qui restent des boitiers d'exceptions et qui couplés aux bonnes optiques F font des merveilles. La photo, ça ne se juge pas sur des courbes ou des crops 100% et l'aspect indispensable de ce bond qualitatif, si il est avéré, me semble hautement discutable. Sans compter que si l'optique n'existe pas, et il reste quelques trous dans la gamme, ça nous fait une belle jambe qu'il puisse y avoir un jour une optique d'enfer...  

Mais je crois que tu ne m'as pas compris: la question n'est pas de dire que ce n'est pas bien d'avoir la monture Z mais juste le bras d'honneur à la F car effectivement, on a l'impression qu'après avoir trainé sur l'hybride, ils ne misent désormais plus que là dessus. Ils ont intérêt à ne pas se planter sur ce calcul...  

Accessoirement, faire une bague complètement compatible F était largement à leur portée donc je pense que ça relève d'un choix. Mais sauf à espérer qu'ils revoient leur copie, c'est comme ça...

Je me poserai plutôt la question de savoir si la monture F permet de produire des cailloux qui vont suivre les hautes résolutions sans que ça ne pèse 30kg.
Le 60Mpix est déjà la. Canon parade avec des optiques f/1. 2 depuis des années.
Le gain en taille/poids sur le 24-70 en Z et en F est assez fou. Le 85mm f/1.8 est un des plus propres à ce jour niveau AC...

 
Aujourd'hui, TOUTES les marques historiques misent sur l'hybride.
Le Reflex tel qu'on le connait est en train de mourir, en phase terminale. Le concept même de Reflex, conçu à l'époque des contraintes des films argentiques, n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui.
 
C'est un pari risqué, mais rester sans bouger aboutira à une mort certaine (cf. les résultats en baisse sur la partie Reflex "traditionnel" ).
 

Clairement, les optiques Af-D montraient pour certaines des limites en 36Mpx, alors en 60

toutes? non, pas toutes.
Il en reste une    
D'ailleurs, c'est la seule qui a testé l'hybrides avec une monture reflex, c'était moche et ca n'a pas marché du tout
 

Ce que je voulais dire, c'est que le discours de "on a la monture F depuis 1000 ans", c'était du pure marketing et vu que refaire une monture pour DSLR voulait dire perdre bcp d'utilisateur, ils se contentaient de cela.
Avec l'arrivée du ML, ils ont pu concevoir une monture ou les problématiques optiques seraient moindre
Oui, les optiques F fonctionnait bien, et la monture Z apporte aussi bcp.
Et je pense aussi qu'ils auraient pu intégré un moteur AF pour les AF-D dans la bague FtZ, il y a de la place dans le menton fort moche et peu pratique
Après, le ML étant plutot pour les photographes "progressistes", pourquoi s'emmerder avec des possesseur de vieilles optiques, qui resteront sans doute pour encore 10 ans sur reflex

Je me poserai plutôt la question de savoir si la monture F permet de produire des cailloux qui vont suivre les hautes résolutions sans que ça ne pèse 30kg.
Le 60Mpix est déjà la. Canon parade avec des optiques f/1. 2 depuis des années.
Le gain en taille/poids sur le 24-70 en Z et en F est assez fou. Le 85mm f/1.8 est un des plus propres à ce jour niveau AC...

"L'obsolescence" de la monture F, c'est comme la monture EF chez Canon : ça fait le taff, mais ça a un tirage de Reflex.
Je ne vois pas l'intérêt de s'imposer une contrainte inutile sur un système qui par conception n'a pas cette contrainte.
Les contraintes et attentes évoluent, autant les suivre.
 

 
Tout est marketing au delà de choix techniques. Et que le marketing dise et fasse de la merde, c'est assez normal.
C'est juste la rapidité du revirement qui m'interpelle.
 

 
Les hautes résolutions, on y est déjà et je ne suis pas sûr que la course aux pixels inutiles continuera indéfiniment avec une frange d'utilisateurs intéressée par la chose de plus en plus réduite.
Idem avec le f/1.2 ou moins qui propose des optiques qui ne font pas rêver tout le monde loin s'en faut et qui sont plutôt des vitrines.
 
Pour le reste, j'attends de voir quand les promesses seront tenues: ça fait 20 ans qu'on lit des conneries sans nom concernant les montures (qui seraient incapables de telle ou telle chose ou seraient au contraire la grande révolution permettant telle ou telle autre chose) et c'était au mieux théorique sans répercution pratique voire des contre vérités.
 

 
Une fois encore la question n'est pas de remettre en cause la monture Z mais le fait de ne pas assurer de transition.  

Clairement, les optiques Af-D montraient pour certaines des limites en 36Mpx, alors en 60

toutes? non, pas toutes.
Il en reste une    
D'ailleurs, c'est la seule qui a testé l'hybrides avec une monture reflex, c'était moche et ca n'a pas marché du tout
 

 
D'abord de nombreuses optiques AFD étaient mauvaises et n'ont jamais été refaites ce qui n'aide pas et ne prouve rien car ils en avaient de très bonnes dans des focales similaires donc ça relève aussi du choix.
Ensuite, tu es sérieux? Moi aussi j'ai 36MP mais tu les utilise à 100%? Moi jamais et au tirage, je n'ai jamais eu le moindre soucis même avec des optiques médiocres.
 

 
Moche on s'en fout un peu non?  

ca a bien été démontré depuis l'an dernier:
https://phototrend.fr/wp-content/up [...] 40x625.jpg
https://phototrend.fr/2019/03/inter [...] -yamazaki/

Triste...

Le diamètre est en effet un argument important pour maintenir des rayons aussi perpendiculaires au capteur que possible mais pour le coup, ça n'aidera pas à faire du compact.

 
Tout est marketing au delà de choix techniques. Et que le marketing dise et fasse de la merde, c'est assez normal.
C'est juste la rapidité du revirement qui m'interpelle.
 

 
Les hautes résolutions, on y est déjà et je ne suis pas sûr que la course aux pixels inutiles continuera indéfiniment avec une frange d'utilisateurs intéressée par la chose de plus en plus réduite.
Idem avec le f/1.2 ou moins qui propose des optiques qui ne font pas rêver tout le monde loin s'en faut et qui sont plutôt des vitrines.
 
Pour le reste, j'attends de voir quand les promesses seront tenues: ça fait 20 ans qu'on lit des conneries sans nom concernant les montures (qui seraient incapables de telle ou telle chose ou seraient au contraire la grande révolution permettant telle ou telle autre chose) et c'était au mieux théorique sans répercution pratique voire des contre vérités.
 

 
Une fois encore la question n'est pas de remettre en cause la monture Z mais le fait de ne pas assurer de transition.  

J'ai testé des af-d et des sigma de même génération, j'ai jamais acheté. La résistance au flare et le pique, et l'af m'ont bien convaincu de pas en prendre
 
Maintenant que j'ai plus que 24Mpx, oui je me rend compte que les 36 me manquent

societé 2.0 à l'heure d'instagram

c'est pas pour éviter les optiques avec rétro-focus ou quand l'image se forme avant le capteur?
https://www.lesnumeriques.com/photo [...] a4151.html
 
pour l'aspect compact des optiques, je crois que c'est plus un fantasme des utilisateurs qu'une réelle promesse des constructeurs

 
 
Toujours pas trouvé la limite des 12Mpx de mon D700...

c'est pas pour éviter les optiques avec rétro-focus ou quand l'image se forme avant le capteur?
https://www.lesnumeriques.com/photo [...] a4151.html

La transition c'est l'adaptateur FTZ.

 
https://media.tenor.com/images/4bf2 [...] /tenor.gif

Pour moi cet adaptateur n'est pas au niveau: il aurait du assurer la transition avec l'ensemble de la gamme F sachant que jusqu'assez récemment, il y avait de l'AFD et même de l'AIS encore au catalogue (je n'ai pas vérifié aujourd'hui).

capteur fabriqué par Sony.
 
Samsung fabrique les écrans pour smartphone Apple, pourtant le rendu est bien différent entre un Galaxy et un iPhone

Les capteurs des nikon sont des sony, suffit de voir sur dxo comment les résultats sont proches.  

Ce qui est certain c'est que Sony et Nikon proposent un traitement de leurs images différentes que se soit pour la montée en ISO que la gestion des couleurs.

Pour le bending c'est sûrement traité comme le vignetage et les distortions : corriger avant la génération du raw et c'est très bien ainsi !

Concernant la monture F je comprends un peu mieux le point de vu de certains: transition nul et effet douche froide entre les dernières annonces et les sorties glorieuses des d500/850.

2018 apogée F
2019 année 0 (ou presque ) Z...

Sentiment d'abandon....

Ce sentiment pourrait changer si Nikon sort un d5s et un Z sport pro l'an prochain.

 
Je verrais bien le d6 comme le X100, c'est à dire à visée analogique ou numérique avec un switch, le tout en monture F, c'est à dire le meilleur des 2 mondes  (visée naturelle à zéro conso pour le mec qui va passer 4heures en affut avec un télé, AF sur le capteur pour un suivi performant en portrait/reportage comme sur un Z etc...) sans la question de la compacité (qui est hors sujet ce type de boitier).
 
Et sur la question des optiques F VS Z, pour moi, vu d'un pro l'avantage est clairement côté F aujourd'hui, car mis à part le 24-70 2.8 et le 14-30, aucune réponse en Z aux f1.4, rien en télé, macro, T/S etc...

Ce sentiment pourrait changer si Nikon sort un d5s et un Z sport pro l'an prochain.

Le macro a enfin été mis sur la roadmap
 
Pour un pro, un UGA et un 24-70 f2.8 au top, c'est déja beaucoup.
Pour du reportage, il manque en effet un 70-200, mais les f1.4, à part quelques photographes de mariage, ca reste anecdotique

 
Je verrais bien le d6 comme le X100, c'est à dire à visée analogique ou numérique avec un switch, le tout en monture F, c'est à dire le meilleur des 2 mondes  (visée naturelle à zéro conso pour le mec qui va passer 4heures en affut avec un télé, AF sur le capteur pour un suivi performant en portrait/reportage comme sur un Z etc...) sans la question de la compacité (qui est hors sujet ce type de boitier).
 
Et sur la question des optiques F VS Z, pour moi, vu d'un pro l'avantage est clairement côté F aujourd'hui, car mis à part le 24-70 2.8 et le 14-30, aucune réponse en Z aux f1.4, rien en télé, macro, T/S etc...

 
Tous les objos sont anecdotiques...
Les photographes natures/sports... pour eux sous 300mm c'est anecdotique. Quid de la roadmap Z?
Les photographe architectes, pour eux c'est T/S Quid de la roadmap Z?
etc...
chaque usage est spécifique et demande des optiques spécifiques. Surtout pour les pro. Aujourd'hui il y a tout ce qu'il faut en F. On est loin du compte en Z.
Je pense que pour un pro, le trou dans la gamme/ le côté merdique des adaptateurs est plus gênant que les X% gagnés en courbe MTF ou réduction d'AC...
Sur le plan avantage inconvénients mirrorless/mirrorwith c'est peut être autre chose, mais sur le côté gamme optique, il y a pas photo.

Cela tombe bien c’est ni une correlation ni une causalité.
 
J’ai pris dxo parce que c’est un truc grand public.

 
Tous les objos sont anecdotiques...
Les photographes natures/sports... pour eux sous 300mm c'est anecdotique. Quid de la roadmap Z?
Les photographe architectes, pour eux c'est T/S Quid de la roadmap Z?
etc...
chaque usage est spécifique et demande des optiques spécifiques. Surtout pour les pro. Aujourd'hui il y a tout ce qu'il faut en F. On est loin du compte en Z.
Je pense que pour un pro, le trou dans la gamme/ le côté merdique des adaptateurs est plus gênant que les X% gagnés en courbe MTF ou réduction d'AC...
Sur le plan avantage inconvénients mirrorless/mirrorwith c'est peut être autre chose, mais sur le côté gamme optique, il y a pas photo.

Si tu es pro tu attends sagement que le produit soit mature avant de switcher
 
Pour autant certaines personnes dont c’est le métier (pour moi c’est la définition d’un pro)    commencent à amorcer le switch
C’est qu’ils s’y retrouvent suffisamment même avec un adaptateur imparfait et que le compromis avantage intrinsèque du ML vs limite du parc optique leur convient
 
La dessus chaque cas est particulier et à chacun de faire en fonction de ses besoins et son usage
 
Pour moi le ML à du sens
Une nouvelle monture aussi
A partir du moment où il y’a rupture la transition fera toujours des malheureux  
 
Ce qui font le switch font un pari sur l’avenir en espérant que la monture Z et les nouveaux objectifs leurs donneront raison
 
Mais il me semble que Nikon et canon ont la même stratégie avec un adaptateur pour que les early adopters disposent d’un minimum en termes d’objectifs
Il n’y avait sans doute pas beaucoup d’autres options industriellement viable
 

La comparaison n’est pas valide du tout.  
 
Samsung fabrique des dizaines de dalles différentes. Apple a suffisamment de volume pour demander des adaptations, mais pas une dalle de la mort qui tue, que de toute façon samsung ne pourrait fabriquer.
 
Les volumes de sensors ff n’ont rien à voir avec les dalles de smartphones. Si nikon peut demander à sony des petites modifications mineures pour que le capteur s’adapte bien aux restes de la carte, un capteur 0 banding à lecture instantané c’est pas possible vu que cela n’existe pas, et si il existait sony le proposerait évidemment sur sa gamme, nikon n’est pas en position d’obtenir des exclusivités de sony qui vend plus que lui.
 
Les capteurs des nikon sont des sony, suffit de voir sur dxo comment les résultats sont proches.

Donc l’explication c est pas le capteur, soit les paramètres de prises de vue ont pu l’éviter, soit l’éclairage était de qualité. Il y a souvent de la captation dans une salle de spectacle donc l’éclairage led doit être au top avec des led à tres haute vitesse de rafraichissement à 250kHz, y a pas de flicker ou de banding.

A noter en ce moment le retour de la remise de 400€ sur les kits "Z6/Z7" et des remises sur les objos.  
-200€ sur le 50mm f1.8 c'est pas mal. 350€ neuf.

Y'a 50€ sur le 70-300 AF-P
Je sens que je vais finir par le prendre en neuf, car d'occasion il est introuvable