Reprise du message précédent :
moi on m'a jamais "tiré" de photo

Des photos pour changer (un peu en mode TALC quand même), c'est du brut capteur juste retaillé pour le web :

des couleurs un peu limites (éclairage à base de LEDs) :

1600 iso (cadrage pas top top) :

3200 iso Hulk powaa

en crop le 3200 le bruit est bien la, pas top la MAP aussi :

J'ai essayé de régler la MAP fine sur mire ca le fait bien, pas contre sur le terrain je vois pas trop la différence, enfin à chaque fois j'ai eut des mauvaises conditions (pas de lumière, vive la pluie ! )

Les verts sont bien cramés

 
 Prends powerbatch, c'est gratos  
 
http://www.clubic.com/telecharger- [...] batch.html
http://www.unidreamtech.com/index. [...] 7&Itemid=1

je pense que tu pourrais améliorer ton procédé de "retaillage pour le web"
 
ça parait tout flou alors que vu le crop ça ne l'est pas

C'est surtout ultra compressé en fait

En fait j'ai un vieux script qui traine, j'ai jamais trop cherché (et puis jusque la le bruit du D70 polluait bien) :
j'ai un :

puis une compression gimp à 80% je croyais que c'était 85 d'ailleurs faudra que je revois ça quand j'aurai le tps !    

 
 Il ne se fait pas bouffer, il aura une qualité égale au niveau rapport/signal bruit. Par contre il aura moins de détails sur du A3, visible sur les feuillage par exemple et autres details. Sur du A2 il faudra savoir extrapoler.
 
 Ochto, on va repartir sur des bases plus amicales, j'oublies les emportements, ok.
 
 Ce que je veux dire, c'est qu'une image qui au départ aura la meme qualité en rapport signal bruit, si tu l'extrapole en utilisant les algotirhmes qui vont bien du genre spline, tu n'auras aucune dégradation de ton image.
 
 Par contre si je partais d'une base qui a un plus mauvais signal bruit, là je serai limitée par la qualité de départ de mon image, je ne pourrai que la lisser le plus finement possible pour en limiter le bruit.
 
 
 
 Cela n'a ensuite pas grand chose à voir avec la taille de ton fichier de départ. La difference entre le 6 mega et le 12 mega se fera sur le nombre de detail et la finesse. Bien sur on à une limite à l'extrapolation, mais je vais te montrer un exemple dessuite , tu vas mieux comprendre ce que je veux dire.
 
 Je vais prendre un bout de toff d'une image faite avec mon D50, et ce bout d'image je vais l'extrapoler 2 fois, puis je vais ensuite l'extrapoler 4 fois, tu seras étonné par le résultat.

et puis la 899 (la 2 celle en paysage) est floue à la base 1/50 à 80mm...

ohcto
 
 J'ai pris un crop d'une de mes images avec mon petit nikon, un bout qui fait 1044x696 http://pagesperso-orange.fr/toudi.photo/essai.jpg que j'ai ensuite extrapolé 4 fois pour une image de 4176x696 ici http://pagesperso-orange.fr/toudi.photo/essai2.jpg
 
 Comme tu le remarqueras j'ai pas les pavés que tu avais toi avec ton exemple agrandi 2 fois, alors que là j'ai agrandi 4 fois. Par contre avec un capteur à moins de pixel je n'aurai pas tous les détails à partir du A3.

Marche pô le deuxième lien  

 
 Ayé j'avais fais une lettre en trop.
 
 D'ailleurs on voit même le defaut autour des moustache, à l'epoque je ne savais pas bien utiliser le filtre d'accentuation. J'ai prit une tof au hazard qui avait des couleurs. C'est pris au travers d'une vitrine.

je t'ai déjà dit que j'ai rien agrandi...

Tu as à un moment travaillé ton image puisque tu dis que c'est fais numeriquement ? parceque tu te retrouve sur la deuxieme avec des pavés de bruit, comment tu t'es débrouillé pour faire ces patés ? ( je vais relire ton passage )

Je crois que y'a encore une boullette dans ton lien, mais avec une astuce ca marche...    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Comment tu fais en redimentionnant dans le sens inverse pour obtenir des patés visibles ?
 
 

 Je vais la reinstaller. ca devrait etre bon à present oui ?

Merci    

aller    

Edit : nickel    

 
bah les pâtés visibles ils sont là depuis le debut
sauf qu'en redimensionnant(rapetissant) le fichier + gros, ils sont devenus moins visibles
 
si on pousse le raisonnement que tu mènes:
 
"tout capteur de même technologie ayant la meme densité de photosites que le d3 aura un rapport signalbruit égal donc une aussi bonne performance en terme de bruit"
on peut alors dire que si on prend un capteur avec la meme densité de photosites que le d3 de dimension telle que la taille des fichiers qu'ils sort fassent 750x500pix (une sorte de SUPER DX)
or compare une photo de cet appareil avec une photo du d3 redimensionnée à 750x500pix, a ton avis ça donnera quoi?.......
 
un d300 6mpix c'est + ou - comme le mode DX du D3, on utilise que la partie centrale du capteur... mais au final ça ne reste qu'un vil crop, toujours inférieur au fichier de taille réelle
essaye de voir ce que ça donne un recadrage 1.5x sur un fichier du D50 comparé avec l'original

 
Le but n'est pas d'empecher la contrefaçon, mais simplement de préciser le non de l'auteur, klair qu'un coup d'outil tampon et on voit plus rien, mais cela implique un acte délibéré.
En plus il est clair que ce genre de photos là ne sont pas /peu contrefaites.
 
 
 

 
merci pour les liens    
 
 

 
tu tombes dessus, mais lorsque il y en a plus de 400 c'est vite vu.
En plus le gars ne voulais pas les enlever  

 
+1, un coup de tampon et hop.. bon par contre le watermark c'est quoi un truc du genre "esprit-racing" ?

 
moi j'avais posté des toffs ici d'une fête forraine en Charentes-Maritimes et j'ai retouvé les toffs sur un blog d'un mec qui parlait d'une fête forraine à Rouen
 
et une autre avait pris des toffs de pas mal de gars du topic d200 pour les mettre dans sa propre galerie (rasthor avait posté des liens dans le topic d200 à l'époque)

Yep, et au milieu d'une tof', c'est plus dur à supprimer !

Tiens j'ai vu le D300 hier et je le trouve moins beau que le D200  
 
Fallait bien que je trouve un défaut  

J’espère que le choix de la désactivation par défaut ne masque pas une faiblesse du système de nettoyage détecté lors des tests du D300 par Nikon.  

 
ah oui  
 
moi je le verrais surement à noël pendant mes vac' ; j'espère que je saurai resister  

toi, il te faut un D2x

mélodie en sous-sol...  

du temps pour toffer surtout sans ça, le matos ne m'est d'aucune utilité...

Nikkor AI 50mm f1,2 reçu
(pour 160 roros, et nickel !)

ça va être bon sur ton FM2 ça !    

Je confirme...
 
y en a un beau en Haute-Savoie    (MP )

+ de vendeurs que de clients ça mijote, ça mijote...

A trop attendre ... ils te passeront sous le nez

Pour ceux qui ont enviie de lire un truc intéressant sur une comparaison D200 - D300 et leur gestion du bruit:  
 
http://kammagamma.com/articles/nik [...] vement.php
 
Un article fort bien fait

Ca y est, j'ai reçu le mien hier après midi      
 
J'ai passé la soirée à fouiller dans les menus et lire le mode d'emploi (n'ai pas encore tout lu), tellement il y a d'options et de réglages !  
 
J'ai aussi pris la poignée qui est vraiment très agréable et bien concue
 
Reste plus qu'à faire des photos  

 
En effet
 
On voit bien qu'il n'y a plus cet effet de moutonnement sur le D300

 
 Le D300 est considéré comme un appareil expert/pro, donc l'utilisateur doit avoir la réactivité maximale de son appareil quand il le met en marche, et ne pas perdre en temps de reaction l'attente de la fin du fonctionnement du systeme de nettoyage.
 
 Plutot que de l'activer par défaut, et que chaque utilisateurs doivent le désactiver pour avoir une reactivité optimale à chaque mise en marche, les utilisateurs etant condidérés comme expert, choisiront d'eux meme quand l'appareil doit lancer le nettoyage du capteur.
 
 Pour ceux qui preferent l'avoir enclenché à chaque allumage, il leur suffit de modifier l'option.

+1
 
Ca me semble une aberration les systèmes anti-poussières qui se mettent en route automatiquement à chaque démarrage (comme le 400D par exemple, mais je dis p-ê une connerie   ).  
 
A chaque arrêt ou à la demande (encore faut-il penser à le faire souvent pour que ça reste efficace AMA), c'est quand même nettement mieux.