50 iso ??? tu veux donc dire que tu as régulièrement besoin d'être à plus de 1/8000e ??
 

 
Régulierement non mais parfois oui ...
 
@ f2 plein soleil parfois ca crache ...

http://img265.imageshack.us/img265 [...] 569mh4.jpg
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] nz2.th.jpg
 
http://img265.imageshack.us/img265 [...] jt3.th.jpg
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] mb8.th.jpg

   
Si c'est réellement du D3, ben ils ne vont pas en vendre beaucoup....
Je suis certain que c'est du fake...

http://img265.imageshack.us/img265 [...] 569mh4.jpg
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] nz2.th.jpg
 
http://img265.imageshack.us/img265 [...] jt3.th.jpg
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] mb8.th.jpg

 
tu as souvent rendez-vous chez le banquier je trouve!  

Bientot, ça sera des rdv chez le médecin pour des bilans médicaux, pour finaliser sa vente de reins.

 
50 iso ??? tu veux donc dire que tu as régulièrement besoin d'être à plus de 1/8000e ??
 

   
Si c'est réellement du D3, ben ils ne vont pas en vendre beaucoup....
Je suis certain que c'est du fake...

5000iso
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] 147rz6.jpg

et puis on ne connait pas les isos pour le volley, juste pour le sprint. Et le résultat est vraiment intéressant

Je vois pas trop le rapport là... si tu descends les isos, c'est pour augmenter le temps de pose, et non pas le diminuer    
si t'es à 100 isos, et que tu trouves ta vitesse d'obturation trop rapide, tu passes à 50 si tu veux pas plus fermer ton diaph...
(j'ai raté un truc ou quoi ??)

pour avoir une idée de ce que ça donne en format web:
 
http://xotcho.free.fr/_pics/d3/_EF22344_s.jpg
http://xotcho.free.fr/_pics/d3/_EF22348_s.jpg
 
histoire de comparer, vu qu'on voit que presque des images de cette taille sur les diff topics

Que de progrès chez Nikon...après débruitage et accentuation, je crois même que ce 3200iso est presque meilleur que le 200iso d'un D70:  > D3_3200iso_ret.jpg <

5000iso
 
http://img517.imageshack.us/img517 [...] 147rz6.jpg

 
  effectivement
tu débruites avec quoi?

Je trouve que pour du 3200iso, le résultat est nettement meilleur que tout ce qui se fait actuellement, Canon compris. En particulier, le niveau de détail reste excellent  
 
Que de progrès chez Nikon...après débruitage et accentuation, je crois même que ce 3200iso est presque meilleur que le 200iso d'un D70:  > D3_3200iso_ret.jpg <  

 
Interessé par ta methode de debruitage en effet

 
tu as souvent rendez-vous chez le banquier je trouve!  

# Avec le plugin Noiseware pour photoshop, il y a pleins de paramètres pour "calibrer" le débruitage en fonction de la taille du grain (réglage de fréquence), de l'aspect chromatique ou lumineux du bruit (chroma or luminance level). Il y a aussi des paramètres pour régler le degré de conservation/protection/accentuation des détails que l'on souhaite.
==> Une fois ce débruitage  réalisé, je réduis l'image à la résolution de sortie dont j'ai besoin (2mp pour les petites impressions, 5-6mp pour les grands formats). En dernier, j'accentue très finement (rayon très faible) en faisant attention de fixer un seuil supérieur à 0 pour éviter d'accentuer le bruit restant.
 
# Perso, je vais plutôt à l'encontre de la critique qui consiste à dire que l'augmentation du nombre de pixel est néfaste pour la montée en iso. En effet, plus le nombre de pixels est elevé, plus le grain est fin et se débruite proprement, ce qui laisse de la marge pour la sortie car on n'a pas besoin de tous ces pixels.
==> J'ai l'habitude de faire un débruitage assez fort à pleine réso qui fait perdre pas mal de détails mais si la pleine résolution est très élevée avec un grain fin (plus de 10mp), ce n'est pas grave car on garde encore une précision très importante à la résolution utile de sortie réellement nécessaire(6mp) pour mes tirages grand format.  
 
# Si on était resté à 4-6MP qui sont des résolutions suffisantes pour des impressions de grand format si le résultat est parfaitement propre, le moindre défaut ou grain à 100% serait par contre tout de suite visible.
==> Il n'y aurait ainsi aucune marge en retouche du bruit car un débruitage occasionnerait une perte de détails qui serait tout de suite visible.

 
découvert powaaa ... je te rassure c'est pas pour des conseils de placements

# Avec le plugin Noiseware pour photoshop, il y a pleins de paramètres pour "calibrer" le débruitage en fonction de la taille du grain (réglage de fréquence), de l'aspect chromatique ou lumineux du bruit (chroma or luminance level). Il y a aussi des paramètres pour régler le degré de conservation/protection/accentuation des détails que l'on souhaite.
==> Une fois ce débruitage  réalisé, je réduis l'image à la résolution de sortie dont j'ai besoin (2mp pour les petites impressions, 5-6mp pour les grands formats). En dernier, j'accentue très finement (rayon très faible) en faisant attention de fixer un seuil supérieur à 0 pour éviter d'accentuer le bruit restant.
 
# Perso, je vais plutôt à l'encontre de la critique qui consiste à dire que l'augmentation du nombre de pixel est néfaste pour la montée en iso. En effet, plus le nombre de pixels est elevé, plus le grain est fin et se débruite proprement, ce qui laisse de la marge pour la sortie car on n'a pas besoin de tous ces pixels.
==> J'ai l'habitude de faire un débruitage assez fort à pleine réso qui fait perdre pas mal de détails mais si la pleine résolution est très élevée avec un grain fin (plus de 10mp), ce n'est pas grave car on garde encore une précision très importante à la résolution utile de sortie réellement nécessaire(6mp) pour mes tirages grand format.  
 
# Si on était resté à 4-6MP qui sont des résolutions suffisantes pour des impressions de grand format si le résultat est parfaitement propre, le moindre défaut ou grain à 100% serait par contre tout de suite visible.
==> Il n'y aurait ainsi aucune marge en retouche du bruit car un débruitage occasionnerait une perte de détails qui serait tout de suite visible.

Je trouve que pour du 3200iso, le résultat est nettement meilleur que tout ce qui se fait actuellement, Canon compris. En particulier, le niveau de détail reste excellent  
 
Que de progrès chez Nikon...après débruitage et accentuation, je crois même que ce 3200iso est presque meilleur que le 200iso d'un D70:  > D3_3200iso_ret.jpg <  

Je trouve que pour du 3200iso, le résultat est nettement meilleur que tout ce qui se fait actuellement, Canon compris. En particulier, le niveau de détail reste excellent  
 
Que de progrès chez Nikon...après débruitage et accentuation, je crois même que ce 3200iso est presque meilleur que le 200iso d'un D70:  > D3_3200iso_ret.jpg <  

 
intéressant tout ça , je sais même pas si j'ai déjà utilisé une fois ce plug-in... moi à part l'ouverture du RAW, j'en suis à pas shooter si je dépasse les 400 isos

De toutes façons, je ne suis pas sûr que ça t'apporte grande chose sur le D200 car son grain est trop grossier à partir de 800iso (gros grain+perte de détails et de piqué).
Perso, même un grain fort ne me gêne pas du tout tant que le piqué et les détails sont bien présents. Par contre, un cliché même peu bruité mais au grain grossier et chromatique est une horreur à débruiter et à exploiter.
 
==> Pour qu'un débruitage puisse être parfaitement propre sans perdre en piqué, il faut que la photo originale ait un niveau de détail très élevé et un grain très fin, or c'est tout à fait le cas des premiers samples du D3  
 

 
 
ca dépend ce que tu fais comme photos....
pour un baptème de ton petit neveu... bon, c'est intimiste, ya du grain, ok
pour un 400 metes de nuit, éclairé par des spots, au 3200 ISo, c'est nul si ya du grain ! la, ca sort des photos halucinantes... ultra propres ! et effectivement, apres l'antibruit, c'est comme du 200 Iso de D200

5000 iso :

http://img182.imageshack.us/img182 [...] 022629.jpg

http://img182.imageshack.us/img182 [...] 814373.jpg

http://img182.imageshack.us/img182 [...] 590210.jpg

http://img182.imageshack.us/img182 [...] 376018.jpg

 
après débruitage ça devrait être déjà mieux

Je suis d'accord avec toi mais je crois que tu n'as pas vraiment compris ce que j'ai voulu dire. Je ne voulais pas parler de la beauté ou pas de la présence de grain dans une photo.
 
 
En fait, je parlais du degré de facilité à lisser le bruit:
 
# Cas favorable: un bruit fin et peu coloré même très fort peut bien se débruiter proprement en conservant beaucoup de détails pour les résolutions utiles (à condition que la résolution de départ soit la plus élevée possible par rapport à la résolution de sortie).
 
# Cas défavorable: un grain grossier même très faible sera très difficile à nettoyer et ne pourra jamais donner un résultat propre et piqué (d'autant plus si la résolution de départ est proche de la résolution de sortie).

 
après débruitage ça devrait être déjà mieux