Reprise du message précédent :
moi depuis que j'ai une ultra ll 1 go je n'est aucun probleme. J'en suis content, en sachant dés le depard que ce n'est pas un 22M de pixel.
En fait mes premieres photos furent assez flou, mais maintenant j'arrive à mieux à le prendre en main.
En fait avant j'avais un minolta x500(reflex 100%) et un olimpius s1000 semi auto. En fait c'est toujours le probleme de la mise au point automatique quand le lumiere est faible pas trés homogene.Il faut bien regarder et savoir capter la lumiere. Quitte à faire la mise au point en manuel, ou à viser un autre objet.Par contre je prefere le viseur à l'ecran.
Je m'amuse comme un fou...

Audiocox .... direction le SAV ! ... a mon avis il merde ton appareil ...

decidement
 
une belle merde en tt cas, faut avoir de la chance pour ne pas tomber sur un defectueux  
 
on se croirait y'a 2 ans avec les dd ibm

Tu m'étonnes .... n'allons pas jusqu'a cataloguer ce pauvre Z3 de " merde " stp .. par contre pour qualifier le comportement de la marque .. la entièrement d'accord ..
 
ps : ya 2 ans IBM a sortie ses 120 gxp .... qui marchaient parfaitement bien .... c'est plutot il y a 4 ans que ca merdait dur avec les 60gxp...

merde niveau fabrication pas qualite photo
 
deja 4 ans   mais perso je parlait plutot des 80 gigas

Oui donc les 80gxp .. ... c'est la même série de DD ...
 
Avec les 120gxp ils avaient completement revue leur copie, j'en ai un toujours fidèle au poste parmis mes DD ...

yen a qui ont vriment pas de chance avec leur z3...

Bonjour à tous et plus particulièrement à PtitSonic qui défend si vigoureusement le Z3.
Après avoir lu en détail les divers forums sur le Z3, et particulièrement celui-ci, les tests, notamment celui de DC Resource qui de mon point de vue  est le plus objectif, je viens de passer commande du Z3 avec une SD Transcend 1Go 45x.
J'ai finalement choisi cet APN car, en plus de sa fonction principale photo, il permet de faire des video en 640x480, 30ips, sans autre limite de durée que la taille de la SD, zoom utilisable pendant la prise de vue, etc...
J'ai hésité jusqu'au dernier moment avec le Canon S1IS qui présente à peu près les mêmes caractéristiques. C'est grâce aux arguments de PtitSonic que je me suis finalement décidé pour le Z3.
Je ne suis pas un expert en photo;j'utilisais esentiellement mon APN (un Olympus Camedia C-200 - 2MP) pour des photos familiales en extérieur (voile, ski) ainsi qu'en intérieur avec flash. Les plus grandes possibiltés du Z3 m'ouvriront certainement d'autres horizons.
Je pense revenir sur ce forum après avor reçu mon Z3 pour vous faire part de mon impression et profiter de vos conseils.
A bienôt donc.

? ... mais pourquoi suis-je si " célèbre " alors que je n'ai fait que répondre a ceux dont les critiques n'étaient pas aussi fondées qu'ils l'auraient aimé ... et que j'ai su le prouver ?  
 
Le Z3 ne plaira pas a tout le monde .. mais il n'a aucune tare qui pourrait justifier qu'on puisse le fuire ou le négliger .. c'est même tout le contraire ... et c'est bien tout ce que j'ai tenté de préserver, non pas pour justifier mon choix, mais par caractère ... je n'aime pas la mauvaise foi et l'affirmation non justifiée ou non argumenté ... on s'refait pas ...
 
M'enfin bon ... j'espère pour toi que tu en seras content ..
 
A+
 

 
Ouaip ... la faute a qui aussi ... Konica Minolta n'assure vraiment pas sur ce coup ... quand on voit la clientelle potentielle qui attendait cet appareil, on se demande ce qui justifie de telles négligeances ( qui d'ailleurs sont injustifiables .. )

Bonjour à tous les utilisateurs du Z3.
Je suis en possession de cet appareil depuis quelques semaines, mais n'ai pas encore eu ni le temps ni l'occasion de beaucoup m'en servir.
Mais j'ai néanmoins pu m'apercevoir de l'assez mauvaise qualité des images réalisées en intérieur en mode tout automatique.
 
Je suis un assez piètre photographe, mais je me soigne.
Je voulais donc savoir quelles sont les genres de réglages que vous utilisez dans ces conditions, hormis le "forçage" en 50 iso.
 
Merci d'avance,
 
Dartos

J'ai pas de Z3 mais ayant l'expérience de camescopes, le plus gros paramètre à mettre en MANUEL est la balance des blancs !
Une fois l'ISO et la WB fixés, y'a pas grand chose si ce n'est de choisir un mode AF type 'spot' plutôt que 'multi' (le mode multi cherche le sujet le plus proche sur un ensemble de point et moyenne le résultat. Le mode spot - plus directif - fait la mise au point sur le centre du cadre, donc plus facile a maitriser...) mais comme je le dit, j'ai pas de Z3

 
Je suis assez d'accord avec toi ... en intérieur a moins d'avoir un éclairage digne de ce nom ( voir plus ) le Z3 ne fait pas des miracles ... le mode manuel ou le flash peuvent etre salvateur ... mais je ne maîtrise pas encore bien le premier, ni n'apprécie spécialement le second ...
 
Cependant, j'ai eu l'occaz de tester le Z2, et 2 Kodak de milieu de gamme .. tous on ces soucis en intérieur ( soucis de luminosité insuffisante essentiellement ) ... cependant le Z3 a une forte tendance, en auto, a compensé par un temps d'ouverture bien plus long ...  
 
Cela s'entend par le " bruitage " de la prise de photo en 2 étapes .... et pendant ce laps de temps le moindre mouvement rendra la photo floue ( si tu ne bouges pas .. ou qu'il est posé ... la photo sera par contre plutot bonne ) ...
 
En général moi je jongle avec le temps d'ouverture et la balance des blanc pour avoir un truc correct ... dommage que le mode auto ne soit pas au point ... Konica Minolta .. si tu nous lis ...  

 
Un autre Z3 avec une transcend 1go 45x    
 

 
Comme les autres, je force sur iso 50 et la balance des balances des blancs à régler selon l'éclairage, tu peux jouer aussi sur l'intensité du Flash qui est réglable ce qui est bien pratique et pas du tout superficiel (on voit nettement la différence entre la correc flash
-2 et +2).
 
   

Bon me revoilà avec un avis qui commence a changé
Après deux soirée de prise en main mes photo sont de plus en plus belle (c’est vrai qu'il faut jouer avec les conditions extérieur car le mode auto est Burk  
 
Enfin j'ai toujours un problème de connexion mais il est moindre ????
Maintenant au bout de 2 ou 3 reconnexions ça fonctionne : heink: ????
Rarement des la première connexion  
Par contre obligation d'utiliser dimage viewer si je fait plus de 10 tofs sinon plantage  
 
Enfin c'est vrai que je commence a l'apprécier
 
Je vais encore bidouiller avant le sav et j'ai pas encore mes Ni-mh 2300 c'est peut etre a cause de ca ????
 
Sinon merci a ceux qui on essayer de m'aider  
 
Et il plait a ma fille  
http://membres.lycos.fr/audicox/PICT0007.JPG
 

Heureux papa, félicitation    
Moi j’ai un lecteur de carte ce qui est beaucoup plus souple et rapide à l’utilisation et j’utilise Irfanview, logiciel gratuit et performant (avec jpegc crops).  
Dimage viewer plante (J’ai essayé 2 fois et le l’ai viré).
Après pour la retouche il y a bien sûr l’artillerie lourde….

Merci gosein  
 
J'ai aussi un lecteur de carte mais il n'aime pas les sd  (j'ai vraiment pas de bol  )
par contre il prend bien les mmc, les cf et les sm par contre j'ai pas essayer les ms.
 
Enfin je ne désespere pas je suis du genre patient et je trouverais la solution idéal  
 
   
 

Franchement, ta photo n'a rien à envier à d'autres appareils    
Elle est nette, elle est correctement exposée, ta fille n'a pas les yeux rouges... et la profondeur de champ indique que le mode portrait a bien fonctionné !

 
Je trouve aussi et c'est pas trop chaud comme je l'avais crains avant l'achat.
 
surtout que j'ai utiliser le zoom et qu'a cet age ca bouge beaucoup  
 
Enfin je viens de refaire un essai avec la sd de 16Mo panasonic fournit avec l'appareil et ca marche trés bien ( dans mon lecteur de carte )
 
J'ai l'mpression que c'est soit le ultra 2 que mon pc aprécie pas soit la carte elle même qui est defectueuse  
 
Affaire a suivre

Bah l'ideal serait d'en tester une autre de la meme taille .. pas forcément une ultraII .. et voir le résultat ..
 
Sinon chouette photo

Bonjour à tous,
 
Je n'ai pas eu le temps de tout lire mais je tente quand même de poser quelques questions sur cette appareil qui me pose quelques problèmes.
 
Mon premier problème c'est au niveau de la qualité des images. En fait que je mette sur "fine", "standard" ou "economie" j'ai tout le temps 72 de resolution je ne sais pas comment faire pour avoir une meilleur compression d'image.
 
Mon deuxieme probleme c'est avec le firmware 1.02, je crois que je suis un boulet mais je n'arrive pas du tout à l'installer si quelqu'un à la solution.
 
Sinon un autre probleme c'est sur les deux macros. Tout est flou. Faut-il beaucoup de lumière pour bien faire ?
 
J'aime bien l'appareil mais les p'tits problèmes commencent à m'enerver sévère... :\

72 signifie 72 dpi (dot per inch) ou ppp (point par pouce).
Cela signifie que l'ordinateur (ou l'appareil photo) fixe arbitrairement la taille d'un pixel : cela ne sert à rien puisque si tu imprimes, ton logiciel de dessin va changer cette valeur pour l'adapter au papier...

J'ai enfin reçu mon appareil hier soir. Aujourd'hui j'ai fait des tofs sur le Campus, histoire de m'entrainer...  
Un panning ou filé : Tram de Grenoble (c'est quand même pas facile   )
Une macro : Montre
Des essais de compression :  
- CNAMen 2560x1920, fin   = 2.36 Mo
- CNAMen 2560x1920, light = 1.23 Mo
- CNAMen 2048x1536, fin   = 1.49 Mo (équivalent 3 Mp)
 
Je suppose que tu reconnaitras les lieux  
On prend un RdV pour un jeudi ?

aaaah ouéé ca me dit quelque chose ... tiens c'est encore debout ... zut alors ...
 
Ouaip bah ok pour un rendez-vous .. pas cette semaine mais pourquoi pas la semaine prochaine .. a confirmer ..

Merci pour cette précision sur les pixels sauf que ma question ne portait pas là-dessus mais sur le fait que le poids quelques soit la qualité NE CHANGE PAS.
 
J'ai beau mettre fine, standard ou economie j'aurais toujours 72 de dpi et donc toujours 1.5 Mo de poid en taille d'image.
 
Par exemple j'ai pris un cliché de resolution 2272*1704 en qualité fine le poid de mon image atteind 1.41 mo.
 
De ce fait il m'est impossible d'avoir + de 1.5 mo en prennant des photos avec mon appareil (à moins biensur d'utiliser un logiciel mais alors à quoi servent mes 4MP ?).
 
Alors si quelqu'un à la solution merci de bien vouloir m'en informer.

Bon, reprenons : les 72dpi, tu t'en fiches, ça ne sert à rien sur le poids de l'image (tout juste pour représenter une image sur un écran puisque tous les logiciels remplacent ce paramètre)
 
Sur deux images identiques, la compression JPEG peut varier et donc changer le poids. En revanche deux images différentes avec la même compression n'auront pas le même poids... je ne comprend pas pourquoi tu veux augmenter ce poids (sinon prends un appareil qui fait des photos en mode RAW ou TIFF et là, la qualité est optimum)
 
 

Qui plus est... il m'est déjà arrivé quelques fois d'obtenir des photos d'un poids avoisinant les 2,5 mo sur mon Z3 ... ca dépend vraiment de ce que l'image contient, des détails, des couleurs, des éléments de l'image ...

Bon soit, mais alors une chose que je ne comprend pas c'est que je ne vois pas de différence entre les qualités, quelles sont-elles ces différences ?

Salut magnarrok,
 
Je comprends pas bien ton probleme, pour moi le niveau de "dpi" (qui doit s'appeler résolution je crois) n'est pas en relation avec le niveau de compression, mais est directement lié à la taille de l'image sélectionnée et aux caractéristiques du capteur.
Donc pour un capteur donné (celui du Z3), la valeur de "dpi" pour une taille de photo donnée sera la même quelque soit le niveau de compression (fine, standart, ou eco). Par contre le poids du fichier en octets va varier en fonction du niveau de compression appliqué.  
Pour illuster ce dernier point, il suffit de comparer la taille des fichiers stoqués sur la carte dans l'appareil.
Par la suite, quand tu transferts les fichiers sur ton ordinateur, les fichiers devraient garder la même taille, mais quand tu les visualises, l'image est alors décompressée, et le poids de l'image décompressée n'est plus proportionnel au niveau de compression, mais uniquement lié à la taille de l'image et aux "dpi". Certain logiciels indiquent alors le poids de l'image décompressée, qui correspond groso-modo je pense au poids du fichier Bitmap (BMP) correspondant à cette image décompressée.
Bon c'est pas trés limpide mais en prenant un exemple opérationnel:
-Tu prends une photo N°1 en 2560x1920, compression fine, elle va être stoquée dans un fichier sur ta carte SD avec une taille de X1 Ko.
-Tu prends la même photo N°2 en 2560x1920, compression standart, elle va être stoquée dans un fichier sur ta carte SD avec une taille de X2 Ko. Le poids X2 du fichier de la photo2 va être inférieure au poids X1 de la photo1, mais la taille des deux photos est la même et la résolution (dpi) aussi.
-Tu déchages ces deux photos sur ton ordinateur, le poids des deux fichiers ne devrait pas changer, et donc le fichier de la photo 1 sur ton disque dur d'ordinateur doit être plus gros que le fichier de la photo2.
-Tu ouvres la photo1 et la photo 2 avec ton logiciel préféré (par exemple paint shop pro), la taille des deux images sera la même (2560x1920)ainsi que la résolution. Le poids de l'image décompressée (en bas à droite sur PSP si je me souviens) sera le même, et peut être calculé en fonction de la taille de l'image, de la résolution, et du nombre de couleurs (mais je ne sais pas la formule exacte).
Seul la qualité doit être différente car le niveau de compression plus élevé de la deuxieme photo a du gommer certains détails.  
Mais cette différence est souvent trés peu visible lorsque a photo est visualisée en pleine page (pas taille réelle mais redimensionnée pour occuper toute la surface de l'écran), il faut souvent zoommer fortement sur l'un des détails de la photo pour voir, car le paramètrage des algorithmes de compression sur les appareils photo sont plutôt conservateur.
 
Je me rends compte que c'est un peu touffu comme réponse, j'espère avoir aidé un peu quand même!
 
bye

pour ceux qui veulent voir la différence entre le mode fine et le mode standard:  
 
4M pixels, détails forts, compression fine: (taille de la photo entière d'origine : 2.08Meg)

 
4M pixels, détails forts, compression standard: (taille de la photo entière d'origine : 1.19Meg)

 
pour ceux qui regardent uniquement les photos redimensionnées à l'écran, il n'y a aucune différence pour 2 fois plus de place sur la carte mémoire. La différence n'est pas violente. Enfin autant les mettre en Fine, + de 200 photos sur une 512Mo ça suffit largement...  
 
 

Donc je n'avais pas tort quand je disais que la différence entre les qualités n'étaient pas super évidente. Sur les deux exemples du dessus seul le contraste diffère.
 
Bon sinon pour le coup du zoom merci mais je suis pas complètement neuneu non plus (désolé d'ailleurs d'avoir provoqué une réponse si longue et qui n'est pas si touffu que ça).

Je prends le forum en cours. J'ai le Z3 depuis deux semaines j'ai tente plusieurs photos de nuits. Apres avoir vu plusieurs points anormaux, j'ai teste mon apn en prenant des photos de 15 secondes avec le cache. En 50 iso, j'ai environ un dizaine de points colores, rouges, verts ou bleux qui apparaissent. En 400, on laisse tomber, on dirait un feux d'artifice. Est-ce que ce comportement est normal? Ou est-ce mon capteur qui est naze?

Pov' capteur...

Bonjour à tous les heureux possesseur de Z3.
J'ai reçu le mien la semaine dernière. J'ai fait quelques photos surtout en intérieur. Pour le moment je suis très satisfait de cet APN, surtout compte tenu des critiques émises par certains. Je me demande s'ils ont bien lu le manuel et bien sûr le forum.
J'ai également fait quelques essais en vidéo. Ca a l'air pas mal. Je souhaiterais transformer les fichiers .mov en .avi (ou autre format) de manière à pouvoir les lire, via un CD, sur un lecteur Divx. J'ai regardé sur différents forums les logiciels qui existent, j'ai vu MOV2AVI, TMPGEnc.
Il me semble que certains d'entre vous ont fait cette transformation. Pourraient-ils me dire la façon dont ils ont procédé.
Question complémentaire : la taille des fichiers, 12' de film = 1Go, à ce train là le DD va être vite rempli. Avez-vous la solution pour réduire la taille du fichier sans trop diminuer la qualité de la vidéo.
Merci

bonjour à tous !
captivant ce topik    
etant aussi z3ien depuis peu j'ai une chtite question :
la qualité avec l'utilisation du zoom numérique est vraiment mauvaise
(pixellisation à donf) est ce normal ???

 
evidemment puisque tu as un coefficient de 48x ce qui est enorme...la différence ce marque bien moins avec un zoom numérique plus petit...

Je reviens sur mon précédent message je demandais la façon de procéder pour passer d'un fichier .mov à un fichier .avi. En fait je viens de m'apercevoir que le package du Z3 contient le logiciel ArcSoft video impression qui répond à ma question. J'ai pu transformer un fichier .mov en .avi en prenant l'option fichier DV et NTSC de manière à garder 30ips. Le résultat est correct mais le fichier est 2 fois plus gros. Je vais voir ce que ça donne en le comprimant.

merci de ta réponse zecrack
donc ça veut dire qu'il ne sert à rien si on peux pas faire mieux. Dommage !!!

De rien mais ya toujours des reducteurs de bruit mais je ne pense pas qu'ils puissent corriger ca.  
Mais 12x en optique c'est déjà énorme.  
Et puis
on est pas obliger de zoomer a fond avec le numérique

c'est sur mais alors pourquoi mettre un zoom numérique ??

Le marketing

bah ca peut servir si on ne zoom pas a fond...ou alors si on retrécis tres tres tres fort le résultat