Reprise du message précédent :
Ce que j'appelle du 6400 ISO, c'est du H (3200 ISO) sous-exposé de 1 IL à la prise de vue et remonté de 1 IL sous lightroom, ce qui revient à la même chose en terme d'ouverture/vitesse/exposition que si j'avais pu sélectionner le 6400 ISO. Par contre faut absolument contraster les images pour cacher le bruit dans les zones sombres.

Sympa ça

A ok je me coucherai moins bête ^^. Faudra que le test...

Superbe Lapanne ...

Lapanne ça poutrasse    
 
surement ma derniere sortie au 5D (qui est en vente) mais dommage sous une lumière pourrissime    ,  juste avec le 50mm 1.8 , le combo FF le plus cheap a l'heure actuelle    
 a F7.1 puis PO les 2 suivantes
 

IMG_9337 par Will We, sur Flickr
 

IMG_9341 par Will We, sur Flickr
 

IMG_9352 par Will We, sur Flickr
 
 
 

Tu as rajouté du flou gaussien en pp sur la 2? Le flou ne paraît pas naturel...

 
 
Eu non , pratiquement rien retouché sur ces photos ,sous lightroom juste un leger ajustement de bdb et un poil de vibrance en plus , c'est tout  

C'est bizarre, le chemin derrière la femme devient flou assez rapidement alors que dans l'arrière plan, la ville notamment parait plus nette.

Courbure de champ sûrement

Je crois comprendre , a tout les coups j'ai copié les parametres d'une photo precedente a laquelle j'avais appliqué un filtre degradé avec augmentation de la clarté a celle-ci ....
 
C'est la ville nette qui m'a fait tilter  
 
Pour ma défense je n'ai plus qu'un netbook avec un ecran de 10" en ce moment donc y' des trucs qui ne me sautent pas aux yeux tout de suite
 
EDIT :

IMG_9341-2 par Will We, sur Flickr

Je vois toujours le même problème  
Vérifie si t'as pas un filtre ovale sur ta photo, on dirait que c'est vraiment le centre qui est flou. Le bas de la photo est net, la montagne derriere aussi, c'est juste la partie centrale qui est clairement floue.
Enfin au pire, c'est pas un drame hein, mais c'est bizarre cette histoire

balance une photo brut de capteur sinon pour voir, c'est vrai que ce flou central est bizarre

 
   
Pleine pastille c'est dommage ! (Fait chier, ces points AF qui nous mettent en plein au milieu, pourraient pas nous les caler sur les tiers   )  
 

 
 
Un 85 1.2   (même premier du nom qui est moins chère... enfin tous est relatif...) ou un 50 1.2...
 
C'est un objectif que tu ne peux avoir chez nikon, après à toi de voire si tu en a besoin/envie.
 
après pour le reste...

Pour débuter : 35mm f/2 , 50mm f/1.8 et 85mm f/1.8.
En écart tu verras une réelle différence entre aps-c et 24x36 c'est sur.
Perso j'ai un 60d et un 5D, à part pour l'auto-focus et la définition, le 5D bat le 60d dans tous les domaines.
 
Après quitte à être sur Nikon, pourquoi ne pas revendre le d300 + 17-50 et prendre un d700 d'occaz? avec un 50 + 85 ça permet de couvrir le tout venant, quitte à prendre un 17-35 derrière.

 
a bah oui vu comme ca  
 
Sinon le vieux 5D a tous pour lui sauf les iso et l'af. C'est ce qui a vieilli vis a vis des nouveaux.

Je remplacerais le transtandard par un UGA (sinon l'équivalent serait le tamron 24-70 /2.8), donc :
17-40 + 50 /1.8 + 85 ou 100 /2.8 macro

Perso j'ai toujours trouvé qu'en passant de l'aps-c au FF on passait de la bouilli au piqué

Ca dépend

Grave, matte des clichés faits au Ricoh Gr à 100% ça claque grave

Et les Sigma DPxM, n'en parlons pas

Si tu veux du piqué, prend des optiques qui arrachent. Qu'est ce que tu veux qu'on te dise ?

Le 5DI aussi.
Tout dépend de l'optique et des exigences.

Ça dépend des optiques du D300 et de celles envisagées sur le 5D

Si tu veux faire du portrait au 5D et que ton critère c'est le piqué tu monte dessus un 100 2.8 L macro IS, j'ai ça et je ne vois pas comment ça pourrait piquer plus

Possible, en attendant pour avoir sorti des fichier de 7D, 450D, D90 and co, ça n'avait rien à voir. Et des optiques médiocre en aps-c (genre le 50 1.8) me semblaient bien plus piquées vers la PO sur 5D.
Maintenant j'ai pas eu de GR entre les pattes

Je me souviens que mon 5D causait pleinement avec mon ancien 135 f2 L USM. Quel couple ils formaient ces deux là !

Je plussoie là aussi, ça arrachait

bon souvenirs également Les deux représentent bien l'élitisme sans fioritures de l'époque

ouais, les 50 se bonifient vachement sur FF à PO en matière de piqué au centre en tout cas, sur les bords tu récupères évidemment des trucs que tu vois pas en APS-C (genre du vignettage). après, ça m'a jamais gêné
 
le FF est moins exigeant que l'APS-C avec les optiques en termes de piqué au centre, pour des images regardées à taille égale. et c'est pas juste une impression, ça s'explique scientifiquement

Va dire ça à un a7r/D800(e) avec sa grosse densité  

j'ai dit "pour des images regardées à taille égale", pas "pour des images regardées au même niveau de zoom"
 
à 100% un D800E est effectivement très semblable à un D7000, mais la comparaison n'a aucun sens photographiquement parlant

le "au centre" compte aussi beaucoup. Parcequ'il y a une paire d'objo (je pense aux GA/UGA) qui se font défoncer par leurs équivalents APS-C (en terme d'angle de vue), et ceux de façon bien visible à taille égale avec l'ensemble de l'image à l'écran.

Mouai j'ai pas tant vu de diff entre un 10-22 sur 7D et un 17-40 sur 5D...  

Vala merci clic2