chipoter pour f/13 plutôt que f/11, bienvenue sur hfr

Je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux faire.  

• L'intérêt habituel du filtre Singh-Ray "Galen Rowell" est de pouvoir assombrir un ciel très lumineux (pour avoir plus de détails dans le ciel, des nuages plus apparents), tout en éclaircissant le paysage (donc avoir plus de détail dans les ombres, des couleurs plus éclatantes). Ici je ne vois pas bien ce qu'il apporte.
• L'intérêt habituel d'un filtre ND est de donner du flou à ce qui bouge ("peindre avec le temps" comme dit Darwin Wiggett). Ici ça contribue peut-être à ajouter un peu de flou dans l'eau. Mais quel intérêt ?
• Tu fermes le 17-40 à f13 alors qu'on sait que dès f11 la diffraction devient visible, qu'on ne gagne plus beaucoup en profondeur de champ et on perd en netteté. Alors pourquoi ?
• Enfin tout cela rajoute à focale 17mm un certain vignetage que tu ne corriges pas. C'est volontaire ?

C'est pas de la critique méchante, hein ?   C'est juste pour lancer le débat.    
 
Une dernière question pour mon usage personnel : tu utilise quel porte-filtre Lee ?

Je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux faire.  

• L'intérêt habituel du filtre Singh-Ray "Galen Rowell" est de pouvoir assombrir un ciel très lumineux (pour avoir plus de détails dans le ciel, des nuages plus apparents), tout en éclaircissant le paysage (donc avoir plus de détail dans les ombres, des couleurs plus éclatantes). Ici je ne vois pas bien ce qu'il apporte.
• L'intérêt habituel d'un filtre ND est de donner du flou à ce qui bouge ("peindre avec le temps" comme dit Darwin Wiggett). Ici ça contribue peut-être à ajouter un peu de flou dans l'eau. Mais quel intérêt ?
• Tu fermes le 17-40 à f13 alors qu'on sait que dès f11 la diffraction devient visible, qu'on ne gagne plus beaucoup en profondeur de champ et on perd en netteté. Alors pourquoi ?
• Enfin tout cela rajoute à focale 17mm un certain vignetage que tu ne corriges pas. C'est volontaire ?

C'est pas de la critique méchante, hein ?   C'est juste pour lancer le débat.    
 
Une dernière question pour mon usage personnel : tu utilise quel porte-filtre Lee ?

chipoter pour f/13 plutôt que f/11, bienvenue sur hfr

Non mais au final tu la trouves comment la photo ?
Est-ce que tu crois que ca aurait change quelque chose si il n'avait pas utilise un filtre et ferme a f11 ?
Enfin bref l'important c'est le produit fini pas la manière la plus optimal de l'obtenir ... C'est pas de la gestion de production

Salut JMD, je ne prends pas mal ton message    
tu l' as dit toi même, "L'intérêt habituel du filtre Singh-Ray "Galen Rowell" est de pouvoir assombrir un ciel très lumineux  (pour avoir plus de détails dans le ciel, des nuages plus apparents), tout en éclaircissant le paysage"  et bien c'est exactement ça.  Pas de nuages dans mon ciel, donc pas d'effet de mouvement (ça j' y peux rien   ). Mon filtre galen rowell m' a servi a assombrir et donner de la densité au ciel, et surtout (le filtre placé au dessus des buildings) de contenir la forte réflexion de la lumière du soleil couchant (qui était derrière mon dos). Il me permet d'obtenir une exposition très équilibrée (du 1er plan et du ciel).  
L'autre filtre que j' utilise, le filtre Lee nd 0.9 me permet d'obtenir des temps pause longs et d'obtenir de jolis flous sur les plans d'eau et sur les nuages quand il y en a.  Si mon seul but était de retranscrire du mouvement, je me tournerai vers un simple filtre "B+W nd 110"
Voilà j' espère avoir répondu à ta question...

Quand je ne suis pas touché (ce qui est le cas ici), je me dis que j'ai peut-être raté quelque chose, alors je cherche. Je cherche à ma manière. Et comme je suis plus scientifique qu'artiste (à mon grand regret en photo)..

en général y en a un qui prend le pas sur l'autre, j'en sais quelque chose

Edit : c'est peut-être pas du 5D, mais vous connaissez ça ? http://www.piotrkowalik.co.uk/

 
Bha non ...  
C'est débile de dire que l'un vampirise l'autre.
Si tu as un bon sens artistique et que tu t'intéresses au cote "Scientifique" c'est pas pour ca que tu vas devenir nul artistiquement et que tu vas te sentir oblige de mettre des lens flare un peu partout.
 
C'est pas rare les grands artistes qui sont des tronches dans les 2 domaines.
C'est même plutôt la norme quand on assimile le cote "scientifique" au cote technique.

Bha non ...  
C'est débile de dire que l'un vampirise l'autre.
Si tu as un bon sens artistique et que tu t'intéresses au cote "Scientifique" c'est pas pour ca que tu vas devenir nul artistiquement et que tu vas te sentir oblige de mettre des lens flare un peu partout.
 
C'est pas rare les grands artistes qui sont des tronches dans les 2 domaines.
C'est même plutôt la norme quand on assimile le cote "scientifique" au cote technique.

 
La chute est bonne ?
J'aurais préféré d'assimiler le cote scientifique au cote artistique ...

mon côté scientifique vampirise totalement mon côté artistique. j'aborde la photo de manière extrêmement rationnelle, et je bloque totalement sur mes photos qui sont pas réussies techniquement. on dit qu'il faut apprendre la technique pour mieux l'oublier, bah moi j'arrive pas à l'oublier.  
 
à l'inverse, beaucoup des "artistes" que je vois connaissent pas grand chose en technique, ils ont certaines bases mais ils ont du mal avec les détails. et pourtant ils font leur tambouille et ils s'en sortent quand même, parce que la technique n'est pour eux qu'un moyen et pas une fin en soi.

 
Ma chute est excellente.
 
Ce que je veux dire c'est que le cote "scientifique" ca veut un peu rien dire selon moi... Ou c'est trop vaste.
Et que si l'on réduit ca par l'aspect technique. Il arrive souvent qu'un bon artiste est aussi un bon technicien.
On notera que la réciproque n'est pas forcement vrai    
Ainsi que l'un peu aller sans l'autre.
 
Bref je crois l'un n'est pas lie a l'autre mais peut être complémentaire.
 
(Faut faire un schéma si c'est pas clair)

pas au 5D
signature sinon

mon côté scientifique vampirise totalement mon côté artistique. j'aborde la photo de manière extrêmement rationnelle, et je bloque totalement sur mes photos qui sont pas réussies techniquement. on dit qu'il faut apprendre la technique pour mieux l'oublier, bah moi j'arrive pas à l'oublier.  
à l'inverse, beaucoup des "artistes" que je vois connaissent pas grand chose en technique, ils ont certaines bases mais ils ont du mal avec les détails. et pourtant ils font leur tambouille et ils s'en sortent quand même, parce que la technique n'est pour eux qu'un moyen et pas une fin en soi.

Ce que je veux dire c'est que le cote "scientifique" ca veut un peu rien dire selon moi... Ou c'est trop vaste.
Et que si l'on réduit ca par l'aspect technique. Il arrive souvent qu'un bon artiste est aussi un bon technicien.
On notera que la réciproque n'est pas forcement vrai
Ainsi que l'un peu aller sans l'autre.
Bref je crois l'un n'est pas lie a l'autre mais peut être complémentaire.
(Faut faire un schéma si c'est pas clair)

Bha c'est que t'arrive pas a voir au delà de la technique ... Mais la technique n'est pas en cause ... C'est toi le problème

Je comprends tes interrogations JMD    
Je décris avec quoi j'ai obtenu la photo car on est sur un forum de matos et que ça peut interesser du monde de savoir ça, mais comme pulpipi, le plus important c'est la photo en elle-même et moins la façon de la produire.

Pour être un peu caricatural, la science cherche l'objectivité et s'appuie sur des méthodes alors que l'art accepte (voire impose) la subjectivité, et s'appuie sur le sentiment et l'émotion. Il n'est donc pas anormal que les qualités requises pour être un bon scientifique ne soient pas les mêmes que pour être un bon artiste.

En sport ça n'étonne personne qu'un champion de vélo n'ai pas les mêmes muscles qu'un champion de natation.  .

Bien sûr on peut trouver des exemples de sportifs doués en tout, comme on peut trouver des scientifiques doués en art. Mais tout le monde n'est pas Léonard de Vinci.

 
La comparaison n'est pas pertinente ici, vu que dans ce cas la ça touche la même chose.
Un haltérophile ne fera jamais un bon marathonien.
 

 
Beau parallèle.  

 
La comparaison n'est pas pertinente ici, vu que dans ce cas la ça touche la même chose.
Un haltérophile ne fera jamais un bon marathonien.  
 

et un la_salace ne fera jamais un why_t

Beau parallèle.  

Merci J'avais aussi "Une kangoo ne fera jamais un F1" mais mon quota voiture est deja atteint    

j'ai hesite en me demandant si c'etait une bijection

et un la_salace ne fera jamais un why_t

(Faut faire un schéma si c'est pas clair)

 
 
Ils peuvent néanmoins provoquer tout les 2 des réactions épidermiques.

 
Ouais c'est pas un isomorphisme

Belles photos (5D ou pas   )

+1 (mais je me soigne   )

Pour être un peu caricatural, la science cherche l'objectivité et s'appuie sur des méthodes alors que l'art accepte (voire impose) la subjectivité, et s'appuie sur le sentiment et l'émotion. Il n'est donc pas anormal que les qualités requises pour être un bon scientifique ne soient pas les mêmes que pour être un bon artiste. En sport ça n'étonne personne qu'un champion de vélo n'ai pas les mêmes muscles qu'un champion de natation.  . Bien sûr on peut trouver des exemples de sportifs doués en tout, comme on peut trouver des scientifiques doués en art. Mais tout le monde n'est pas Léonard de Vinci.

Il ne dit pas le contraire, et moi non plus.  

Nous sommes totalement d'accord. Enfin ça bouge ici !  

 
Ouais ils appartiennent au même sous ensemble

Oui enfin ce qui surtout permis à la science d'avancer, c'est l'expérimentation

 
Non,
Mais par contre j'adore Piotr comme prenom... un peu comme Dragan, aussi ... Ça tabasse !