Reprise du message précédent :

Belle photo...et beau modèle aussi  
 
 
Par contre, je la trouve encore mieux après un peu d'accentuation:
http://img511.imageshack.us/img511 [...] reteg5.jpg  
 
NB:J'ai eu beau regarder toutes les infos de l'EXIF, je n'ai pas trouvé une info essentielle ==> le numéro de la jeune fille  

 
merci    
 
le modèle j'en ferais bien mon quatre heure, mais aux dernières nouvelles elle a un copain ( c pas moi    )  
'fin bref, rencontre de vacances toussa    
 
allez, fin du HS !    
 
sinon pour l'accentuation j'oublie souvent d'en mettre après le redimentionnement mais en grand c nickel  

merci rmy 13 je vais faire une tentative

enfin ça marche merci les amis

 
Marche pas en affichage direct,tu devrais editer ton message et refaire la manip avec les balises au bon endroit  
 
Edit: Voilà qui est mieux  

Une tite photo parcque ca faisait longtemps !
 

Pour ceux qui on aimé le close up
 
-1-
 
-2-
 
-3-
 
-4-

 
toute la partie haute est vraiment moche    
 
il aurait mieux fallu cacher tout cette partie de la tete pour laisser place a un vrai flou sur l'arrière plan, beaucoup plus estétique
 
et puis ca aurais permi qu'on respire un peu, parcque la on est enfermé dans ce coin en bas a droite, on ne sait comme s'en sortir

Prise sur pied la Lune ou bien à main levée ? J'aime bien

Il serait content de trouver sa copine sur internet

a main levé vitesse 1/250  ouverture 5,6  mode manuel ainsi que la map

 
Y'a pas à dire relaxmax, tu maitrises tes sujets. Peut être la boucle de la ceinture à revoir mais ce n'est que l'avis d'un apprenti (débutant apprenti).
 
D'ailleurs j'ose vous livrer une façade (mal cadrée et c'est le minimum que je puisse dire ). Sur la seconde vue j'ai essayé de la retoucher à ma sauce mais vos commentaires me diront si c'est mieux ou pas et peut être comment je pouvais faire pour améliorer davantage.
1/ originale
 
 
2/retouchée

 
A+
 
 

 
merci    en effet la boucle de ceinture est un peu cramé, c'est dur a prendre du métal brossé et du noir a la fois, disons que j'ai forci a la retouche aussi, je verrais dans quelques semaine quand je ferais mes fonds de tiroirs habituel je serais surement plus patient et plus inspiré sur la retouche
 
pour tes photos, la première a par pour situer le sujet dans son ensemble c'est poubelle
 
sur la seconde c'est pas mal, mais en effet le cadrage est bancal, pour ta retouche elle est neutre mais apporte un vrai plus, l'important dans cette image étant les couleurs, tu as judicieusement augmenter la saturation, ca rend très bien
 
pour le cadrage, j'en voit 2 possible, soit rechercher la parfaite symétrie en cadrant pile poil en face, avec aucune fenetre coupé etc ...
 
soit le cadrage un peu de biais comme le tient, mais amplifié, avec les fenetres coupé mais pas n'importe comment, il ne faut pas en voir un petit bout ( ce genre de coupures : http://www.enregistrersous.com/ima [...] 233832.jpg, mais en essayant d'avoir quand meme le maximum de fenetre a l'intérieur, parcque c'est aussi ce qui impressione dans cet endroit, le nombre de fenetre ).
 
 
mais bon, dans l'ensemble je dirais que la photo ( la seconde ) est réussie  
 
EDIT : finalement dans ton second cadrage c'est juste la fentre en bas a droite qui gène ( trop petite partie ); m'enfin c'est un peu du chipotage, elle est très bien comme ca déja

tient j'ai oublié celle-ci
 

 
aprenti ou non je prend tous les avis en compte
 
cette version t'ira peut-etre mieux ?
 

 
( oui je me contredit en 2 posts, mais j'ai eu un coup de motivation photoshopien    )

Puisqu'on en parle, voici un petit exemple pour illustrer les possiblités de rendus permises grâce au post-traitement:
 
#Original

 
 
#Après post traitement (recadrage, désaturation, courbes, accentuation, masques de flou...)

 
 
==>Cela dit, cet exemple n'est pas forcément très intéressant car la photo de départ est vraiment mauvaise pour un résultat final tout juste acceptable.
L'intérêt d'un vrai bon post-traitement serait plutôt de sublimer et de mettre en avant les points forts d'une photo réussie à la base (belles couleurs, belle lumière, belle composition...).

 
En effet cette version est bien meilleure, on identifie tout de suite la boucle de la ceinture.
Merci pour les critiques/conseils sur la façade et pour le lien, dommage que je sois à plus de 1000 kms du site de la photo car j'aurais aimé la reprendre en me concentrant un peu sur le sujet.
 
Intrux, c'est vrai que l'on peut modifier complètement une photo avec du post-traitement, ton exemple parle bien.
Mais je l'ai déjà dit, je suis plutôt pour les photos brutes, c'est bien sur un avis très personnel. La façade montre aussi que d'une photo très mauvaise on peut en tirer quelque chose de potable mais j'ai l'impression d'avoir triché, prise d'EPO quoi  
Je suis quand même admiratif devant les photos postées sur ce forum, brutes ou retouchées, je pense qu'il y a des heures de recherches pour donner certains effets.
A+  
 

dites moi....

je ne me souviens plus du nom du plugins pour Firefox permettant de connaitre les infos des images postées sur le forum.

quel est t'il ? merci

( ? --> http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/ )

Tu as l'air commode    

rlaxmax, peut tu nous expliquer nous ta technique pour faire toutes ces natures mortes, surtout point de vue éclairage. merci

tite photo du voisinage...
 

 
je prend une photo de l'instalation dans l'aprem, ca serais plus clair que des explication  

 
joli N&B, j'aurais peut etre cadré un peu plus a gauche pour décentrer encore + le vélo et la fenetre

 
et voici :
 

 
tain le studio ça dechire.....  
 
Superbe serie en tout cas relaxmax.
 
@+

 
   
 
puisque j'ai réinstallé le tout, fallais que j'reprenne des photos    
 

merci pour tes explications relaxmax

 
Ca fait 2/3 semaines que j'ai un FZ8, j'ai pas vraiment eu le temps de lire le manuel, mais je m'amuse déja bien.
 
Par contre jvais attendre quelques mois avant de poster des photos...

 
quelques mois ? on est pas trop méchant ici, meme si c'est nul hésite pas a poster, et puis c'est en recevant des critique sur son travail ( meme si elles sont un peu rudes ) qu'on progresse je pense
 
pour le manuel c'est parcque tu prévient qu'on te fera des fleurs, s'tu poses une seule question qui trouves sa réponse dans le manuel on va pas te louper hein    
oublis pas de lire la première page du topic ( au complet ), c'est presque plus important que le manuel  
 
 
 
 
et bienvenue  

 
Forcément avec une installation comme celle là je ne risque pas de rivaliser    
Quand on voit le résultat sur tes posts    ça vaut le coup de rechercher les solutions les plus "farfelues".

 
Merci    
 
L'écriture du manuel est vraiment très petite, heureusement que je vois bien

merci, après avec ce genre d'éclairage minable le plus dur c'est l'expo ( sur-ex juste ce qu'il faut ) et la bdb ( jaune )

dites moi les fz tist quand vous imprimez vos tof en a4 esque ca pixelise? j'ai pas encore essayé mais il parrait que le bruit est apparant sur les photos?

En sensibilité auto (qui jongle de 80iso à 200iso), le bruit n'est pas visible jusqu'en A4 si on imprime brut.
 
Par contre, si on accentue ses clichés, il faut rester en 80-100iso pour avoir un résultat parfaitement propre en A4.

 
J'ai imprimé des 20*30 donc quasi A4 et je n'avais pas de bruit apparent ni de pixels.
Tout dépend des photos et des contitions dans lequelles tu les a prises. Pour le bruit, tu peux le traiter avec un logiciel comme Neatimage par exemple.
 
J'vais bientôt tenter les 30*45  

 
Pour que ça pixellise, il faut imprimer des posters. Le 30x45 passera sans problème  

 
J'espère  

J'en suis sûr car j'ai travaillé dans l'impression de calendriers. J'ai pu expérimenter:
 
# Pour des clichés qu'on regarde de près (petites impressions jusqu'à A4), il faut une résolution de 200dpi pour un résultat optimal (pour info, un écran classique en 15" affiche à 72dpi).
Soit du   1200x800 = 1mp pour imprimer du 10x15cm
Et  du   2400x1600= 3.8mp pour imprimer du 20x30cm (~A4)
 
# Pour des clichés qu'on regarde de plus loin (affichages dans un cadre, sur un mur ou un meuble), 100dpi suffisent.
Soit du  1800x1200= 2.2mp pour du 30x45cm (~A3)
Du   2400x1800 = 4.3mp pour du  45x60cm (~A2)
Du   3200x2400 = 7.7mp pour du  60x80cm (~A1)
Anecdote: Les utilsateurs passionnés du premier Lumix FZ (FZ1) arrivaient à sortir de belles impression en A2 alors que l'APN n'est qu'un 2MP. Ceci n'est pas si surprenant car correspond à du 72dpi, soit la même précision qu'un affichage sur un écran LCD 15".
 
=> Ce n'est que si on descend en dessous de ces résolutions qu'on commencera à distinguer les pixels. Par contre, ça ne veut pas dire qu'il suffit d'avoir des fichiers de cette taille pour que le résultat soit bon: comme l'a précisé leemelie, il faut que le cliché soit parfait (netteté, propreté) pour qu'il soit exploitable en grande taille.

 
J'imprime sur du A4 sans problème de rendu, sur du papier "Epson Premium Glossy Photo Paper", sur une cher imprimante Canon i250 (49€ tout de même   )