Reprise du message précédent :
OKI, merci !
J'oublie toujours le bouton "Plus de détails" sur Flikr pour retrouver les exifs.

Eh, c'est pas loin de chez moi (*Limoges*)
Quelque derniere :
http://sozukita.deviantart.com/art [...] -106770046
http://sozukita.deviantart.com/art [...] -106772806
http://sozukita.deviantart.com/art [...] -105560991

Je suis limougeaud moi et je reconnais bien la passerelle de la 3ème photo

Merci de vos réponses en tous cas.

Lowepro Slingshot 200 AW commandé !!
 
va etre content mon 450D

Objo du kit + Bonnette Raynox DCR-250
 

 

C'est vrais que "bizarrement" cette bonnette fonctione vachement bien avec l'objo du kit je trouve, largement mieux qu'avec le 50mm j'ai l'impression.

Facile en même temps.. ^^

 
En fait toujours shooté en jpg qualité max jusqu'à présent.
 
Jme demande si ça vaut vraiment le coup de le faire en RAW

si tu retouches, ça peut valloir le coup. sinon ça servira à rien

Pareil :s

Franchement, les jpeg que sort le 450D sont vraiment pas terrible !
Privilégiez autant que possible le raw

B'soir, je pense avoir bien cherché dans les outils de DPP, je ne trouve pas de moyen de "rogner" une photo, comme dans ZoomBrowser ? J'ai mal vu ?
 
Sinon, contrairement à ce que j'entends ici ou là (surtout là...) , je trouve l'objo du kit pas mal du tout, et je suis étonné de la netteté de mes premières photos ! (Jpg avec quasiment pas de retouche!)
Dès que j'ai trouvé comment faire, j'en poste quelques unes...

Bon, si quelqu'un  ala gentillesse de me répondre, je verrai ça demain, "j'tiens plus en l'air", comme on dit dans les "Tontons Flingueurs" !
    Good night

c'est une illusion. un objo de kit est une merde finie et ne fait des photos que dans les contes de fée. point de salut (et point de photos) sans L.

 
Pas possible dans DPP.
Il faut que tu transfère l'image vers Zoombrowser ou un autre éditeur de ton choix dans le traitement par lot. Les raws sont transformés en Tiff16 et overts dans Zoombrowser ou autre éditeur disposant de la fonction.
Tu peux aussi transférer vers Photoshop pour une seule image.
 
Si tu as un jpeg à la base, autant travailler directement avec Zoombrowser ou un autre éditeur.

 
Ou on n'en sort que du N&B comme la macro ci-dessus ;-)
J'aimerais bien quand-même que l'on poste les photos du 18-55 d'autres objectifs non-L

 
On va dire que je joue un peu sur les niveaux, quelques fois le contraste ainsi que la netteté. En gros ç va pas plus loin, sauf cas précis.
 

 
Sérieusement ?  
 

Y'a-t'il une part d'ironie dans ce que tu dis ?

le RAW est surtout efficace pour la balance des blancs et pour rattraper une exposition un peu ratée (notamment du cramage qui est souvent irréversible en jpg). c'est aussi pratique pour le traitement par lots, puisque tu peux appliquer des réglages à toute une série en un clic. comme ça, tu règles la première au poil, et tu balances sur le reste. la même chose en jpg c'est un peu plus chiant

à ton avis ?

Ok ok.
 
Pour l'automatisation des jpg on peut pas faire ça avec Photoshop (automatisation > traitement par lots) ?
 
Et sinon, vaut pas mieux effectuer les réglages photo par photo ? enfin ça m'a l'air plus prudent...
 

justement, une des forces du RAW elle est là : tu appliques des réglages de base en masse (genre la balance des blancs), et tu peux les vérifier et les peaufiner pour chaque photo.  
 
si tu fais du traitement en masse avec photoshop, t'es obligé de le faire sur des copies et dans un format sans perte, parce que ça n'ira pas forcément, parce que tu voudras en reprendre certaines, parce que tu veux garder les originaux... un jpg retouché et réenregistré plusieurs fois, ça devient vite dégueu, alors que sur un RAW rien n'est définitif tant que tu n'as rien développé. et même quand c'est développé et qu'il te reste le RAW, tu peux tout remettre à 0 en un clic et recommencer. la même chose en jpg, c'est pas évident, ou en tout cas ça demande plus de boulot...
 
bref, traiter une série, c'est incroyablement plus confortable avec un logiciel de RAW qu'avec Photoshop. c'est sûr que tu n'as pas autant d'outils avancés (ça manque notamment de retouche par zone, même si je crois que Lightroom fait ça), mais quand il s'agit juste de faire des réglages globaux genre contraste/saturation/balance des blancs/exposition/niveaux/courbes, c'est quand même bien pratique.

Ah oui j'oubliais je retouche parfois des zones, mais rarement.
 
Va falloir que j'essaie de m'y mettre une fois.

ouais vraiment !
de nombreux tests en parlent , et j'ai déjà fais la comparaison de maintes fois, ce que j'arrive à sortir comme jpg d'un raw ( correctement traité biensur ! ) est largement mieux qu'un jpg sortit du boitier !
si tu le souhaites, un de ces 4, je te montrerai 2 photos pour comparer

Bah je le trouve trés bon le JPG moi, j'ai juste réglé à mon gout le style d'image et franchement c'est vraiment exélent.

Au passage j'ai une petite question pour les initiés , on parle souvent de la poussiére sur le capteur mais moins de celle sur le verre de visé (dépoli), personnellement je n'ai pas vraiment de poussiére sur le capteur, j'en ai compté 2 à f/22 à peine visible, je n'ai évidement aucun problème pour nettoyer mes objectifs ou le mirroir.
 
Lorsque j'ai acheté (d'occasion) mon 450D il y avait 2 petites taches noire dans le viseur déjà, j'avais été avertie par le vendeur donc pas de problème mais aprés avoir changé plusieurs fois d'objectifs je m'appercois qu'il y en a de plus en plus lorsque je vise le ciel par exemple... Je suis assez maniaque et pour être honnette ca m'énerve un peu d'autant plus que je sais que cette partie est trés fragile et difficillement démontable, j'ai essayé avec un pinceau soufflant c'est pire, avec une soufflette c'est mieux mais il en reste toujours pas mal car ce n'est pas trés accessible donc je voulais savoir si il y a un moyen de le nettoyer sans risque de maniére réguliére car je me vois pas le demonter toute les semaines pour le nettoyer non plus

Mmmhhh je viens d'avoir en main le 70-200 F4 L monté sur un 50D et Pfiouuuu je suis sous le charme !!
Assurément mon prochain objo

 
Ben je trouve aussi moi !  mais je ne suis sans doute pas encore assez "pointu" en technique photo pour pouvoir comparer

Bon ex, vite fais entre un jpg sortit du boitier et un autre sortit par lightroom ( légèrement retouché) depuis un raw :

jpg boitier:
http://img185.imageshack.us/img185/7668/img2830pg1.jpg

jpg Lightroom :
http://img512.imageshack.us/img512/526/raw1yb3.jpg

PS: bon le traitement que j'ia n'est pas vraiment génial niveau contraste veuillez m'en excuser
mais ça donne tout de même une bonne idée de la différence qu'il peut y avoir ...

Le poids bordel !    

La difference est nette.

ce qu'il faut bien comprendre c'est que le jpeg n'est pas "moins bon" que le raw, mais qu'il laisse beaucoup moins de possibilité de faire des retouches surtout.
 
le jpeg se degrade assez vite si on veut rattraper une expo "approximative" (!) alors que le raw encaisse nettement mieux.
 
 
et comme ça deja été dis ici, il y a le coté "archivage brut" qui n'est pas a negliger .
 
 
perso, je ne voyais absolument pas l'interet de raw jusqu'a ce que je l'essaye .....  je ne fait plus une seule photo en jpeg !!!
 
(et DDP permet des traitement par lot en 3 clics)

Avec un jpg retouché on fait pareil...  
Pour la question de l'archivage brut, je crois en effet que le raw est LA solution.
Pour la retouche je vais essayez avec une prise en RAW+JPG et traité pareil pour voir la différence.

tu es partout !!!!!  
 
 
chri27, c'est 800*600 et 180 ko max  

Oups désolé, je n'ai pas contrôlé le poids vu que j'ai redimensionné en 640x480 !
c'est corrigé

Bah c'est juste du constraste et de l'accentuation, tu fait pareil depuis le boitier avec les styles d'images et même avec le JPG tu peut y arriver en cas de besoin

et si le jpg est "plat", c'est justement pour laisser quand même de la marge pour la retouche. si l'appareil sortait directement de jpg aussi contrastés, déjà ça ne satisfairait pas tout le monde, et ensuite ça serait beaucoup moins facile à récupérer si tu veux moins de contraste.

ça m'étonnerais puisque le jpg montré plus haut est avec le style d'image paysage dont toute les caractéristiques sont à fonds !

contraste à fond et saturation à fond, vraiment ?

D'origine le mode paysage n'accentue que la netteté d'un point et la saturation de 2, ca ne touche pas au contraste et ce n'est pas à fond.  
 
A titre personel je n'aime pas trop ta retouche, c'est trop contrasté à mon gout, ca fait pas assez naturel mais bon si je te montre la différence entre le réglage standard et le mien tu verras que la différence est trés importante également sur un paysage.

Tu ferais bien de relire ton manuel car tu peux éditer tous les picture style qui sont à ta disposition
 
 

humm :

 
j'ai fais cette retouche en 20 sec (et encore) sous lightroom , juste pour montrer les différences c'est tout
bon maintenant, si tu aimes bien le jpg que sort le boitier tant mieux pour toi après tout   ...