Reprise du message précédent :

effectivement, une paire de lunettes aussi avec l'objectif svp......

Bonjour,
 
J'ai une petite question tout simple, comment tester le stabilisateur du 18-55 IS pour savoir s'il fonctionne ou pas ?
 
Merci

 
 
le désactiver ?  

oui mais je voudrais un exemple de situation où je peux clairement faire la différence entre deux photos, la première où le stabilisateur est actif, la deuxième non.

tu fais deux séries de 10 photos à main levée, à 55 mm, en mode Tv avec une vitesse de 1/20". une série avec stabilisateur et une sans. normalement, le taux de photos nettes devrait être bien plus important dans la série avec stabilisateur. s'il n'y a aucune différence, il faut peut-être commencer à s'inquiéter

Petite série automnale :  
 

 

 

 

 
Le tout au 18-55 mm du kit + un petit coup de Lightroom (sauf la dernière).

 
L'avantage de la stabilisation dans l'objectif est justement qu'elle se remarque dans le viseur.
nul besoin de prendre des photos, tu vises, presse à mi course le déclencheur et tu te micro secoue... tu verras ca "tangue" (avec stab).. ca tente de rattrapper tes micro mouvements.  
Sans (en lachant le déclencheur) ca fait des gros accoups.  
Ah plus longue est la focale mieux ca se ressent.

tu as petit soucis de flou sur la 1 et la 3 je trouve ....
 
sinon j'aime bien la dernière ....

Bonjour,
 
Petite question, vous utilisez quelle picture style pour du paysage ? le paysage, un personnalisé (et donc quelles valeurs) ou bien un neutre ?
 
Merci

Bon sang, pas moyen de me décider !  je suis presque près à prendre le 450D, mais la question qui persiste est :vaut-il mieux un boitier stabilisé et des objos non stab.  ou l'inverse ???   les objectifs stabilisés sont-ils forcement plus chers ?
 Question subsidiaire :  hje lis un peu partout que les objos livrés avec les boitiers ( ceux des kits)   ne sont pas terribles, et pourtant la Fnac a mis le max de points au 450D quand elle l'a testé AVEC L'OBJO 18-55 livré avec !  que croire ?
   Merci

Je suis dans le même cas de figure que toi. Il vaut mieux un objectif stabilisé qu'un boitier stabilisé, mais quand je vois le prix des objectifs stabilisés qui ouvrent un minimum, je me dis que je ne m'en achèterai jamais, et qu'il vaudrait peut être mieux un boitier stabilisé que rien du tout.

 
 
Mais au fait sait-on pourquoi un objectif stabilisé est meilleur ?  il doit bien y avoir une explication !
  Et dans ce cas, pourquoi une marque comme Pentax fait-elle des boîtiers stabilisés ?

A ce que j'en ai compris de mes lectures (moi aussi, j'hésite): l'avantage de la stabilisation optique de l'objectif, c'est que ça se voit dans le viseur et que les meilleures implémentations sont un peu plus efficaces qu'une stabilisation boîtier (cf. le test du 18-200 IS sur dpreview: presque 4 stops de gagnés, c'est le record - les meilleures stabs capteurs sont plutôt dans les 2-2.5 stops). C'est par contre plus cher (en comparant les prix de la version IS et non-IS de certains (télé)objectifs), et surtout ce n'est pas disponible dans toutes les focales - la plupart des focales fixes courtes et moyennes en sont dépourvus, ainsi que les zooms spécifiques grand angle... L'avantage de la stabilisation capteur, c'est qu'elle sera disponible pour tous les objectifs, y compris les plus anciens (dans le cas de Pentax, en entrant la focale à la main, dans le cas de Sony il faut une bague avec une puce donnant la bonne focale - bon, ça marchera assez mal avec les zooms dans les deux cas). Bon, ça ne m'aide pas à faire un choix.
 
Quant au 18-55 IS du kit 450D, il est très loin d'être mauvais (cf. le test de photozone), contrairement à son prédécesseur non-stabilisé... donc pas étonné si le test Fnac est bon. J'aurais tendance à penser que Canon, se rendant compte que beaucoup de tests "grand public" sont fait avec l'objectif d'origine du kit, aura essayé d'avoir une qualité pas trop dégueulasse là-dessus...

Merci pour vos reponses . Je poursuis mes recherches !
 Ce serais bien d'avoir quelques photos sur ce topic, faîtes avec l'objo d'origine du kit, histoire de se faire une idée !
 (je sais qu'il y a un topic sur les objectifs, mais quand même... s'iou plait, Msieurs-dames !)

Euh, pardon d'insister, mais personne n'a fait de photos avec le kit ?  ça serait quand même pratique pour ceux qui sont encore hésitants !
 Et si il pouvait y avoir des macros et des photos animalières... alors là, ce serait le nirvana !!!

Il suffit de regarder 3 pages en arrière pour trouver des photos avec le kit ...
 
Un objectif n'est pas meilleur parce qu'il est stabilisé (c'est même souvent l'inverse). L'objectif stabilisé du kit Canon est différent du précédent, c'est cela qui explique ses meilleurs performances optiques. En plus, Canon en a profité pour le stabiliser. Normal c'est plus vendeur bien que quasi inutile sur cette gamme de focale : quand le stabilisateur entre en fonction, ce sont les sujets qui seront flous et on ne pourra rien y faire.
 
Le stabilisateur n'est utile qu'en longue focale (ou photographier à main levée des sujets statiques).

C'est quand même vachement pratique en intérieur et le soir (quand la lumière ambiante et très faible)  

[quotemsg=2882989,2336,576752]Il suffit de regarder 3 pages en arrière pour trouver des photos avec le kit ...
 
 
 Euh... oui, mais comparé au nombre de photos postées sur les autres topics, c'est vraiment très peu !
  Un petit effort !!!

1600 ISO avec le 50 1.4 fermé à 3,2
 

 
 
C'est pas l'objectif du kit mais comme ça manque de photos de démo
 
edit, N&B modifié (simple conversion en N&B dans les règles tout de même et application du reducteur de bruit lightroom en attendant Noise Ninja ):
 

par rapport aux autres topics Canon, c'est parfaitement dans la moyenne sinon, http://www.flickr.com/groups/canon18-55is/ ça devrait faire l'affaire...

y a pas comme un petit abus de shadows/highlights là ?

Non le post traitement est inexistant, j'ai un peu augmenté la luminosité c'est tout.
Par contre l'éclairage était spécial (très sombre avec seulement la lumière du portraitiste.
J'ai trouvé la scène intéressante (même si dans ces moments là je regrette de ne pas avoir un 5DII sous la main!)
 
Je viens de relancer Lightroom et effectivement j'ai complètement foiré mon N&B (merci pour la remarque )
J'ai modifié le post.

 
Nom de Zeus, je ne rêve pas ?  toutes les photos de cette page sont faîtes avec le kit Canon EOS 450D + 18-55 ???    mais elles sont superbes ces photos ! et moi qui croyais que tout était flou avec ce kit (d'après ce que j'avais pu voir et entendre ailleurs... )  
  je suis agréablement surpris. Merci, je crois que je vais prendre ce kit. (mais y a-t-il un objo un peu meilleur, et pas bcp plus cher ? )

 
 
 
Un peu comme vista   Y'a que ceux qui l'on pas essayé qui disent que ce de la grosse daube

 
LE Pentax K200D avec son 18-55 II produits dee bons résultats aussi.
Nikon j'ai pas testé je ne sais pas.
 
Pour un objo meilleur, tu peux ajouter le 50mm 1.8 (trouvable neuf à 90 euros et d'occaz à 60€)
 

 
C'est vrai, ceux qui l'on t essayé disent "Put*** c'est une grosse daube" (joke)

les images ne sont pas réellement floues, elles le sont lorsque tu crop à 100% sur l'image, si tu compares ce crop avec un crop d'un compact par exemple, le compact l'emporte largement en netteté !
 
Mais tout ce que je viens de dire n'est valable que lorsque tu shoot en jpeg, dès que tu passes en mode raw, et que tu fais un minimum de traitement (vraiment minime ) le 450D + le kit 18-55IS reprennent largement le dessus !
 
Tout ce que je vient de dire est écrit noir sur blanc dans le test du canon 450D sur cameralabs.com ici => http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] ults.shtml

 
Pour un objo meilleur, tu peux ajouter le 50mm 1.8 (trouvable neuf à 90 euros et d'occaz à 60€)
 
Euh... est-ce que par exemple, ce 50mm 1:8 peut faire de la macro ? et est-ce qu'il pourrait remplacer le 18-55 , car après il me faudra un télé pour shooter les animaux (nature, zoos, ..)  et je peut pas acheter 15 objos !  Bouhhhhh...
 

C'est pas avec un 18-55 que tu vas faire de la photo animalière non plus ...

euh ouais, ou pas. avec les traitements anti-bruit ultra agressifs des compacts, le 100% est pas toujours bien joli à voir, même à basse sensibilité. et puis de toute façon, si je prends des photos, c'est pour les regarder en entier, pas pour aller regarder des crops qui correspondent à un impression en format poster de 1 m de côté et voir que j'ai des objos qui piquent trop samaÿre. après, chacun son truc hein...

avec des bagues, oui, mais c'est pas vraiment un objo macro à la base.

non, c'est pas du tout la même utilisation que le 18-55. le 50 1.8 c'est surtout un objo à portraits, alors que le 18-55 est un objo à "tout faire". si tu veux shooter des animaux dont tu ne peux pas t'approcher, il faut une focale bien plus longue que 50 mm.

Non mais je suis 100% d'accord avec toi hein, c'est juste que le flou avec le 18-55is est très flagrant lorsque l'on crop ....
 
voici un ex : http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] ults.shtml
on voit que le 450D avec le kit 18-55IS est à la ramasse face à ces 2 compacts ....

http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] oise.shtml
 
et dès que tu montes un peu en sensibilité, les compacts sont clairement à la ramasse, et ça, ça se verra même sans cropper

 
Ah mais c'est clair, j'espère que tu comprends bien ce que j'ai voulu expliquer
 
Un compact est à des années lumières d'un 450D ....
 
à noter que ce "soucis" n'est présent qu'avec le couple 450D + 18-55IS en mode jpeg ! , avec par ex le 1000D le crop est bien + propre !

wow le test à 2 francs de cameralabs...

1°/ Si c'était flou et plus mauvais que des compacts en JPEG, et nettement meilleur que ces derniers en mode RAW, ce n'est pas l'objectif qui serait mauvais mais le mode JPEG de l'appareil. Une optique pourrie ne peut PAS donner de bons résultats en RAW.
2°/ D'ailleurs, s'il faut faire des comparaisons d'optiques, il faut les faire en RAW... et surtout pas avec du JPEG sur lesquels la caméra aurait pu passer un coup de filtre numérique sharpen... et le JPEG vs. RAW du compact montre clairement qu'il y a du sharpen. Ca explique beaucoup de choses sur le rendu perçu.
3°/ De plus, on a affaire à un paysage pris avec une grosse profondeur de champ... Le capteur beaucoup plus large d'un reflex signifie une profondeur de champ bien plus faible que celle d'un compact (c'est  d'ailleurs utile pour les portraits), et sur ce genre de scène on ne peut pas (optiquement) être très net aussi bien loin que près - sauf en fermant beaucoup (c'est d'ailleurs aussi pour ça qu'un reflex a besoin de plus gros ISO qu'un compact). Là, j'ai pas les calculs de profondeur de champ, mais le compact est avantagé par son capteur de taille minuscule, c'est ce que dit la théorie optique.

c'est sûr que f/8 c'était peut-être pas encore assez fermé. j'aurais bien aimé voir les mêmes à f/11 et f/16

ca vole trop haut là, j'eu pas cru cela possible.
 

J'ai merdé dans mes calculs.

oui je suis d'accord, avec toi, sauf qu'il y a également des exemple entre 450D VS 1000D VS D90 VS Alpha 200 VS 400D et le 450D couplé au 18-55Is donne à chaque fois un résultat inférieur aux autres ...

Ce coup-ci je crois avoir pigé: comme il fait des crops 100%, c'est pas la même surface d'image réelle qui est comparée - on voit que les objets sont plus larges dans les crops du 450D que dans ceux du 400D et du 1000D. C'est donc normal que plus la résolution augmente, plus un crop 100% sera flou (vu qu'on couvre une surface de capteur plus petite, et qu'on atteindra plus vite les limites de la lentilles). Avec le crop 100% d'un 2 mégapixels, ça apparaîtrait hypernet.
 
 
Bon, faut vraiment que je m'équipe au lieu de raconter des conneries.