Reprise du message précédent :

je n'ai jamais fait de pano, alors je reste quand même admiratif. C'est clair que les changements de lumières sont certainement un souci...

J'apprends rien mais faire un panoramique, c'est compliqué car quand on se tourne pour prendre les photos, on créer une parabole. Les prises de vue n'ont pas les même températures de couleur, contraste et luminosité. Alors çà fait beaucoup de paramètres a gérer pour un logiciel quoi tout fusionner, recadrer, remettre en ordre. Quand il y'a 4 photos çà va, mais quand y'en a 18...euh...  Plus on prends de vue et plus çà réduit le recadrage en hauteur du a la parabole Un logiciel de panoramique a ses limites. Le reste que le logiciel ne prends pas en charge, je dois souvent bosser sur photoshop et lightroom. Mais çà dépasse souvent mes compétences. Je n'utilise même pas 5% des possibilités. Je pense que je pourrais faire bien mieux mais sans tablette graphique, c'est même pas la peine.

Mais merci pour le compliment  

Pour les blancs cramés, c'est pas volontaire. Par contre, j'ai voulu garder un minimum de luminosité... Peut être un poil trop...

RAW + mode manuel pour figer l'exposition ça doit déjà bien limiter les différences entre les images. après, c'est sûr qu'il reste les différences de perspective et ça c'est encore le plus chiant à gérer

C'est ce que je fais moi qui aime bien les panoramiques aussi...mode manuel impératif !

Mon cher double clic, toujours de bons conseils, tu crois que je devrais ré-augmenter un poil le contraste ou faire la balance des blancs auto sur lightroom ?
 
J'étais en mode manuel et raw mais il a fallu que je repasse en JPG pour le logiciel... C'est trop lourd! Tu vois pas un peu le poids du truc ??? Le logiciel il mettrait une plombe a calculer puis finalement planté.

si tu as la même exposition sur toutes les photos et que tu les développes toutes avec les mêmes paramètres (y compris la bdb), y a pas de raison d'avoir des problèmes autres que géométriques

Quand on dérawtise, y'a moyen de faire un traitement par lot pour que tous les fichiers ressortent pareil?
Pour la pano j'utilise un soft qui gère déjà très bien les différences de luminosité, contraste, couleur, mais j'ai oublié le nom    
Je sais juste que l'icône est orange.

bdb manuelle + tous les autres paramètres identiques

Okay, faudrait vraiment que je me mette au RAW, après avoir trouvé un soft sympa et investi dans une carte assez grosse  

Merkiiiiii pour les conseils

 
 
Si tu fais un 360° tu vas figer l'exposition pour toutes les directions? Si tu dois avoir le soleil de face tu vas avoir une exposition rapide, mais quand tu seras dos au soleil ce sera complètement sombre, je comprends pas comment tu peux t'en sortir en figeant l'exposition...

ben si tu veux avoir des raccords impeccables t'as pas vraiment le choix après, oui, il vaut mieux privilégier des scènes où tout rentre dans la dynamique à l'exposition que tu as choisie...

Dans les panoramiques, y'a certainement des astuces. Le mieux est encore d'avoir un trépied. Mais bon en vacances, je fais çà a l'arrache. Souvent sur le bord d'une route. Après les raccords, c'est pas dur quand t'a 4 photos. Mais quand t'en a plus de 20, çà commence a être difficile. En fait plus tu veux faire un grand panoramique et plus tu as besoin de prises de vue. Vous allez me dire c'est logique. Mais j'entends par là que pour avoir de beaux raccords, encore faut il que le logiciel trouve assez de points de repères. Et pour çà il a besoin de matière.

Par exemple ici:

On voit bien qu'en haut et en bas. Il y'a des "trous". Alors soit on recadre ce qui a pour incidence de réduire la hauteur du pano, et çà c'est pas très bon si on en fait un grand... Soit on doit retouche la photo. La dernière soluce n'est pas ma préférée mais elle a le mérite de garder une grande partie des détails.

Et franchement avec l'utilisation que je fais du 450D, je dois me résoudre a trouver les range 17-50 sigma ou Tamron dégueulasses, avec des défauts vraiment trop prononcés même si différents l'un de l'autre. Alors il y'a les adeptes des retouches photos... Mais mon avis perso est que si on doit retoucher une photo c'est donc qu'a la base il y'a bien un problème. Soit de lumière, cadrage, etc... Normalement un bon photographe, il prends qu'une seule photo et celle ci est réussie en tout point. La retouche je suis pas contre j'en fais, mais bon...
Il y'a un tel ecart de qualité avec un 50mm 1.4 ou une série L que çà me fous le bourdon !
Avec mon 70-200L c'est très rare que je doive retoucher la photo. Ce qui n'est pas le cas de mon Sigma ou anciennement Tamron.
Il va falloir que j'économise pour un 17-55 ou un 24-105 Canon et tant pis pour le prix de la bête...

 
ok je comprends mieux ta remarque

ton cadrage sur la photo tout à gauche est clairement décalé par rapport aux autres, c'est pas la faute du logiciel là

tu peux développer ?

il y a retouche et retouche. il y a la retouche maquillage qui vise à sauver une photo pourrie, et il y a la retouche "réglage", qui permet simplement de peaufiner une belle image. un bon photographe a beau faire des images qui sont bonnes dès la sortie du boitier, ça ne l'empêche pas de passer souvent par la case "réglage" sur le PC.

là encore je veux bien que tu développes, notamment sur le type de retouches que les Sigma/Tamron t'obligent à faire j'ai eu un Tamron 17-50, un Canon 17-55 IS, un Canon 50 1.4 et un Sigma 50 1.4, et je n'ai trouvé aucun des quatre faibles au niveau qualité d'image, la plupart des ratages étaient de ma faute (si on met les problèms d'autofocus de côté ).

 
C'est pas moi qui est pris la photo, j'ai récupérer çà sur google pour montrer les problèmes que l'on rencontre dans un panoramique.
 

 
Ben j'aime pas leur rendu quesque tu veux que je te dise. J'aime pas le rendu des couleurs, j'aime pas leur manque de netteté quand on zoom sur l'image, j'aime pas leur problème d'autofocus en basse lumière... Mon F4L est loin d'être parfait, mais je n'ai pas ce genre de problème.
 

 
Oui je parle de retouche profonde. Style retouche magazine. Et tu parle des réglages d'accord mais a condition de ne pas avoir une photo finale flatteuse pour l'oeil... mais qui manque de vie et de naturel.
 

 
Notamment sur le rendu des couleurs mais c'est selon la situation. C'est possible que celà vienne de mon manque d'expérience et que cela vienne d'erreurs humaines. Je suis technicien photographe pour les hippodromes et je prends souvent mon F4L, j'ai rarement eu une photo ratée. Ce qui n'est pas le cas des autres objectifs. Je vais peut être dire une connerie, mais pour moi les 2.8 constant çà me fait rire, car ils ne sont "utilisables" qualitativement qu'a partir de F4. Hors avec la série L, avec mon F4 constant pas besoin de monter pour avoir un truc propre et net. Après ce n'est que mon avis et je peux me tromper. Je ne parle que de mon expérience perso.
 
C'est dommage que j'ai pas un exemple a te donner, je vire les photos qui ne me plaisent pas en règle générale. Et si je m'exprime mal je m'en excuses...  

et en l'occurence c'est un problème de prise de vue, pas un problème d'assemblage après, c'est vrai qu'on est toujours obligé de rogner un peu par rapport aux images d'origine, mais ça fait partie des règles du jeu de cadrer un peu plus large que ce dont on a besoin pour que l'assemblage final inclue tout ce que tu veux

le rendu des couleurs j'ai jamais remarqué de problème particulier, le manque de netteté non plus (tant que la mise au point est bonne et qu'il n'y a pas de flou de bougé/mouvement), et l'autofocus en basse lumière est parfaitement correct tant qu'on reste sur le central.

pas compris

le Tamron 17-50 a un petit point faible à 50 2.8, mais à f/4 tu ne devrais pas voir de différence avec le 50 1.4 (ou très peu) du moment que la mise au point est bonne.
 
quant aux zooms à 2.8 constant, t'as testé le 70-200 2.8 IS II ?

 
salut, excuse mais rien a voire mais ça m'interresse beaucoup de savoir ce que tu fait sur les hippodrôme comme photo? tu bosse juste sur la photo-finish de l'arrivée ? si tu peut expliquer en 2 mots comment ça marche ce truc moi j'aimerai bien savoir par curiosité.
 
pour ton 70-200 et le 50, perso je suis du même avis que toi, mais ç est quant meme pas évident de comparer des objectif à des focales totalement différentes.. un 70-200 as un af bien plus rapide et souvent plus préçis qu'un transtandard apsc, de plus comme tu dis il est sharp dés la pleine ouverture, avec trés peu d'abbérations et de couleurs qui "bavent".
 
par contre il faiblit un peu à 200mm ( comme n'importe quel zoom ou presque, y a toujours une zone du range moins bonne que les autres)
 
les zoom 2.8, c'est le principe du zoom poussé au maximum ( polyvalence maximum)

Bah si çà se trouve c'est moi qui est trop pointilleux ou tout simplement trop con pour faire une photo bien propre. M'enfin quand même, a 500/e et 5.6 d'ouverture t'a quand même peu de chance d'avoir une photo floue. Et ben même là je suis pas satisfait et je n'utilise que le point central. Mais je crois que "gérer" la PDC est mon point faible et j'ai grand besoin de potasser mes bouquins.
 
Ben technicien photographe pour les hippdromes consiste a prendre une photo d'arrivée avec un matériel spécialisé. Une caméra relié a un pc fixe le point d'arrivée et permet de créer une photo panoramique lorsqu'on appuie sur un bouton. C'est sur le même principe qu'un appareil photo standard au niveau des réglages (tout est d'ailleurs manuel) et il faut savoir gérer tout çà selon la météo, l'humidité, le type de terrain, etc... C'est 2h de réglages pour 20 secondes de prise de vue. Tu as généralement 7 a 10 courses par jour. Et comme mes photos servent de témoin pour les PMU et que je fais passer çà pour les chaines TV, autant dire que j'ai pas intérêt a me planter. Tu a un miroir qui te permet de retranscrire et voir l'autre coté du décor. Ce qui te permets sur une même image d'avoir 2 points de vue différents. Important quand plusieurs chevaux sont a l'arrivée en même temps, tu peux voir leur N° de dossards et ainsi les départager.
 
Le système est simple mais la précision doit être redoutable donc imagine si ta photo est ratée...  Ben t'a les parieurs qui ne sont pas payer   et vue que les sommes dépassent souvent les 50 000€...  Le droit a l'erreur n'est donc pas un mot de mon vocabulaire.
 
Je ne peux malheureusement pas te montrer ce que rends comme image le logiciel pour des raisons de sécurité et de confidentialité.
 

Ben je trouve que les couleurs sont pastels, un peu comme si on prenait une photo avec un argentique.

Ben je trouve que beaucoup flatte l'oeil en augmentant les réglages de façon trop prononcée ce qui finalement donne un aspect final qui manque de naturel et de spontanéité. Bref, çà dépends qui fait les réglages quoi...

Trop cher  !  

 
ben la PDC sur un reflex, elle se fait s'étend 2/3 en avant du point et 1/3 en arrière, une fois que tu sais ça, euh, y a des logiciel et des formules pour calculer la PDC en fonction de la taille du capteur, cercle de confusion ( dépendant de la resolution disont) ,distance de map et taille du cadrage a cette distance,  et ouverture ( ce sont les seuls parametres qui jouent sur la profondeur de champ) et pis voila y a rien de plus a savoir, aprés c est de la pratique
 
 

 
ok il me semblai vaguement que c etait fait avec une sort de caméra, mais comment t as trouvé un job pareil? en fait ça prend une séquence d'image a haute fréquences? ( quel fréquence? si c est pas trop indiscret   )
 
l'equitation et l'hippisme c 'est ton truc ou c'est juste un boulot comme ça?

 
C'est le contraire, 1/3 en avant et 2/3 en arrière.
Un lapsus qui aurait créé un sacré bocson au PMU...

@mobby69: Ben généralement on prends la photo entre 768 et 1000e/seconde selon si c'est un attelage, trot ou galop. J'ai trouvé le job par connaissance. C'est un milieu très très fermé effectivement. Mon sérieux (expérience en banque) et ma passion pour la photo a certainement du jouer en ma faveur.
Ce sont des vacations, on me paye a la journée et je bosse qu'une période de l'année.

@Haxel: Bizarrement pas de problème de PDC sur ce genre de matériel. Certainement parceque la distance du point focal est toujours le même.

bonjour
j'ai une question non pas sur mon 450d mais sur sa suite logicielle ou plutot le Canon Utility qui permet d'importer les photos sur l'ordi
 
si je définis comme nom de fichier un truc du genre année_mois_jour_n° photo, ce qui est mon habitude, j'ai un soucis, car les photos prise des jours différents auront des noms du genre:
2010_07_01_001, 002, 003 etc
puis
2010_07_18_055 c'est à dire que la numérotation ne revient pas à o dès que l'on change de date, elle continue de façon séquentielle pour toutes les photos de la carte mémoire
or je voudrais avoir des photos n°1, 2, 3 du jour 2010_07_01
puis n°1, 2, 3 du jour 2010_07_18...
quelqu'un peut il me dire si Utility permet de faire ça et j'ai raté un truc, ou sinon comment résoudre mon soucis? parce que lá j'ai 800 photos par carte mémoire et n'ayant rien pour faire des retraitements de noms par lot, je ne sais pas comment procéder
 
bon sinon pour le amateurs de macro, en voici quelques unes prises avec le 450d:
http://www.flickr.com/photos/christophe_patricia
 
merci d'avance

Pas d'exif
 
Y en a deux que j'aime bien.. le reste du pur classique.

 
Je vais m'acheter un 450d, alors je pose mes valises ici

 
Essaie dans Préférences de combiner dans le nom personnalisé
- Jour de la prise de vue
- puis, Numéro de séquence (au lieu de Numéro d'image)
 
   

Un shot au 100mm tout frais.. Vos avis m'intéresse
Dejà le fait que la feuille soit coupé me gène particulièrement.. mais je l'ai prise en liveview en x10 pour la netteté et j'ai pas bien fait attention au cadrage

Image clicable pour voir en plus grand

j'aime bcp, mais j'aurais bien vu un poil plus de pdc histoire de voir la feuille complètement nette

 
Il y a une option pour mettre automatiquement les exif dans flickR ou c'est du manuel ?

 
 
Haxel, jai essayé "Numéro de séquence" dans les options "Personnalisation du nom", tout comme "Numéro de la photo".
Les 2 options donnent le même résultat : la numérotation des photos est continue d'un jour à l'autre, impossible d'obtenir des nom de fichier du type "01_07_2010_001...022" puis "02_07_2010_001...053", EOS Utility ne semble pas capable de remettre à 0 le compteur dès qu'on change de jour...
Quelqu'un a une idée ??
Merci d'avance

Oui, surtout que j'avais encore un peu de marge...  

irfanview

Pareil et tu aurais encore gagné en piqué!

Je reteste ce soir, si possible

La lumière derrière, au flash.

J'espère pas quand fermant plus, le bokeh change de trop...

Une petite photo au 50f1,8II:

Pas du tout convaincu

edit : je viens de voir ce que tu fait sur ta gallerie, et y a vraiment beaucoup mieux.. la 1 et 14 ( avec vignettage ), que j'aime particulièrement.

irfan view: pour renommer les fichiers par lot, c'est ça ? Ou bien ça permet aussi d'importer les photos sur le PC ?
En parlant de ça, vous autres utilisateurs de 450d, utilisez vous EOS Utility pour cela ou bien un autre logiciel (lequel) ?
 
Pour la feuille de bilbo248, moi je trouve ça très bien niveau focus, la rosée étant plus le sujet que la feuille elle-même.
Juste un soucis avec le bord droit coupé mais le reste ça me va bien...

 
Pas convaincu par le traitement, je me suis permis de retoucher un peu aux niveaux et je trouve que ça donne une atmosphère plus sympa, le contraste aidant.
 

traitement par lot oui, en tout cas c'est pour cela que je l'utilise. Il est gratuit et très paramétrable, donc à essayer, tu ne perds rien.

Pas trouvé non plus de solution au problème "Date + n° de séquence " repartant de 1 à chaque date par EOS Utility.  
Irfan View ou similaire peut effectivement faire le renommage.
 
Attention cependant à intercaler un code pour l'appareil dans le nommage, par exemple 450D1, 450D2, ou 7D1, 5D si on en a plusieurs pour préserver l'unicité des numéros.