Reprise du message précédent :
Moi la deux et la sept me botte plus que les autres.
La deux c'est dommage, un peu plus lumineux, et tu gagné une page dans le prochain catalogue peugeot.
Et la sept pour le cadrage

Les photos ont été prises avec quel objectif kulamaker ?
Moi je trouve que les textes comme "lambourghini" ne sont pas très nets... Une belle qualité d'images mais on est dans du 800*600...
Moi franchement je me tape la tête contre les murs.
Entre les magasins qui sont anti-internet (pour leurs prix entre autre et les forums), donnant souvent des infos complètement a l'inverse de ce qui est dit sur le net
Entre les forumeurs Internet, qui donnent leurs avis mais qui n'ont jamais essayé les 2 objectifs mis en Vs., çà part dans tous les sens, et on ne sait pas qui a tort ou a raison...
Entre les fabricants et les SAV, qui vont dire que les concurrents c'est de la mer**...  
Franchement, on s'y perds complètement! Même les sites internet de comparatif ne sont même pas capable de se mettre d'accord.
Exemple: Photozone.de trouve le 17-40L pas très bon et slrgear donne 9/10 en note au même objectif !!!
Nan mais franchement ?!? Alors moi j'en ai un peu marre, surtout qu'on a même pas un magasin qui veut nous laisser tester un objo... Réponse du vendeur "Quand vous achetez du L, c'est comme achetez une ferrari, pas besoin d'essayer, pas besoin de comparer, vous achetez les yeux fermés !" Véridique !
Aucun magasin n'a été digne de me donner une info pertinente, préférant me vendre leur stock ou encore mieux sans me laisser connaitre mes besoins, me coupant la parole, etc...  

Alors 17-40L F4 canon, 17-50 Tamron 2.8, 18-50 Sigma (version macro) ou 17-55 is ???  
Sachant qu'au niveau tarif et solution j'ai trouvé:
17-40L (peu lumineux, abération chromatique, range limité): 400-450€ d'occaz
17-50L (manque de piqué/qualité image...): 330€ neuf
18-50 (inconnu dans les tests et dans la comparaison au 17-50, je parle de la dernière version): 400€ neuf
17-55 is (la Rolls mais une fortune...): 650-700€ d'occaz

Moi ce que je cherche c'est avant tout piqué et qualité d'image, dans la même ligné que mon 70-200 F4L !
Ou alors j'ai une solution, acheté le tamron mais cette fois çi neuf, puis le passer immédiatement sous garantie, le faire régler au poil de mouche prêt. Si çà se trouve je suis tombé sur un objo d'occaz avec un soucis mais comme il n'était plus sous garantie, çà m'aurait couté un bras de le faire envoyé chez Nikken France pour le faire régler...

le caillou c'est un canon 10-22mm
sinon je regarde les photos depuis un autre écran (pas de la super came il faut le préciser) et bien les photos sont bien plus lumineuses... Je me demande si je devrais pas investir dans une petite sonde

Oui j'ai remarqué une différence entre mes écrans... Moi non plus ce n'est pas super bien calibré. Mais je trouve le 10-22mm de très bonne facture ! Il a une très belle qualité optique je trouve. Si tes photos sont aussi bonnes dans de plus grandes dimensions, je dis wahooo !

y a un jour où faut arrêter de maltraiter les drosophiles quand même

Y en certain d'entre vous qui possède une sonde à tout hasard ?
je suis prêt a payé les frais d'allez retour + une éventuelle location pour régler mes écrans.. parce que pareil que wolfs d'un écran à l'autre j'observe des choses vraiment extraordinaire ouinc

Regarde sur rdc (spa pour faire de la pub), ya la spyder 2 express à moins de 40€. Bon le soft fournit, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux mais avec argylcms on obtient de bons résultats et c'est toujours mieux qu'un écran non calibré

 
la voici en plus lumineuse:

 
en plus grand

un crop 100% de la jante de la Lamborghini

je trouve ça plutôt très net surtout que le crop se trouve en extrême périphérie de l'image

et avec le traitement distortion de DPP:

En somme DPP c'est foiré !
 
Pour le sonde kiki t'en a une ? çà marche bien ?comment çà se passe pour un multiscreen ?
merci pour les info

Oui j'en ai une mais seulement sur un seul écran.
Pour le bi-écran ils disent de s'orienter vers la version pro et non express. Mais la dif c'est juste du soft et argylcms c'est long mais il le fait bien mieux

Un peu de lecture : http://www.hardware.fr/articles/62 [...] 0-100.html
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 4470_1.htm

euh non, j'ai juste mis le crop avec l'outil distortion car ça donnait un rendu plus doux, mais c'est plus pour la géométrie de l'image (barrel ou pincushion distortion) que c'est intéressant.

Bonjour, pensez-vous que le nouveau DVD "à la découverte d'EOS" puisse être utile aux possesseurs du 450D (puisqu'il n'est fait mention que de 3 boitiers, les 500D, 50D, et 7D) dans la pub du DVD ?
Logiquement oui...
Il y a une video sur le site vimeo.com, que je n'arrive pas à ouvrir.
Merci

Ouais ben le crop me semble bon kulamaker! J'aime beaucoup tes photos
 
double clic: Bah écoute j'essaye de trouver une solution... J'arrive pas a trouver une qualité d'image potable, c'est pas normal, même en RaW ! Et le 450D avait été réglé par le SAV Canon, çà venait certainement de l'objo.

si t'arrives pas à tirer quoi que ce soit de satisfaisant d'un 17-50 2.8, c'est que ton exemplaire est daubé, donc faut essayer avec un autre

Ben je suis bien d'accord avec toi double clic, c'est pour çà que je l'ai revendu et je me tate pour en acheter un neuf et profiter ainsi de la garantie en cas de problême de front/back focus. Je pourrais l'envoyer chez nikken France et cela gratuitement pour faire les réglages !

oui ben attends de voir s'il marche avant de le renvoyer

Oui c'était mon idée. Mais avant je voulais être sur de devoir acheter de nouveau un tamron 17-50. Je peux mettre 500€-600€ même d'occaz, mais je cherche un truc qui déchire. C'est pourquoi je me suis demandé s'il n'aurait pas mieux valu que j'attende pour un objo plus performant...

Je suis passé de la Spyder Express 2 à la Spyder Pro 3.
La V3 est plus performante et précise. La version Pro permet déjà des profils différents selon le moniteur utilisé (je n'ai pas essayé) et le Elité dispose de réglages encore plus fin (choix illimité du gamma et de la température de couleur par ex.)
Comparatif ici
http://spyder.datacolor.com/s3compare.php

Je pense que  la Pro 3 pour moins de 150 € est suffisante.
Il y a des alternatives à Spyder comme Eye One Display 2 ou LaCie mais elles ne sont pas sans défaut non plus.

Est-ce à dire qu'il n'y aura plus de différence entre tes moniteurs après calibration? Ce serait aller vite en besogne car l'autre élément est le moniteur lui-même avec la plage de couleur dont il est capable qui n'est qu'un sous-enselble de la plage contenue dans les photos ou les espaces professionnelles de couleurs plus large.
Je vois une petite différence par ex. entre mon Viewsonic 2255Wmb et mon Nec EA231Wmi mais tant que la différence est petite, on s'en accommode facilement.

En résumé, si on est exigeant, la sonde est le premier achat. En fonction des résultats obtenus, un upgrade du moniteur n'est pas exclu. (Je ne parle même pas des imprimantes dont les solutions de calibration sont chères. On s'en sort assez bien avec les profils de la marque d'imprimante adaptés au papier utilisé)

 
Je crois que beaucoup qui ont commencé avec un Tamron 17-50 finissent avec le Canon 17-55 IS bien que le premier ne démérite pas dans sa gamme de prix.
Autrement, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas aller dans une FN.C avec ton boîtier et ta carte pour faire quelques photos test avec les objectifs de ton choix.

si mon Tamron n'avait pas pété je l'aurais sans doute encore. j'ai pris le 17-55 IS en espérant un truc plus solide, et je regrette pas le changement non plus parce que l'IS c'est quand même pratique en basse lumière, mais niveau qualité optique j'ai quasiment pas vu de différence entre les deux. le Canon pique peut-être un micropoil de plus, mais il est aussi plus sensible au flare, donc...  
 
si un bon exemplaire du Tamron lui va pas, le Canon lui ira pas mieux

je trouve la qualité de ce caillou très bonne aussi. merci en tout cas

Haxel, aucun magasin n'a voulu me prêter un objectif pour le tester. C'est vrai que je suis bien tenté de reprendre un Tamron, il est loin d'être mauvais et le canon c'est le double du prix! Mais je reste quand même sur ma faim en terme de piqué. Double clic tu n'as pas vu de différence en terme de qualité d'images avec le 17-55 is? C'est vrai ?  
On trouve des 17-55 a 650€ d'occaz.... Je trouve çà sur coté mais après tout, il est considéré comme le meilleur dans sa gamme. Bizzarement ce n'est pas une série "L"

ben oui, les deux ont un piqué plus que correct pour ce que je fais en tout cas.

L ça ne désigne pas que la qualité optique, ça désigne aussi une certaine qualité de fabrication, et même si le 17-55 IS est bien construit il n'est pas au niveau d'une série L.

Oui la série L est en magnésium hors le 17-55 is est en plastique... Mais pourtant il semble meilleur en terme de piqué par rapport au 17-40L. Je ne cherche pas personnellement la robustesse, je suis quelqu'un de très soigneux. Je cherche avant tout le rendu et le piqué d'image.

quitte à le répéter, le 17-55 IS et le 17-40L sont deux objos qui n'ont rien absolument pas la même vocation : le premier est un transstandard pour APS-C, le second est un ultra grand angle pour 24x36. alors oui, on peut utiliser le 17-40L en tant que transstandard sur APS-C, mais il est pas fait pour ça à la base.

Ouep, merci double clic pour les infos !

Un test sur les objectifs qui devrait en intéresser plus d'un:
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /index.htm

En gros, on peut noter de nettes différences entre les objectifs en basse lumière mais c'est un peu moins flagrant en extérieur. Bien que le 17-50 sort du lot, ce n'est pas pour autant sans défaut. Le nouveau sigma macro, en agrandissement est encore moins bon que le tamron.
Pour le Tamron, le problème d'un AF très discutable, un moteur bruyant gâche le rendu final. Bien dommage quand on sait qu'il est quasi aussi bon que le 17-55 Is. Je confirme d'ailleurs cette impression lors d'agrandissements, je n'étais donc pas fou ! En effet, l'image est bonne mais dès que l'on veut faire un crop sur une photo prise en basse lumière... Y'a de fortes chances d'avoir un crop flou contrairement au 17-55 où l'image serait nette.
Maintenant le prix calme direct, le double du prix du Tamron. Alors si on part sur le principe que l'on achètes le tamron justement pour pallier le problème des basses lumières, et que celui çi n'est pas capable de le gérer correctement du a un AF imprécis...

C'est bien mon ressentit sur cet objectif, tamron a des problèmes de controle qualité, et il faut parfois les renvoyer en SAV pour refaire le réglage, voir a échanger les lentilles...

Le 17-55 Is est le meilleur sur 400D/450D puis vient le 17-50 tamron. Maintenant la question est de savoir si çà vaut le coup de mettre le double dans un objectif AF-S... Hum...

Je pense que dans des images avec des détails sur tout le cadre, on peut mieux apprécier le 17-55, moi entout cas ;-)
 
Grand Canyon Ginette de l'année dernière

 
Egalement, comme il est très recherché, la perte à la revente ne sera guère plus importante qu'avec le Tamron si tu peux chopper une occase récente vers 700-750 € (ou tu peux décider de rester sur APS-C...)
 
Si tu décides d'essayer encore avec le Tamron ou un Sigma, il y a des magasins qui reprennent sous 10-15 jours, mais ça, tu dois le savoir.

Oui complètement d'accord. Sur materiel.net on le trouve a 330€ avec remise. J'ai recu mon grip et mon Kenko 300pro DGX sans frais de douane. Je suis ravi. Le grip sur le 450D çà change grave. Je ne peux que conseiller la qualité des Grip phottix qui sont d'excellente facture. Ca n'a évidemment pas la même finition que l'original chez canon. Mais franchement, vu le prix, il n'y a absolument rien a dire, c'est parfait ! La qualité des matériaux n'a rien a envié a l'orginal, c'est juste qu'il est un poil moins bien fini.... mais vraiment un poil !    Entre payer 50€ (le grip + 2 batteries !!!) et 250€ (original), c'est une très très bonne affaire.

de ce que j'ai constaté, l'AF du Canon est plus rapide et plus silencieux, mais je l'ai pas trouvé particulièrement plus précis, y compris en basse lumière (de toute façon je ne fais que de la basse lumière ).

EF-S, s'il te plaît et l'APS-C est loin d'être un format mort, la sortie du 7D et des nouvelles optiques EF-S en est une bonne preuve. après, c'est vrai que sur HFR, si tu finis pas ta carrière photo avec un full frame et la panoplie complète d'objos L t'es un loser, mais bon t'as un boitier, tu achètes les optiques qui y sont adaptées et voilà. au pire, tu prends un 17-55 IS d'occase encore sous garantie, ça se revend quasiment au prix où tu l'as acheté le jour où t'en as marre.
 
edit : vu dans ton test : "The 17-55 was more resistant to flare than other f/2.8 lenses tested". on doit pas avoir testé les mêmes objos alors, parce que chez moi le 17-55 IS flare plus que le Tamron

Le grip canon est à 150€.
 
Tu pourra nous prendre une ou deux photo et posté un lien pour le grip à 50€ stp ?

J'ai besoin d'avis concernant priceminister, est ce un site de confiance?
Merci

Ben euh priceminister est un site d'échanges entre particuliers qui n'est pas forcement mauvais. C'est comme tout, il faut faire attention aux évaluations et aux "trop bonnes affaires"
 
Oui je ferais des photos du Grip mais bon tu peux le trouver ici aussi:
http://www.ciao.fr/phottix_BG_E5__Avis_1246522
Le grip canon n'est pas a 150€ partout et il y'a aussi les batteries en sup'
 
 
Double clic: J'ai fourché sur le clavier, biensur je parlais de EF-S. On m'a aussi conseillé le 24-70 HSM de chez sigma en 2.8 constant

ouais, mais ça commence à 24 mm

Ben ouais mais a la rigueur rajouter un 12-24 pour le grand angle. Mais bon çà commence a faire beaucoup d'objo... C'est une solution. J'ai pas dit que c'était la meilleure.

tiens, en voyant les photos du salon, je me fais la meme réflexion quand j'y étais.
Les photos sont assez sombres quand elles sont prises avec le 450D, alors que les conditions de lumière étaient largement suffisantes.
 
Même avec le Speedlite 430, j'ai eu du mal à trouver une luminosité correcte...
 
Dérawtisé avec Lightroom 2.
Un pote y était avec son FZ38, les photos étaient bien plus lumineuses, même en mode auto.

si tes photos sont pas assez lumineuses à ton goût c'est uniquement un problème de réglages, surtout si un bridge fait mieux. on appelle ça maîtriser son appareil

c'est pas faux
 
à tel point que je me suis mis en mode auto et même là, ca allait pas mieux
 
mais bon, je suis un petit padawan, faut que j'y bosse.

La correction d'exposition ça te parle ?

ou simplement l'histogramme et le mode manuel enfin, savoir exposer quoi

Et puis de toute façon c'est quoi ces mecs qui font des photos