Reprise du message précédent :
Merci pour vos réponses...je pars en Chine dans 10 jours.
Je sens que ca va etre enorme

 
tu as quoi comme adaptateur pour charger la batterie ?  

 
L'intérêt de l'USB 2.0 est très limité pour lire des SD Cards. Puis si tu es vraiment pressé, un lecteur de cartes fait très bien l'affaire. Pour disposer des 2 solutions, je n'ai pas remarqué que le lecteur de cartes USB 2.0 était bcp plus rapide que l'Ixus 40 pour transférer les photos ou les vidéos.

je recherche des samples de vidéos faites avec l'Ixus 40 (de préférence à la résolution max)

 
 
J'en ai pleins, notament des vidéos que j'ai fait au ski.
 
Elles sont sur mon site perso, mais je ne peut pas donner l'adresse en publique.
 
En tout cas la qualité est impressionante pour un si petit appareil.

tu pourrais donner un lien en MP ?

J'ai un petit doute, quel est l'appareil qui offre la meilleur qualité ( photo et vidéo ) entre l'Ixus 500 et le Ixus 40 ?
 
Merci  

la différence entre l'ixus 500 et l'ixus 40 est:
 
 - caractéristique de l'ixus 500: (L)640 x 480, 10 im./sec. (M)320 x 240, 15 im./sec. (S)160 x 120, 15 im./sec.
 
 - caractéistique de l'ixus 40: (L) : 640 x 480, 30/15 im./sec., (M) : 320 x 240, 60/30/15 im./sec., (S) : 160 x 120, 15 im./sec.
 
donc pour la meme résolution (640*480) l'ixus 40 peut faire jusqu'à 30i/s et peut monter jusqu'à 60i/s mais seulement en 320*240.
voilà pour le mode vidéo

 
Bonsoir,
 
Je doute fort que ce ne soit LA seule différence entre les deux...
D'autant que notre ami "AuGie" voulait savoir aussi pour la photo.
 
Cordialement,
 
Guy

OKi merci    
 
Sir ce lien : http://www.canon.fr/for_home/compa [...] s/digital/  
 
J'ai une petite question :  
 
Ixus 40 : CCD 1/2,5 pouce
Ixus 500 : CCD 1/1,8 de pouce
 
Quesaco  ?
 
La réponse est là en fait : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 87#t467797

 
Je pense que tu a fait une erreur de frappe: tu voulait sans doute parler du Ixus 40 qui, lui, a bien un capteur 1/2,5 pouces alors que l'Ixus 400 a un capteur 1/1,8 pouces.
 
Au passage, il me semble d'après les essais que j'ai lu que les photos des Ixus 400/430/500 sont d'un qualité un peu meilleure (c'est justement lié à la taille du capteur). Par contre au niveau vidéos, y a pas photo (c'est le case de le dire) l'Ixus 40 est largement meilleur que tous les Ixus.
 
 

Oui pardon, tu as raison, j'ai fait effectivement une erreur de frappe  
 
J'ai edité mon posts précedent, tu as aussi raison, avantage à la serie des 400/430/500 pour l'image

C'est je pense la rapidité qui fait le plus la différence entre les séries 400 et 40. (c'est vraiment la lenteur du déclenchement qui me gène le plus sur le 400)
Ensuite la compacité et le mode vidéo des séries 30-40 compensent certainement ce "handicap", qui n'est visible qu'en conditions limites.

Ok, mais sur les photos prisent en comparatif Ixus 40/Ixus 500, il y a quand même une belle différence de qualité  

 
+1

Je suis tout a fait d'accord pour dire que l'Ixus 40 est vraiment top niveau vidéo, son écran large, sa "petitesse" mais faut reconnaitre que les photos sont plus net sur l'Ixus 500 et plus fine

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 87#t467797
 
Ne me dis pas aprés avoir vu ces photos qu'il n'y a qu'une petite difference

regardez aussi mon post juste en dessous avec les deux photos qui sont prisent dans les mêmes condtions au meme endroit

 
Bonjour à toi,
 
Je l'avais déjà signalé : ce comparatif n'est pas crédible car les photos n'ont pas été prises au même moment (feuillage des arbres) et de plus les cadrages ne sont pas identiques.
Les images cadrées avec le 500 sont plus proches, cadrées plus serré, donc plus de détails...
 
Un comparatif signe de ce nom doit être impartial.  
C'est bien le minimum, me semble t-il...
 
Cordialement,
 
Guy

 
Et celui là il n'est pas credible pour toi :  
 
ixus40  
http://www.imaging-resource.com/PR [...] USEWBM.HTM  
ixus500  
http://www.imaging-resource.com/PR [...] 50HMWB.HTM  
 
En plein ecran, avant aprés, y'a pas photo comme on dit
 

Je pense que là il faut être de mauvaise fois pour ne pas admettre la différence.

 
Désolé, mais c'est précisémment sur cette image que j'avais déjà répondu sur un autre post.
Le cadrage est encore en défaveur du 40 car l'image, pour ce dernier, est cadrée bien plus large.
 
Le petit panneau bleu en bas à droite a bizarrement disparu sur l'autre image...
 
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit :
 
Je ne dis pas que tel appareil est meilleur qu'un autre à la seule vue de 3 images (d'ailleurs je m'en fiche éperdument !), mais je dis simplement que les dites images ne sont pas prises de manière identique...
 
...Ce que reste tout de même le but essentiel de ce type de comparaison !
 
Cordialement,
 
Guy
 
 

il faut prendre des sujet tres détaillé (arbres pas un monument) et un temps nuageux pour avoir le resultat du test

 
En tant que posseseur d'Ixus 500, je ne le suis pas non plus    

 
Bonsoir à toi,
 
Histoire d'apporter un peu d'eau dans notre moulin, j'ai trouvé d'autres images :
 
http://www.imaging-resource.com/PR [...] S2272F.HTM    
http://www.imaging-resource.com/PR [...] RESWLF.HTM  
 
 
http://www.imaging-resource.com/PR [...] MUSWBA.HTM    
http://www.imaging-resource.com/PR [...] MUSWBA.HTM  
 
http://www.sat.dundee.ac.uk/~arb/ixus40/img_0013.jpg  
http://www.sat.dundee.ac.uk/~arb/ixus40/img_5132.jpg  
 
Ici, les différences de détail sont moins criantes...  
 
Et, comme tu le soulignes fort justement pour le flou dans les arbres,  
il vaut mieux ne pas trembler, sinon il se peut que les images ne soient pas tout à fait nettes...
 
 
Cordialement,
 
Guy
 

d'après la remarque que poste guy845, je peux dire que sur l'uxus 40 le flou est du au tremblement (car j'ai fait 2 photos identiques l'une avec un trépieds et l'autre tenant dans ma main: on peut voir sur les bordures que la photo est flou sans le trépieds.)
je continue à faire des tests pour pouvoir répondre à toutes vos demandes et si j'ai le temps ce week-end je ferrai des photos sous les nuages avec plein de détails.
 
Coordialement John

on emploie le terme flou mais on devrait dire un manque de détail pour le ixus40.

 
 
Bonjour,
 
Si l'on veut être précis, il faut l'être jusqu'au bout !
 
Prendre une loupe pour dénoncer un "certain" manque de détails sur deux ou trois images en négligeant largement le manque de précision dans la prise de vue ou le cadrage a quelque chose de légèrement antinomique...
 
Cordialement,
 
Guy

Ce qui m'enerve un peu c'est de ne pas reconnaitre que le ixus500 se demerde mieux que le ixus40.
Je peux meme rajouter que si vous regardé le s60, les images sont encore plus détaillées et de meilleurs qualités que le ixus500.
 
C'est comme ca c'est un fait, maintenant pour une utilisation chacun a ces limites. Je sais que pour un rapport poids/qualité je préfère le ixus500 mais mon avis n'est pas unique et je comprends completement que d'autres préfèrent le ixus40.

 
Pas d'affolement surtout et comparons ce qui est à peu près comparable !
 
Dans mon message d'un peu plus haut dans lequel je donnais 6 liens d'images, je ne faisais état que de l'Ixus 40 et du 430 (Sd300 et Sd410).
 
L'Ixus 500 ne joue évidemment pas dans la même cour : 5 Mp et capteur de 1/1,8".
Heureusement pour lui qu'il est un poil meilleur côté image, mais également aussi quelques inconvénients par ailleurs ...
 
...Et bien sûr un Canon 1Ds Mark II leur est incomparablement supérieur !
 
 
Cordialeemnt,
 
Guy
 
Cordialement,
 
Guy

j'hesite entre le  A95 et le ixus40 il y a t-il de grosses differences?

c'est une blague?

je parle des cqualités optiques et du capeter, donc dans la qualité des photos

 
Bonjour :
 
Je n'ai pas d'A95, donc pas d'avis sur la qualité.
L'Ixus 40, pour moi, fait déjà de très bonnes images.
 
Si seule la qualité d'image est importante pour toi, tout dépend des dimensions des tirages papier que tu feras le plus souvent.
En dessous du 20 x 30, dans la majorité des cas, un bon 4 Mp fera l'affaire...
 
Ixus 40 : capteur 1/2,5 ", 4 Mp. Processeur Digic II, pas de vrai mode manuel ou priorité.
Il rentre dans un paquet de 20 cigarettes...
 
 
A95 : capteur 1/1,8 ", 5 Mp. Processeur Digic, mode manuel, priorité vitesse et diaphragme en plus du mode tout auto.
encombrement et poids bien supérieur à l'Ixus 40.
 
Visiblement ce ne sont pas des appareils que l'on peut comparer car ils n'entrent pas dans la même catégorie de matériel.
 
Par contre, et j'espère que tu l'as déjà fait avant de poser ce genre de question : il faut faire un tour sur le site du constructeur pour se faire une idée des caractéristiques générales et surtout ne pas hésiter à fouiller sur le net pour des bancs d'essai et avis d'utilisateurs.
 
Vérifie si il n'y a pas un topic pour le A95 sur ce site.
 
Cordialement,
 
Guy
 
 

Le A95 est un APN permettant de passer en mode manuel et de paramétrer pour faire une photo ce qui est tres agreable pour un amateur de photo.
Le capteur et l'optique sont meilleur que le ixus 40
Il marche avec des piles de type AA
Il peut recevoir des complements optiques.
 
Ce n'est pas du tout la meme utilisation que le ixus40 qui pour sa part est automatique : il faut juste appuyer sur un bouton.
 
Le  
A95 se met difficilement dans la poche et pèse autour de 300g ce qui commence à faire pas mal.
 
Voila
 
Mais ne te précipite pas, parce que vue ta question je ne pense pas que tu saches ce que tu veux. Reflechi bien à l'utilisation que tu veux en faire

J'ai ENFIN reçu mon Ixus 40 !!! Faut que je lise la notice maintenant... mais il est très intuitif.
 
Je pensais prendre la housse Canon DCC-60, mais j'ai vu des housses Covertec en cuir que je trouve vraiment sympa. Est-ce que certain(e)s d'entre vous utilisent une housse covertec ? si oui quel modèle ? j'ai vu que dans le rabat, il y avait 2 emplacements pour mettre des SD cards et ces étuis sont super plats et très classes  

Hello,
 
Vous savez quel est le format vidéo des APN Ixus ?
J'ai un Ixus 430, j'ai pris une vidéo que j'ai transféré sur mon PC et effacé de l'appareil. Le pb est que je dois la retourner à 90°. Donc j'utilise VirtualDub mais je ne sais pas dans quel format l'enregistrer car quand je fais un "save as avi" je me retrouve avec un fichier de 600Mo alors qu'à l'origine ma vidéo n'en fait que 50Mo. J'ai pas envie de faire du divx car j'aimerai que ce soit lisible sans codec particulier mais sans perdre en qualité pour autant. En bref je veux le même format que ce qui est sorti de mon APN quoi ! Une idée ?

Bonsoir !
 
Je suis l'heureux possesseur d'un Ixus 40 depuis quelques jours.
J'en suis parfaitement content.
Je n'arrive pourtant pas à le "dompter" en faible lumière sans flash.
 
Avec le flash, c'est parfait, sans j'ai enormement de flou.
J'ai arpenté le net à la recherche d'explication, j'en ai trouvé, il semblerait que c'est innérant à tous les appareils. Seulement je n'arrive pas à mettre en pratique les explications des sites que j'ai trouvé.
 
Quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer, étape par étape, comme faire des photos en environement sombre sans flash ?
Merci d'avance

Utilise un trepied ou pose l'apn sur une table et utilise le retardateur.

augmente l'iso également pour gagner en luminosité si c'est trop sombre...

priviligie surtout le trepied.
 
Il n'y a pas de secret si tu ne veux pas  de photo floue en intérieur. Ce n'est pas un problème, c'est techniquement normal.
En condition de faible lumière l'appareil laisse entrer plus de lumière en augmentant la durée d'exposition.