Reprise du message précédent :
mouais, en tout les exemples ne sont pas geniaux

je ne parle pas de saturation mais bien d'expo, je vois un voile (pour moi synonyme de surex), le cravaté n'est pas net, la frange verte d'accentuation sur le bord de toit...
 
j'y verrai plus clair sur mon écran perso (calibré)

En résumé, j'ai une appréhension sur la gestion des hautes lumières avec les remarques de JeanY...

non, je pense qu'il faut pas se traumatiser.
 
c'est du paluchage c'est une question de maitrise de l'appareil, et de ce que tu veux mettre dans la zone d'exposition.
 
des blancs brulés en extérieur, ça arrive facilement et ç'est relativement normal.
 
pour l'échantillon pas net, c'est ptet un flou de bougé, rien n'est net, 1/40 pour du 50mm...

Je ne dirais qu'un mot AC. Il y aurait pas un problème tout simplement avec les objectifs des kits?
 
edit: j'avais pas vu le commentaire de jeany sur les HL

 
Ouai   enfin il y a quand même bcp de bruit, et on est à 1250 iso ce qui peut expliquer le temps d'expo.

Vous voyez 2 photos dont une pas très nette et une où l'exposition est moyenne pour cause de gros contrastes et vous en concluez que l'appareil est mauvais ?    
Avec cette méthode, tous les appareils du monde sont irrémédiablement mauvais.

clair, je le répète, mais rappellez vous des samples du 5D ...maintenant tlm encense la qualité des images de ce boitier...

Vu que le débat a fait rage ici même, voici un test de débit en écriture des cartes SD sur un D80.
À comparer, par exemple, aux résultats du D200 ou à ceux du D2Xs ou à ceux du D50.
 
C'est pas si mal

Salut.
 
Une galerie de photos prisent avec un D80 en version finale est disponible chez DCResource.
 
Objectif : 18-135 du kit

les photos sont déjà beaucoup mieux, avec les exifs en plus
 
mais y'a ça qui me dérange :

Tenez un article sur le "futur" canon ....
http://www2.photim.com/info/Sommaire.php
   
 
et ça aussi:
http://www.planete-powershot.net/f [...] ge_25.html

tu découvres la photo ou quoi ?

comme 95% des gens qui fréquentent les topics nikon ces temps ci

 
prends moi pour un noob (ça fait deux fois depuis hier)
 
qu'est ce qui me dérange d'après toi sur le crop que j'ai mis ?

À comparer au D200.

D200+18-70 :

 
si ça se confirme, ça voudrait dire que ce 18-135 est une bouse.
 
y'a que sur des compacts qu'on arrive à trouver une pareille aberration chromatique...

 
ça fait plaisir d'être compris  

 

 
arf

Si on prend la même photo (l'exemple de JeanY) sur DCResource dans les galeries du D200 et du D80, on a exactement le même genre d'aberrations chromatiques.
 
D80 + 18-135 :

 
D200 + 18-200 :

 
c'est ce que j'étais en train de regarder aussi avec stupeur    
 
je pensais le 18-200 meilleur que ça...

Même avec le 17-55 on peut s'arranger pour trouver ici ou là tel ou tel résidu d'aberration, il faut se calmer avec le branlage de nouille là  

 
c'est pas le but de ce genre de topic ?    

y a quand même une sacré différence entre un bord rougeatre d'un pixel tout à fait acceptable et une frange de 4 pixels comme on le voit plus haut

c trop grave tu m'étonnes, 3 clics et n'importe quel soft de traitement d'image te les virent manu militari...:sarcastic:

ouais super, autant acheter un bridge si c'est pour retraiter toutes les photos

Vous vous contentez d'objo fournis en kit qui ouvrent à f5.6
Vous virez le bruit avec Noise Ninja ou autres
Vous virez l'aberration chromatique avec un soft
Beaucoup acceptent des viseurs de trous de serrure et accordent de l'importance à la taille de la TV arrière
 
....
...
 
 
Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous achetez un reflex...

+1 quoi

je suis assez d'accord, même si passer par un déRAWtiseur efficace me parait normal.
 
mais bon c'est un objo fourni en kit, faut pas s'étonner.
 
mais bon alimenter un capteur quelqu'il soit avec un objectif bof...
 
mais ça doit être pareil chez canon avec le 18-55 de base

le prob c'est qu'on peut pas relativiser les perfs du boitier avec un cul de bouteille

un petit site très intéressant : test d'objos  
 
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

en effet
 

clair, c'est donner de la confiture au cochon
 

D'après les nikonistes c'est en effet le cas, et même en temps que canoniste, je veux bien les croire sur parole parce qu'il suxx à mort cet objo.  
C'est le genre de "truc" à vous dégouter des reflex.  
 
D'ailleurs, après un rapide coup d'oeil sur photozone, ça a l'air d'être confirmé : au niveau CA, c'est pareil mais en terme de résolution, le canon est nettement en dessous.

 
t'as vu le 17-85 IS USM...c'est pas mieux

ouais, c'est une arnaque cet objo : il a l'IS, il coute cher mais il est même pas foutu de sortir une image sans CA.  
Dire que j'ai failli l'acheter avec mon 350D.
 
Petite parenthèse :
 
Personnellement, j'aime bien Canon, on y trouve du bon matos (cher) avec un TRES large choix mais faut vraiment BIEN choisir. Je sais pas si c'est pareil pour Nikon mais la politique commerciale de Canon a des fois tendance à me filer la gerbe... mais bon, c'est comme ça, genre des objo vendus sans pare-soleil ou sans collier de télé qui sont vendus à part (cher evidemment) ou encore des objo vendus chers parce qu'ils sont truffés d'options (USM, IS ++ EX mk II) mais pas foutus de sortir une image sans défaut. A côté de ça, il y a des merveilles optiques comme le 85mm f1.2 ou le 35mm f1.4 et en général les optiques fixes sont excellentes (ça tombe bien j'aime pas les zooms ).
 
Enfin bref, là je suis HS, fin du 3615 mylife, on est sur un topic nikon.

bein va voir les objo Nikon... en particulier le 18-70 AFS 3.5-4.5
 

ouais, il vaut à peu près le sigma 17-70 (il existe sur nikon, je pense) par contre il distord et vignette violent quand même mais il a plus de resolutions que le le sigma. En même temps faire ce genre de comparaison entre 2 objo sur 2 boitiers différents, je pense pas que ça soit très pertinant.

le Sigma 17-70 n'est pas HSM, et quand tu y as gouté...

j'ai jamais trop trippé sur l'HSM, pour dire : actuellement je shoote au moins la moitié de mes photo à l'helios 40-2 tout manuel

 
je n'envisage même plus d'acheter un objo neuf non AFS ou HSM....sauf en macro

désolé, mon objo de kit ouvre à 3.5-4.5, mon zoom est constant 2.8 et j'ai un 30mm 1.4 ...
le bruit est très largement moindre sur un réflex...le 1600 iso d'un D200 doit correspondre au 200 iso d'un compact (je parle pas d'un bridge, qui sont un peu meilleurs dans ce domaine)
non, j'accorde plus d'importance au viseur (ce point seul a d'ailleurs failli me faire acheter un 5D au lieu de mon D200)
 
par contre je shoote en raw...pour tout un tas de raison passant par la qté d'info présente dans un raw (16bits/couche, on peut arriver à retrouver de l'info dans les zones bouchées et les zones brulées, possibilité de faire sa BDB aux petits oignons après coup (tout en pouvant utiliser la BDB du boitier), bref, pour la flexibilité que ca procure...vu que je déRAWtise, cocher 2 cases en plus pour virer les problèmes optiques (aberrations chromatique, distortion, vignetage) ca me pose pas un grave problème...
 
ceci dit, je comprends tout à fait l'optique de qqn qui ne VEUT pas retoucher, et qui veut donc des jpeg les plus clean possible en sortie de boitier...hélas, en bas de gamme au moins, les fabricants sortent de bons objectifs, truffés d'options et très piqués, en ne corrigeant presque plus les aberrations optiques, sachant qu'un soft pourra les corriger...c le deal, t'a plus de fonctions, au prix d'une qualité optique moindre, mais pas catastrophique puisque rattrapage...
 

j'ai que des AF-S/HSM ...donc j'ai jamais vraiment essayé autre chose...c si génial que ca ?