Reprise du message précédent :
Merci, mais le D80 est vraiment limite en af dans cet exercice.
Vivement le successeur
 

C'est le 80-200 qui est plus limitant à mon avis. Je peux te dire que le 70-200 est vraiment très véloce avec le D80

lui aussi il est sur la shopping list
 
en fait le 80-200 est vendu normalement (y en a un qui va faire une affaire vu mon empressement)
 
Vive Grays

Sympa tes tof isamu1024    
 
par contre je suis dégouté, les UGA c'est souvent 77mm et tous mes filtre sont en 67 évidement  

et en 77mm de qualite c'est pas donne !
 
Une petite derniere et desormais je vais me faire une petite serie sur noel
 

 

Sympa cette lumière lors de l'enduro  

Très sympa tes photos isamu, pour les filtres j'aimerais bien un nd 100 pour mon tamron mais le prix me refroidit .

Bon je reviens a la charge pour un UGA !
 
Je me demande si le 10-20 sigma ne serait pas le mieux (très bien noté et tout le monde n'en dit que du bien)
 
Cette offre ne serait elle pas la bonne ??
 
http://www.hk-digi.com/index.php?m [...] cts_id=356

Perso j'ai une nette préférence pour le Tokina 12-24 parce que c'est un bel objectif construit à l'ancienne, en métal, solide et rassurant. Il est même mieux construit je trouve que le Nikon 12-24...Comme sa qualité optique est tout à fait satisfaisante, à mon avis c'est toujours meilleur que le Sigma en lego.

Voilà, en plus il a pas une finition EX qui s'effrite

 
 
Il a surtout l'avantage d'avoir une ouverture constante à f/4 contrairement au Sigma.
 
A ce propos, je me permet d'intervenir sur le sujet des UGA, il n'y a rien d'attractif en terme de prix en dehors du nikon 14 - 24 qui ouvre à 2.8 ? Je parle en zoom pas en fixe.
 
 
 

C'est vrai que ce que je recherche avant tout c'est l'angle.  
Je pensais que le Sigma était pas mauvais.
Peut être que le 11-16 f2.8 Tokina serait l'idéal alors ...

Pour APS-C, il y a le tokina 11-16
 

Le sigma n'est pas mauvais non plus et si tu cherches le plus grand angle possible, et que la construction un peu moins bien et l'ouverture glissante ne te gènent pas, tu peux y aller sans soucis

Le tokina est pas mal décrit ici :
 
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Naaaaannnnnn, pas ken rockwell....  

Coucou la populace
 
Alors je vous poste ici un petit test, n'ayant plus fait de photos depuis près d'un an, je me remet tout doucement en regardant des petits tutos pour photoshop !
 
Alors ici un petit test maquillage    
 
Les commentaires sont les bienvenus !
 


 
Pour infos, la photo à été prise dans ma cuisine avec une lampe " amovible " ( qui peut monter et descendre ) du genre comme celles que l'on trouve dans les billards

Sur les lèvres ca passe, par contre les yeux je trouve ca trop choquant pour ma part

Pas trop d'interêt de mon côté, même si c'est pas mauvais au fond    

Un peu trop contrasté et de noir, sinon le maquillage c'est que du photoshop ou elle en avait ?

L'effet contrasté , avec beaucoup de noir était voulu, du coups je prends ta remarque très positivement      
 
Sinon oui maquillage, que du photoshop mais elle avait quand même le minimum ( fond de teint et rimel )    
 
C'est vrai que la couleur au niveau des yeux peut paraitre choquante mais je trouve que c'est un " concept" à perfectionner .. j'aime ce côté "hors norme", "décalé " du maquillage ( même si c'est à un niveau assez soft sur ma photo    )
 
Au plaisir de voir vos photos !!

Moi ce que j'aime pas trop, c'est que la lumière provenant du bas, ça crée des ombres pas très belles autour des yeux  

un petit portrait sans prétention

Flash dans la gueule  

diffusé a la balle de ping pong, ouvert a 2.8 je pouvais pas faire mieux :s
je trouve pas que ce soit si disgracieux que ca quand meme, si?

Ca se remarque tout de suite en tout cas
J'aime pas trop les ombres portées (bien qu'elles soient un peu diffusées, c'est vrai), ainsi que l'éclairage direct qui applatit tout.  
L'arrière plan est sombre et rempli d'éléments parasites qui n'apportent rien.
 
Si tu peux, refait un test : Mets toi en manuel, 1/10s, f2.8 et 800 iso, le flash avec sa balle de ping pong, vire le canapé au fond, et revient poster le résultat
Ici, la limitation à 1/60 du mode A t'a tué    
 
Je me faisais avoir à chaque fois au début
Et n'aies pas peur du flou de bougé, car le flash figera (un petit éclair à 1/50000s devrait calmer l'enfant turbulant )

peut pas refaire cette photo, elle date de la semaine derniere...
1/10s c'est pas un peu long pour prendre un enfant? meme si le flash le figera comme tu dis.

Voilà le flash fige et le temps d'expo long permet de rendre la lumière d'ambiance.  
Essaye sur n'importe quoi, tu verras que le temps d'expo tu t'en fous, car le flash fige.  
Au pire tu auras quelques trainées autour du sujet, mais ça donne un style

Du même jour et sans flash j'ai ca...
 

Mais j'ai galeré avec la lumiere, j'ai dû me rapproché de la fenetre pour avoir une autre source mais j'ai cramé de ce côté là et je galere avec la BdB...

Faut un réflecteur (une simple feuille blanche peut faire l'affaire:D). Sinon la bdb, si tu galères, passe en manuel (température en Kelvin) et fais des tests

Premières impressions après quelques jours de prises en mains, c'est vraiment un boîtier de noob.
 
Par exemple, quand je suis en MF et que je n'ai pas envie d'être aidé par un collimateur AF, j'aimerais bien faire disparaître l'affichage bien épais du collimateur. Eh bien, c'est pas possible, visiblement.    
 
Le réglage des isos, je ne comprends pas pourquoi Nikon n'affiche pas le réglage dans le viseur.    
 
Mais la pire arnaque, c'est le raw compressé avec pertes.    
 

 
Quand je lisais ça, je me disais cool, on peut se mettre en raw à 100 ISO et sous-exposer comme un bourrin comme si on utilisait un négatif (dans le sens sous-ex au lieu de sur-ex en néga).
 
Et bien, avec les raw du D80, niet.
 
Voilà mes talc.
 
un crop d'une image à 2.8 1/10 (légère sous-ex), iso 1600, raw traité avec ufraw
 

 
un crop d'une image à 2.8 1/10 (même lumière que précédemment), iso 100, raw traité avec ufraw
 

 
Conclusion : la compression du raw 100 iso a fait un massacre.
 
Entre 800 et 100, le 100 reste médiocre.
Entre 400 et 100, la différence visuelle devient moins sensible, mais les histos montrent toujours que le raw à 100 mange toute la subtilité des gradations de luminosité par rapport au raw à 400.
 

 
 
Bref, ça marche pas comme j'aurais voulu, et ça rend le manque d'ergonomie pour changer d'iso plus ennuyeux que prévu.
 
Mébon, pour le prix, le rapport Q/P semble correct.
 
Peut-être un peu de vrais toffes ce WE.

Chouette un TALC    
 
J'ai pas tout compris à ton test mais si tu compare un négatif avec le capteur du D80 tu vas être déçus  

pour un appareil de noob moi il me conviens, je fais pas de test bizarre je prends des photos
 
Je vous soumets ces 2, prises hier a l'apéro de noel au taf, tres peu de traitement (N&B et sharpen)
 

 

Chez moi c'est sous-ex quand même
Sinon préférence à la une pour la pose et le cadrage un poil plus serré  

Moi je trouve cela pas mal, un peu trop d'espace en haut par contre.

Je te propose un petit recadrage, si ça gêne j'enlève  
 

 
Je la trouve plus dynamique.

ui spa mal, je l'avais dit j'ai rien retouché ou presque, donc pas recadré
mais je la trouve grisouille la 2è

yep c'est grizouille, arrière plan lumineux et visage dans l'ombre sans doute.
 
ça se rattrape si tu as le RAW

oué j'ai tout shooté en raw, mais la j'ai mis en ligne vite fais avec picasa (patapay siouplay )

Bonjour tout le monde,
 
quelques petites images de la fête foraine du coin...
Pas grand monde autour des manèges...
 
J'ai pas post traité (juste resize) alors les avis/conseils sont les bienvenus.
 
- 1 -

 
- 2 -

 
- 3 -

 
Petite question rapide, quelqu'un a déjà gagné une peluche dans les machines de fête foraine?
La les pinces arrivaient à peine à bouger les trucs quelles choppaient...  
 
A+

J'aime beaucoup la 3, beau bokeh. Quel objectif ?

 
Merci,
elles sont toutes au 50 AF f1.8