Reprise du message précédent :

Pour la suppression, il faut passer en mode lecture, mais l'ergonomie est bien foutue, faut qu'en même faire attention car on a vite fait de supprimer plusieurs photos. Ce point ne m'a pas perturbé par rapport à l'A60.
Je te rassure, on sait exactement le nombre de photo qu'il reste à prendre, et même de manière plus précise que sur un Canon, car les JPG font sensiblement toujours la même taille (par ex 1.5Mo en 6M normale).
Pour la batterie, c'est pareil que sur l'A60 (et je suppose l'A80), car cela vient du fait de la technologie des batteries NIMH. Les appareils donnant l'infos du niveau sont équipés de batterie Lithium-ion. Personnellement, je préfère l'utilisation de batteries NIMH, car elles coûtent beaucoup moins chères, on peut facilement avoir un jeu en réserve, et si on est à cours, utiliser des piles alcalines. Cela fasisait partie de mes critères pour le choix de l'appareil.
Pour le JPG, je suis peut-être devenu pointilleux, c'est surtout vrai en zoom à 100%, mais en tout cas, en ré-encodant l'image, on gagne en place. Dès que l'on monte en sensibilité, les photos ont un aspect peinture à l'huile et perdent leurs piquées. Le problème a déjà été évoqué plusieurs fois. Le mode RAW est une alternative, surtout avec une carte de 1Go.
Je pense que le rapport qualité prix de l'appareil est imbattable aujourd'hui.

bon je résume :
 
oly 550z
+ plus compact que le fuji
+ 4 réglages utilisateur mémorisés accessible directement
+ stabilisateur
- bruite à 200 ISO
- RAW pas terrible
- plus cher (pas besoin d'un x18 de toutes façons)
 
pana fz50
+ stabilisateur
+ cartes SD
+ écran rotatif
- commence pas à 28mm...
- inutilisable au dessus de 200 ISO
- cher...
- accu propriétaire
- 10MPix ?
 
fuji 6500
+ justesse des couleurs
+ hauts ISO utilisables
+ 28-300 (miam)
+ contrôles manuels
+ filtres utilisables sans adaptateurs
+ le moins cher
- ergonomie des menus et accès aux paramètres ?
- EVF pas précis
 
la nuit porte conseil...
je pense profiter des 15 jours de droit de rétractation de pix*chutchut pas de pub*mania et d'un week end à paris pour tester tout ça.
quelqu'un est intéressé par un A80 + CF + adaptateur + 2 filtres ?  

 
  3 extraits d’images à 100 % prises approximativement dans les mêmes conditions.
Info intéressante pas de traitement du RAF partie taillée directement dans irfanview gratuit et collé dans photoshop élément 2.0 qui ne lit pas le raf (le plugin ne fonctionne qu’à partir de la version 3.0) ça ouvre des perspectives pour le traitemet du RAF dans le logiciel
 
image 1 RAF
 

 
image 2 jpeg
 

 
image 3 canon A80
 

 
Je voulais aussi poster une image de neige, mais le serveur est saturé.
 
Par contre c’est vrai qu’en auto l’appareil va souvent vers 800 iso même avec le flash pour garder une vitesse suffisamment élevée.
 
Le sujet choisi est incongru mais c’est la seule photo que j’ai encore du A80
 
 

C'est dommage, les photos n'ont pas le même cadrage, mais le RAF me parait plus précis (nervure du bois) et n'a pas le défaut "points aléatoires" du JPG. La photo du Canon A80 me parait flou, mais j'ai peut-être trop bu    
Merci pour l'info sur la gestion du RAF par IrfanView, faudrait que j'essaye à l'occasion.

Bien résumé (je connais pas le 550z),
je rajouterais que pour l'ergonomie, c'est un détail, on s'y fait, mais une mise à jour du firmware qui améliorerait ce côté là serait vraiment géniale (par exemple en utilisant la touche du zoom numérique pour une autre fonction, que le mode macro s'active automatiquement comme en mode manuel, ça libérerait des touches pour permettre une navigation dans les différents modes flash plus facilement...), quitte à créer un firmware alternatif, mais là je rêve...  
Pour l'EVF, je pense que celui du Pana doit-être du même style, et personnellement, je m'y suis habitué sans trop de gène mais je n'utilise pas la mise au point manuelle.

merci pour ta réponse, ca me rassure
c'est clair que le firmware c'est la bonne solution (moi je *veux* un accès rapide à la balance des blancs dans le menu f !).
 
j'ai trouvé la taille des RAW assez énorme... 13Mo c'est dans la moyenne ou c'est à cause des 12MPix ?  
j'ai converti un RAF trouvé sur le net en DNG il est passé à 9Mo c'est une histoire de format ? de compression du fichier ?
 
bon, je crois que je vais acheter ça tout à l'heure
je vous ferai part de mes observations
 
[EDIT] dpreview vient de poster son test du 550uz Olympus
http://www.dpreview.com/reviews/ol [...] page18.asp
j'ai pas lu, mais le verdict c'est Above Average ("Good, though by no means class-leading results at lower ISO settings" c'est pas glop glop ça), donc fuji sans regrets

Pour le RAF, la taille correspond au capteur, on peut stocker 76 photos sur une carte de 1Go.
Après un déchargement d'une photo RAW sur le PC :

• je la convertis en JPG dans s7raw (taille 3072x2316, qualité 85),
• je reprend ensuite éventuellement l'image dans NeatImage (traitement du bruit),
• j'utilise ACDSee pour retailler éventuellement ou sinon recompresser (qualité 75 d'ACDSee),
• et pour finir, j'affecte la date de modification du fichier avec celle de l'exif.

Au final j'obtiens des JPG entre 400ko et 1.5Mo de qualité supérieure à celle de l'appareil.

Je viens de jeter un coup d'oeil aux performances, notamment le temps de stockage des photos, le Fuji est une bombe à côté de l'Olympus...

 
Désolé pour le cadrage, mais j'ai essayé de reproduire au mieux la photo issue de l'A80. Pour la photo en Raf c'était aussi une photo que j'avais déjà quand à la photo en Jpeg je l'ai prise pour l'essai.
La photo du A80 est nette, j'ai été très surpris du crops à 100 %. La qualité est évidente en Raf en jpeg en effet c'est moins bon à 100 %, mais il ne faut pas oublier que la taille de l'image à 100 % correspond à 100 cm x 75 cm; pour le canon ça correspond à 32 x 24 et en Raf à 56 x 42 (copier coller d'ifanview à élément 2.0) [le copier collé d'un jpg donne les mêmes résultats de dimensions que donnés avant 100x75 et 36x42]
Pour Irfanview qui s'avère bien pratique, il faut installer les plugins : ils sont sur le site. Je m'amuse à modifier des raws en jpeg pour avoir une meilleure qualité, j'ai certes des résultats intéressants mais avec des fichiers de 7 mo voir plus (image 80x107). Par contre un raf collé dans élément et enregistré en jpeg est très correct et fait 1,6 mo (image 42x55cm).
J'ai fait les crops 100 % (remarque : en tirage photo pas de différences, par contre le format 100 x 87 qui semble moins bon permet beaucoup plus de recadrage et de bonne qualité pour le tirage)
Aucune des photos n'a subit de traitement
 
Raf jpeg 1.7 mo
 

 
 
Raf jpeg 7 mo
 

 
 
Bon la photo de neige ne passe pas

Je comprends pas vraiment les dimensions que tu donnes ? pour moi, les dimensions s'expriment en pixels.
Un crop à 100% de deux images de sources différentes aux mêmes dimensions (ex:300x300 pixels) sont directement comparable pour évaluer la qualité, indépendament des facteurs de résolution de conversion de pixel en taille figurant dans les données exifs.
 
Exemples lorsque j'ai comparé le Fuji avec mon Canon en prenant deux photos en 2M :
Crop 600x400 du Canon (résolution indiqué 180/1 ?) :

 
Crop 600x400 du Fuji (résolution indiqué 72/1 ?) :

 
Sur cet exemple, je préfère l'image du Fuji, que j'avais volontairement bridé à 2M. Jusqu'à 3M, la qualité des JPG du Fuji sont correctes, après je préfère utiliser le RAW.

 
Les dimensions sont données pour les dimensions des images réelles. Les crops correspondent à des carrés de 7 cm x 7 cm à peu près en taille réelle. Ce qui reviendrait à découper un carré de 7 cm dans un tirage argentique aux dimensions fournies. Pour le Raf les dimensions sont fausses Irfan réduit automatiquement à un fichier de 1600 x 1200 pixels. Les images en 1600 x 1200 sont toujours meilleures au niveau de l'affichage car cela correspond à la définition de l'écran, mais la photo n'est pas forcément de meilleure qualité. Les grands formats sont bien meilleurs le seul propblèmes c'est que les écrans ne sont pas fait pour ça. Il faut les regarder à 30 ou 50 % mais il y a de la perte. Par contre faire un tirage d'un extrait d'une même zone, en format A4 montre tout de suite la différence en faveur des grosses images. Maintenant pour la vidéo et l'ordinateur 1600x1200 sont très largement suffisant si l'on ne zoom pas.  

bon j'ai commandé hier
ça prend son temps chez pixmania... ca fait bientot 30h et le colis est pas parti, je suis habitué à plus rapide (sachant que tout était en stock évidemment).
 
ya un détail que j'avais zappé :
que vaut la vitesse de transfert en USB direct sur l'appareil ?
je suis habitué aux lecteurs de cartes mais j'ai pas ce qu'il faut pour les xD...

 
  Pour moi la vitesse de transfert quand il y a 250 mo c'est nulle. J'ai le temps d'aller boire un café... mais ma machine est vieille, je n'ai pas de port USB 2.0... Le disque dur est lent et je suis poussif en mémoire... alors je m'habitue! Par contre ça fonctionne très bien.

ah ben c'est sûr sans USB2 point de salut...
tu développes des RAW avec ta machine ?
 
c'est quand même la loose les xD, j'ai un lecteur 9 en 2 et les xD font même pas partie des 9 en question...

Hello,
j'ai jusqu'à Samedi pour choisir un Bridge.. J'hésite un peu entre l'Olympus SP-550UZ, et les Fuji 9600 & 6500 (je ne veux pas de Panasonic, grosse allergie)
 
Ayant un Fuji F30 que j'adore, j'ai peur d'être très déçu par le micro capteur de l'Olympus, d'ailleurs les photos en témoigne, ce n'est vraiment pas terrible.
Seulement voila, le 6500 n'a pas de stabilisateur. Si ce n'est pas gênant sur le F30 avec ses 3x, qu'en est-il sur le 6500 en 10x ?
Lorsqu'on shoot de jour: Wide à 100iso et Tele: à 800iso ??? Ou alors il faut carrément du 800 + un pied ?
Et de nuit???? le 300mm à quelle sensibilité ? pied obligatoire ??
 
Ensuite je constate avec regret que les 6500/9600 ont le même problème de purple finging que le F30, bon l'Olympus est limite pire
Reste le Zoom.. 10x qd les autres sont entre 12 et 18... Reste le plus important pour moi : L'image et sur ce point en analysant en détail toutes les photos
du net je retrouve avec le 6500 le piqué du F30 et ça j'aime, alors si en plus on a du Raw, que demande le peuple.
Quand au 9600, c'est un peu comme le nouveau F40, trop de pixels sur un capteur à peine plus grand que le 6500.
Est ce qu'il existe un comparo 6500vs9600 à différentes sensibilités ??
 
Voila, merci d'avance à mes futurs guides  

 
Super merci, c'est exactement le type de témoignage que je recherchais.
Tu parles du traitement du bruit sur le 6500, est ce qu'il est aussi fort en Raw qu'en JPEG ?
Par contre je n'ai pas bien compris ta motivation pour passer du Fuji à l'Olympus. La taille et le Zoom c'est ça ?
 
Pour ma part j'ai aussi un Reflex (EOS 5D) avec des objectifs onéreux et je n'ose pas le sortir dans certaines situations.
(Soirées, rando, etc...) dans ces cas là, je prend le F30, comme ça, s'il y a de la casse, c'est moins grave. Par contre,
le me suis fait piéger plein de fois par le manque de grand angle et de Zoom. D'où l'intérêt d'un bridge. J'ai tenu le 6500
en main à la Fnac, il m'a paru bien gros (mais léger comparé à mon reflex+optique+flash pour au moins 2kg). L'Olympus
en photo parait bien plus petit, à la limite "gros compact".
 
Mais bon, je me dis que ce qui compte au final c'est ce qu'on a à l'écran (et sur papier).
Plus que 2 jours pour me renseigner.... Huhu...

En RAW pas de traitement, c'est l'image brut du capteur : 13Mo par photo avec le 6500, sur le 9600, je crois que c'est au alentour de 19Mo ! et comme le capteur est sensiblement de la même taille, perso, je conseille le 6500.
Le transfert des photos en RAW est relativement rapide en USB2, je dirais 1 à 3 minutes pour 1Go (c'est une idée, je n'ai pas chronométré). Avec des JPG, c'est plus long car 10 fois plus de fichiers à transférer.

Bonjour a tous,
 
Bon je suis encore un indécis de plus qui n’arrive pas a décider quel appareil choisir !!!
Je viens de passer 15 jours a lire a peu près tous les forums, comparer les essais, preview, avis d’utilisateurs et j’en passe…et maintenant je dois me décider mais j’y arrive pas !!!!
Je précise que je suis un amateur et malheureusement pas beaucoup de connaissance photographique (maintenant un peu plus depuis que je lis ce forum…). J’ai utilisé pendant plusieurs années un petit compact Nikon Coolpix 2100 qui faisait de bonnes photos mais quand même assez limité!!!
En fait j’hésite maintenant entre deux appareils, le fuji 6500 bien sur et le pana Z8 (j'ai malheureusement elimine le SP 550 car au dessus de mon budget)….
C'est sans doute deux bons appareils et je crois connaître (d’apres mes lectures bien sur !) les avantages et défauts de chacun….
Si j’ai bien compris, le fuji (de part son + petit capteur) permet de monter en ISO et ainsi de prendre des photos dans des conditions + difficiles (intérieur avec mauvais éclairage, nuit, etc…) avec moins de bruit et sans flou sur les photos (donc pas besoin de stabilisateur comme le pana). C’est bien ça ???
D’après aussi mes différentes lectures sur Internet, j’ai pu aussi lire que la majorité des photos (aussi prises par les pros) était faite avec une sensibilité entre 50 et 200 ISO….Donc je me pose la question, pourquoi avoir besoin de monter en ISO ??? Ou si l’appareil ne permet pas de monter en ISO (comme c’est le cas sur le pana par exemple), y a t-il un autre moyen (par les réglages en mode manuel ou autre) d’obtenir des photos sans bruit dans des conditions difficiles (en intérieur ou faible lumière, nuit, etc…)….
Je trouve les photos (surtout sur ce forum) du Fuji vraiment très belles (sans aucun doute plus « propres » ou naturelles que le pana ) mais j’ai quand même un peu peur de passer plus de temps a faire des réglages (sur l’appareil et sur photoshop) qu’a prendre des photos !!!! En fait je me demande si cet appareil est a la porte d’un néophyte comme moi !!!!C’est en fait la seule chose qui me fait encore hésiter…J’ai l’impression que le pana est peut-être plus facile d’accès pour un "amateur" en permettant de faire des photos en mode auto (ou mode scène) sans avoir besoin de faire des retouches sur l’ordi…mais la aussi, je me trompe peut-être….  
J’aimerais un appareil polyvalent aussi bien pour une utilisation familiale (enfants, fêtes, etc…), les vacances (donc paysage, animaux…) mais aussi pour évoluer et essayer de faire des photos un peu plus « artistique »…
Je précise aussi que mes photos sont destines a être imprimées au format standard (10x15 ou maxi A4 pour les + belles) ou pour être affichée sur l’écran de l’ordi…(le bruit n’est donc sans doute pas un problème dans ces cas la ???)    
Voilà, c’était un peu long (mais j’espère assez clair) et j’attends donc avec impatience vos avis et conseils pour m’aider a faire mon choix….
 
Tchao, pascal        

Je crois que tu as tout ici pour décider. Regarde les points forts et faibles de chaque appareil et en fonction de ce que toi tu estimes être important l'un d'eux devrait se démarquer.

Je pense que les APN entre lesquels tu hésites peuvent faire ce que tu attends de ton futur appareil mais les défauts de chacun n'étant pas au même endroit le meilleur d'entre eux est un choix totalement personnel.

Faire un choix est toujours très difficile, quand j'ai monté mon dernier PC j'ai du passer un mois à étudier pour chaque pièce: Les tests, forums, sav, ... et au moment de la commande j'étais tjrs indécis    
 
Le Fuji m'attire pour son Capteur et l'Olympus pour son Zoom et sa taille.
Sur les mêmes images (Tirées du site http://www.dcresource.com/ )
800iso : J'ai essayé avec Noise Ninja d'améliorer l'image de l'Olympus, résultat surprenant.. mais loin quand même du Fuji.
100iso : Sur le Fuji tout est net, si je fais un Net à 50% sur l'Olympus c'est bcp mieux, mais certains éléments restent désespérément flous.
 
Donc certains vont dire qu'une image ne se regarde pas à 100%, je respecte. Moi je zoom souvent pour voir certains détails, inversement, j'imprime très peu.
Voila, donc choix très difficile et comme je me connais, je vais douter jusqu'à l'achat et je douterais même après  

Bonjour les indécis    
J'ai moi même longtemps hésité l'été dernier entre le s6500fd et le FZ50 de pana.  
Dans tout les cas (même pour le FZ8), ce sont de très bons appareils avec leurs avantages et inconvénients respectifs. (relire les différents forums pour les connaitre).
Moi j'ai choisi en fonction de ce qui correspondait le plus à MON usage. Finalement, je ne suis pas déçu. J'avais un peu peur du manque de stabilisateur sur le Fuji (surtout à 300mm), et il s'en sort finalement très bien.
 
Tenez nous au courant de votre choix  

C'est curieux comment le manque de stabilisateur sur Fuji refroidit beaucoup de personne, moi le premier à l'époque de ma décision, je l'avais d'ailleurs même pas retenu dans ma première sélection, suite à un article que j'avais lu la-dessus.
Comme toi, Bolido, je ne regrette pas non plus mon choix, le stabilisateur, on s'en passe facilement avec un bon appui ou un petit trépied que j'ai toujours avec moi, au moins, y a pas de consommation d'énergie de ce côté-là.
En fait, ce qui me dérange le plus, c'est bien le volume de l'appareil...

Merci pour vos reactions ...bon il vaut sans doute mieux que j'aille dans un magasin pour aller tester moi meme (malheureusement, ces deux appareils ne sont pas encore disponibles dans mon coin, je precise que j'habite aux pays-bas..). Si vous dites que l'on peut se passer sans problemes du stabilisateur mon choix se dirigerait plutot vers le fuji...Et pour me compliquer encore un peu plus dans mon choix, je viens de trouver sur Internet un pentax K 110D (donc le K100 sans la stab) pour un prix vraiment raisonnable, soit 400€ avec opt 18/55mm (donc env.70 € de plus que le fuji).....Bon sans zoom 300mm mais c'est quand meme un reflex et la qualite des photos a l'air vraiment top (et pas plus encombrant que le fuji!!!) ...Vous en pensez quoi????

Sans avoir un jugement sur le K100 que je ne connais pas, tout dépend encore une fois de ce que tu veux faire.
En ce qui me concerne, un reflex ne m'intéressait pas parce que j'utilise l'appareil pour faire de temps en temps des vidéos, et sur le Fuji, la qualité de ce côté là est top. Autre point en faveur du bridge, l'utilisation de l'écran pour la visé, surtout en photo posée.

Effectivement (et ca peut intéresser lone notamment) si le budget n'est pas trop serré et si l'encombrement du 6500 ne refroidit pas, un couple réflexe entrée de gamme + 18-200 (ca augmente pas mal le prix certes) peut peut-être s'avérer être une solution intéressante.
 
ps : et cumuler les reflexs suivant les utilisations, c'est le luxe quand même  

Moi son volume a joué en sa faveur, je ne supporte pas les APN qui ne tiennent pas en main

Tu parles du Pentax??? parcequ'il est plus petit que le fuji!!! (vois la photo de l'appareil dans la main sur le test de megapixel.net)......

Non non, je parle du Fuji

 
 
Moi j'ai un 6500 et je regrette que le F30 ne soit plus dispo, car le 6500 il est gros et on ne le met pas dans la poche... par contre, c'est vrai que l'avantage c'est l'objectif.. mais avec un 5D, je ne sais pas si le 6500 va apporter qq chose... on casse pour moins cher  

salut tout le monde !
j'ai reçu mon 6500 ce matin
par contre j'ai vite déchanté quand je me suis aperçu que j'avais 2 pixels morts, ou chaud je sais pas trop : 2 pixels gris clair/blanc sur toutes les photos, RAW ou JPEG et quel que soit la sensibilité (testé de 100 à 800 ISO)
 
je voulais donc savoir si à votre connaissance il existe une garantie assurant le remplacement de l'appareil chez fuji et si je dois m'adresser à pixmania ou directement à fuji ?
merci d'avance

Je ne veux pas te faire trop peur mais j'avais un pixel comme ca sur un écran Hyundai et ils m'avaient déclaré qu'ils se permetaient cette marge d'erreur J'espère pour toi que Fuji est autrement plus respectueux de ses clients.
 
Je ne pense pas qu'il y ait une maintenant sur site, donc c'est à pixmania que tu dois t'adresser.

La hotline fuji, très sympatique et qui a décroché à la première sonnerie, m'a dit de faire jouer le droit de rétractation : l'apn est échangeable chez le vendeur puisque j'ai découvert le défaut le jour de réception, donc pendant la période de rétractation.
il m'a même ouvert un dossier prouvant la date de signalement avec mes coordonnées et la description du problème au cas au pixmania ne voudrait pas procéder à l'échange
je vais voir la tournure que ca prend, ca peut être un retour d'expérience utile à certains alors je vous tiendrai au courant...
/me va manquer un week end de photo à Paris, youpi

Ils s'en sortent en magouillant mais au final ca devrait bien se passer pour toi, tant mieux.

La garantie d'un capteur d'appareil photo est peut-être différente de celle d'un écran LCD.
Sinon, hier soir j'ai fais plusieurs photos dans la rue en mode Auto avec flash, et chose curieuse, l'appareil a utilisé une sensibilité à 1000iso et une autre à 1250iso. C'est la première fois que je remarque ça.

Bizarre ça........ c'est l'info qui est donnée dans l'exif ? Je pensais que l'appareil ne pouvait pas sortir de ses modes "officiels", soit 100/200/400/800/1600/3200 iso  

 
 
 Je trouve bizarre les valeurs, j’avais déjà remarqué que l’appareil faisait du gain en iso même avec le flash. Je vais vérifier sur mes clichés..
 
Enfin la photo de de neige, je crois que c’était pour tk5ep
 
Photo de neige
Soleil de face, pare soleil et flash forcé pour filling
 

 
Une raw développée avec finepix, je trouve le logiciel intéressant pour la richesse des réglages : on peut en fait tout modifier.
 
Image modifiée balance des blancs, netteté, diapo
 

 
Image originale « traitée » par irfanview sans réglages et redimensionnée
 

 

J'aime bien la 1ere ! En +, elle n'est pas cramée (on connait pourtant ce défaut du Fuji). Bravo   .

Je confirme, c'est l'info donnée par l'exif, je m'en suis rendu compte en voulant contrôler la valeur après la prise de vue avec l'appareil, j'ai donc appuyé sur la touche d'ajustement d'exposition en mode lecture, j'ai cru qu'il délirait ! Visiblement, c'est lié à la distance du sujet.
 
Sinon, je viens de faire un nouveau petit test de développement RAW en voulant tester IrfanView, c'est vraiment dommage qu'il limite les tirages à 1600x1200, faudrait trouver une combine pour lui faire augmenter la taille. Je l'ai comparé à FinePixWiever et s7raw, et surprise, sur la photo que j'ai utilisé (prise à 100iso), je me suis rendu compte que s7raw était beaucoup moins précis que FinePixViewer et IrfanView !!! et en plus c'est la galère pour ajuster les réglages avec lui.
Voilà la résultat en comparant les photos ayant été dimensionnées en 1600x1200 puis cropées en 800x600, regardez le tronc d'arbre.
FinePixViewer :

 
IrfanView :

 
s7raw avec vert :

 
s7raw par déaut :

 
Avec les photos originales, c'est plus visibles, elles sont téléchargeables ici : http://kero.13.free.fr/DataForum/P [...] 100iso.zip

 
La différence est quand même bien visible, même en réduit . Les couleurs sont aussi mieux traitées. L'avantage d'irfanview, c'est sa rapidité, mais c'est vrai que c'est 1600 x 1200... ça réduit vachement le format Raw mais pour les vieilles machines c'est drolement appréciable. Je n'ai pas essayé avec the gimp. à voir

 
 
Une raw développée avec finepix irfanview et ufraw
 
Image originale « traitée » par irfanview sans réglages et redimensionnée

Image originale « traitée » par finepix sans réglages et redimensionnée

Image originale « traitée » par ufraw the gimp sans réglages et redimensionnée

 
Pour le fun (désolé pour les reposts mais c’est pour pouvoir comparer plus facilement )
Image modifiée balance des blancs, netteté, diapo

Image originale « traitée » par ufraw the gimp sans réglages et redimensionnée compression 0

Pour la rapidité irfanview mais 1600x1200 Ufraw format normal rapide et choix de compression finepix richesse des réglages mais pas de choix de compression  
 

Je viens de tester UFRaw, il a le même défaut que s7raw pour le piqué de l'image, et le rendu par défaut diffère de l'image originale.
Dès que j'aurais du temps, je ferais des recherches du côté d'IrfanView pour tenter d'augmenter sa résolution, car c'est vrai qu'il est ultra rapide.