Reprise du message précédent :
Les aberrations chromatiques sont effectivement présentes, surtout à ouvverture moyenne en fait. Ceci dit ien de désatreux...
 
Le plus gros pb techniquement du G5, c'est son niveau de bruit très élevé.
 
N'exagérons rien cependant, l'appareil est très complet, plein de réglages, offre des clichés de bonne qualité...
 
Ds cette gamme, il fait très fort.

 
Tu as dit 2 fois la même chose  

mais tu n'as pas vraiment d equivalent a part le sony V1.
sinon faut taper plus haut bien plus haut, ou plus bas mais la je suis pas trop sur que ca te convienne si tu veux comme tu dis te lancer.
enfin il y a aussi le C4000z si tu en trouves encore.

 
honnetement je ne trouve pas, en tout cas pas franchement qu'un 5mpx concurrent.  
ce qui est sûr c'est qu'il est + présent que sur le G3 puisqu'il n'ont pas augmenté la taille du capteur. donc on conseille le G3 aux gens qui cherchent pas trop le crop et le tirage grand format (>30x40)

 
Ayé j'en ai un qui semble au top
 
Je tiens d'ailleurs à faire de la pub pr digixo, la personne qui m'a échangé l'appareil m'a proposé de faire un test pour voir si le nouveau n'avait pas de pixel mort! 2 photos noires avec le bouchons, rien sur l'écran, on remballe, ok je prends!    
 
Jamais 2 sans 3 qu'on dit

Copain aux 3 G5.:lol:

finalement vais-ja acheter un G5

j ai l impression que le G5 a vraiment une mauvaise reputation sur ce topic...

Oui et non.:pt1cable:  
 
Le G5 a des défauts rédibitoire, assez décevant (niveau de bruit, qques aberrations chromatiques).:sweat:  
 
Ceci dit, il est ultra complet, offre quand même une bonne qualité d'image, et n'a guère d'équivalent à ce prix hormis el Sony V1 (à peu près équivalent).

 
vu son prix, il est qd meme meilleur qu'un A80 ou A70(je parle pas de la resolution, mais de la qualité générale de l image) ?

spas vraiment le même usage, ni la meêm optique !

[pti coup de gueule]  
 
je ne comprends pas pourquoi on descend sans arrêt le G5. fo stopper les conneries un peu svp.
 
il est très complet et offre une très bonne qualité d'image, comparé à la concurrence je dirai que c à peu près kif dans la gamme des compacts de 5mpx. les aberrations chromatiques ne sont pas énormes et le bruit pas franchement plus présent qu'un autre (ou alors ceux qui ont ptet un peu moins de bruit manque un peu de piqué à mon goût > genre le A1, un très bon appareil également disons le).
Le G3 avait un peu moins de bruit certes mais c pas flagrant je trouve, c plutot qu'il aurait pu augmenter le zoom et apporter de nouvelles caractéristiques que juste passer le capteur à 5 méga, c plutot ça qui est dommage.
pour avancer ça je me base sur les appareils que j'ai eu en main : fuji S602, canon G3 et G5, sony F828 jusqu'à présent (ndlr: le F828 est un peu plus bruité en bas isos c vrai mais là n'est pas la question y'a un topic dédié).
les tests sur le net sont tous très favorables au G5 et le donne équivalent voire mieux que la concurrence alors que demande le peuple    
pour 540? c'est vraiment un très bon appareil, il a ses défauts bien sûr (zoom "que" de 4x, map pas évidente en basse lumière et oui un peu de bruit et d'aberrations..) mais franchement le rapport qualité prix est vraiment bon.
si on veut vraiment la qualité au dessus on passe au 300D à moins d'avoir une attente spécifique (gros zoom, mode macro...) dans ce cas on peut voir du coté du A1, 5700, F717 et autres.
voilà.
tout ça reste bien entendu lié à l'appréciation de chacun  
 
edit 2: si ya un truc y'a quand même apparemment pas mal de G5 ont des pixels morts, ça c vrai; loi des série ? manque de bol
bref fo le changer ou tomber sur un bon.

Comme je l'avais déjà dit une fois, le gros pb du G5, c'est qu'il a "le cul entre deux chaises".:whistle:  
 
D'un côté, il vise un public averti, souhaitant une qualité optimale, et une grande variété de réglages (ouverture, tps d'expo, sensibilité, cadre focus sélectionnable, etc...). De ce point de vue,, il se retrouve confronté à des exigences d'un niveau élevé : on ne pas pas en attendre autant que d'un reflex, ou même un Bidge style A1.:non:  
 
D'un autre côté, c'est un compact,mais comparativement assez cher, gros,et difficile d'abord.
 
En bref pour moi,il constitue clairement un pont entre les compacts "gd public" et les Reflex/Bridge plus chers. C'est à la fois sa force - proposer qquechose de complet et de qualité à prix très abordable - et son défaut majeur - être un peu coicé entre deux gammes.

 
ouais enfin d'un autre coté s'appeler bridge juste pour la visée électronique souvent pas top et que la plupart du temps on utilise pas    
le G5 aurait très bien pu être un bridge et non plus un compact si son zoom optique faisait au moins du 5x/6x et en lui collant une visée électro.
j'avoue que j'apprécie même qu'il prenne si peu de place et soit pas trop lourd    
 
 

 
Ceci dit il ne faut surtout pas hésiter à faire fontionner les services clients, ils sont là pour çà

Quand j'achete un APN c'est pas pour passer ma vie au SAV, en tout cas.

En général quand un fabricant sérieux (c'est je crois le cas de Canon) rencontre des problèmes de qualité, c'est souvent dû à un contexte de surproduction (c'est vrai dans d'autres domaines que les APN). Je serais curieux de connaître le nombre de G5 fabriqués, rapportés à d'autres modèles qui semblent connaitre moins de problèmes de pixels). Il semble que le problème n'affecte pas les capteurs (fabriqués par SONY pour pas mal de fabricants) mais les écrans ACL, ca m'a l'air très ciblé comme problème.

 
A mon avis ca doit pas être beaucoup plus important que chez les autres, mais je parle en général, quelle que soit la marque, si c'est pour passer son temps au SAV c'est pas la peine.

apparament, les capteurs sont quand meme bien concernés... autant au moins que les écran ACL...

Dans ce cas cela doit affecter aussi les SONY V1 et les NIKON 5400 vu que ce sont les mêmes capteurs.

C'est possible - et non une certitude donc:non: - que les constructeurs fassent en sortie d'usine un rematriçage. En d'autres termes, si un pixels est "mort", on 'interpolle à partir de ses voisins...
 
En partant de cette supposition, et de la demande énorme à laquelle fait fasse Canon pour le G5, on peut supposer que les tests nécessaires au rematriçage sont "baclés", et que qques pixels morts passent donc à travers.:pfff:  
 
Car ça m'étonnerait fortement que les constructeurs parviennent à fabriquer des capteurs totalement dépourvus de pixels morts pour un coüt intéressant...:sarcastic:  
 
PS : Petite question technique au passage; savez vous si un capteur 5MPixels comprends 4x5M de sous-pixels (2 vert, 1 rouge & un bleu pour chaque pixel), ou "juste" 5M de sous-pixels (2.5M de verts, 1.25M de rouge, 1.25M de bleu, et on interpolle les manquants) ?

 
en tout cas sur la notice il y a un taux "acceptable" de pixos dead (0.01% il me semble?) pour l'écran lcd, mais pas pour le capteur

 
tu plantes ton drapeau ici?  
des futur achats d'APN en vue?

Retouches : ajout du cadre, resize, recompression...et c'est tout. (c'est pour faire plaisir à Bolomatic:o)
 
Des suggestion pour m'améliorer au filé avec le G5 ? (ct la première fois que je m'y essays hier)
 
Là pas évident de garder l'intégralité du vélo net, étant donné que gt en grand angle, à faible distance du vélo... (sinon je tombais ds un fossé:lol.

Vi

 
Monter d'une valeur en iso ?
 
EDIT: Il est pas tres net ton cadre, tu le fais avant resize ?

Ouais, fait avant le resize, mais bizarre qu'il ne soit pas resté net malgré tout.:heink:  
 
Pour l'expo', c'est un peu sombre, mais normal c pris à la lisière des bois (plus haut en iso je cramme le sweat de la frangine : vraiment peu tolérants ces capteurs par rapport à de l'argentique !:ouch

 
Non mais + ISO, et + Vitesse comme ca plus de netteté sur le vélo
 
Sinon faut le faire après le resize le cadre

Pas d'accord.:non:  
 
Plus de vitesse, c'est moins de flou sur l'arrière plan : qu'est ce qu'il devient le filé ?  
 
Pour garder plus de netteté sur l'intégralité du vélo (si tu regarde bien, y'a un point net, et les bord du vélo eux sont flou), il aurait fallu que je me mette en télé et plus loin (moin de variation de l'angle de prise de vue)...seulement avec un fossé derrière, gt mal barré.
 
Edit : pour le cadre je le fais sur la photo Full res' que je conserve, et je ne prends pas la paine de le refaire pour la publication web...:whistle:

 
  Ca dépend de la vitesse à laquelle tu veux faire ton filé et l'effet que tu veux donner.
 
C'est sûr, si tu veux donner l'impression de la vitesse lumière en vélo, faut pas augmenter la vitesse d'obturation.
Mais si tu peux conserver le filé derrière et un poil plus de netteté, c'est toujours bon d'essayer
 
De toute façon, moi je dis que sans essayer... on peut pas savoir  

Ben j'ai essayé à 1/80 et 1/100s. (1/60s sur la photo au dessus)
 
Si la netté du vélo y gagne, le flou derrière se fait bcp moins "défini", et on a davantage l'impression d'une très faible PDC que d'un effet de vitesse.:sweat:  
 

 

essaie d'être plus stable alors ?    

 
Le pb de netteté sur le bord avant du vélo, c'est du au grand angle.
 
Gd angle + faible distance + mouvement = variation de l'angle de vue (qui se ressent bcp plus sur les bords, forcément)
 
Mon erreur sur le coup aura été de prendre la photo un peu tard, ce qui fait que j'ai la netteté au niveau de la roue arrière.
 
Ceci dit je suis sûr qu'il existe des moyens d'arranger ça...

 
Je trouve pas ca plus net au centre

 
 
Regarde la roue arrière, la roue avant, et dis moi que l'arrière n'est pas plus nette !:whistle:  
 
Soit dit en passant, je viens de penser à un truc : le vélo de ma soeur a du pas mal trembler pendant la prise de vue. Elle parcourt uen dizaine de cm (elle roule à 15-20km/H durant 1/60s)...le tout sur de la terre avec des bouts de bois, qques caillous...
 
Edit :

Pour quand ton RDV chez l'Ophtalmo ?:whistle:  
 

 
Edit : c'est une idée, ou on voit pas mal la compression ? En Superfine pourtant...:heink:

l'angle n'est pas le meme non plus, et la roue arriere fait bien plus face al objectif que la roue avant => vitesse angulaire des rayons sur un certain angle plus apide.
 
ensuite la roue arriere peut tourner sensiblement plus vite que la roue avant sachant que c'est elle le moteur du mouvement et que toute l'energie n'est pas transmises en frottement, la roue glisse parfois.
 mais c'est l'angle qui donne cette impression netteté ou pas, si les roues avaient été paralleles l'effet aurait été le même.

Pour la netteté, je fais bien entendu allusion à celle de l'axe de la roue, du dérailleur & de la fourche, et non des rayons & du pneu...:non:  
 
En fait je pense que c'est plutot à cause de l'angle que je forme moi(& mon G5 évidemment:D) avec le vélo.
 
La roue arrière me fait face. Donc lors du placement du vélo, l'angle entre  la roue et moi varie très peu. Donc logiquement, si je suis efficacement la trajectoire du vélo elle doit rester nette.
 
La roue avant en revanche forme un angle important avec mon regarde et moi. logiquement, l'angle de la roue par rapport à mon regard va pas mal varier au cours de la prise de vue. Il est donc logique qu'elle soit plus flou.
 
Pour éviter ça, j'aurais du reculer et me mettre en Télé. La variation d'angle de vue aurait alors été quasi nulle, et donc le vélo serait resté net ds sa globalité.:love:  
 
Ceci dit ici je ne pouvais pas, il y avait un fossé derrière...:lol:  
 

 
Pour la fin oui tu aurais du, mais pas pu
Pour la netteté, je parlais du centre de l'image Je voulais dire que c'est pas super net et que j'aurais apprécié que ce soit plus net que ça (cf. ton premier filé quand ta soeur dévale la mini côte).
 
Sinon, vu qu'elle roule sur la terre, d'aussi prêt il y a aussi les oscillations qui font qu'elle risque de rester un peu floue quand même au niveau des roues.
 
Par contre en Télé je ne sais pas si l'effet d'arrière plan aurait été aussi prononcé je ne sais pas.
 
Le filé que j'ai fait au bord de l'autoroute était net, mais malgré la vitesse des voitures c'est juste assez flou autours de la voiture (dur de pas bouger avec un gros zoom).
 
Faut s'entrainer
 
EDIT : Effectivement, il faudrait essayer d'avoir le sujet le plus "de face" possible  

Faudra que je m'y essaye sur une voiture.
 
Je pense que c'est plus "simple" - si l'on peut dire - avec u sujet qui est parfaitement stable et avance à vitesse continue.
 
Ce n'est pas le cas de ma soeur. D'ailleurs sur la photo on voit bien qu'elle amorce un coup de pédale, pas encore répercuté sur la roue arrière...

 
  Je pense que c'est plus facile avec un déplacement rectiligne