Reprise du message précédent :

 
Le pixel shift demande un trépied certes mais il s'en sort bien en paysage. J'avais mis un test fait avec du vent il y a qq pages. Mon trépied est un XproB pas vraiment de competition.

Tiens des Raws, par contre aucune idée des photos Lol. Vue la taille de certaine, y'a du pixelShift  
 
https://onedrive.live.com/redir?res [...] lder%2cDNG

 
Par définition, si on veut profiter pleinement de l'outil (i.e. gain à comparer avec une prise de vue simple), il ne faut pas qu'il y ait de décalage entre les prises. J'ignore comment bosse l'appareil mais il n'est pas impossible qu'il cherche à recaler les images entre elles pour compenser un très léger bougé (décalage d'un pixel). En revanche, si le contenu de ton image bouge, les zones en question ne pourront pas bénéficier de l'avantage... ou alors j'aimerais que tu expliques comment.

contrasté ou non ?

 
Il n'y a aucun avantage pour les zones qui bougent. Par contre il gère assez bien le fait de ne pas avoir de désavantage dans ces zones là (ce qui demande beaucoup de reprise manuelle sinon). Ce n'est pas non plus magique, juste efficace.

demande un pef

pourquoi un pef ?
 
Par contre, une image bien piquée issue d'un Zeiss, ça ne serait pas con

J'ai téléchargé le plus petit, j'ai ouvert, j'ai ri, j'ai fermé (rose complètement cramée, rien de net).

pour que les traitements dans adobe soit "du même type" que ceux des boitiers canikon

C'est pas un PEF, j'utilise du DNG (mais ça change rien) et c'est pas un zeiss  

C'est un peu sous-ex mais tu t'en sortiras. C'est ma main prise en photo exprès pour toi (non, rien d'impoli).
http://www.partage-fichiers.com/upload/9mmnuj19/

Ma config par défaut est à 25 sur la netteté dans Lr, chercher le 0 me semble avoir autant de sens que de mettre la clarté à -100.

Ah je n'ai pas pris commande de la focale ni du diaph mais si j'ai bien compris on veut juger le capteur donc j'ai pris un objo macro et fermé un peu.

Je suis proxy taffé, c'est quel caillou fermé à combien ?

Pas possible de charger depuis le taf.
 
par contre gnomo, le traitement interne / DxO se fait indifféremment que ce soit depuis un dng ou un pef ; mais dans PS/LR, je ne savais pas.

f/9, le caillou je vois pas. Perso je trouve qu'on ne peut vraiment rien dire, la plage de netteté est vraiment trop fine, et ce qui est net n'est pas ultra net. Une photo d'une scène avec plein de détails à l'infini serait beaucoup plus parlante.

 
avec le k1 on peut pas faire de photos nettes (c)  

Ca je ne peux pas le faire de suite.
 
C'était ça pour ceux qui ne veulent pas se fatiguer.

   
c'est un peu fatiguant...

De toute façon un RAW de bayer ne peut pas être net sans accentuation massive pour masquer l'interpolation. Après c'est la qualité de l'accentuation qui fait la différence, qu'il y en ait une au niveau du RAW (qui n'est donc plus vraiment du RAW) ou lors du dématriçage.

J'ai ça sinon mais ça m’embête de donner les raw (en réinitialisant mon modifs locales):

Et un paysage avec le 31ltd : http://www.partage-fichiers.com/upload/6hkws11s/

Voilà ce sera tout parce qu'il faut que je bosse un peu aussi

Les photos labo de dpreview :
 
http://www.dpreview.com/reviews/ni [...] r-review/6
 
vous pouvez comparer une centaine de boitiers à tous les ISO, le K1 est même dispo en pixel shift
 
d'ailleurs le pixel shift commence à ressembler à du foveon, normal car c'est le même principe : 3 couleurs par pixel  
 
j'ajoute que :
 
accentuation plus forte = plus de bruit, plus d'artefacts
accentuation moins forte = moins de bruit, moins d'artefacts

contre le D810 la différence est assez flagrante je trouve. Oui il y a plus de moiré sur le D810, mais aussi plus de détail.

 
C'est indiqué quelque part les cailloux utilisés ?

85/1.4G @5.6 et 77Ltd @5.6

 
C'est faux.

 
Deux optiques qui n'ont pas la même philosophie... ou alors il ne faut pas chercher trop de détails dans les coins / les bords du 77  

j'aimerai bien savoir justement quel profil de filtre AA a été utilisé sur les images du K1, car l'absence de moiré laisse justement penser que l'AA est actif.

 
Tu peux préciser au lieu de parler par énigmes?
 

 
Je me faisais la même réflexion: s'ils flinguent la netteté, ils perdent le moiré mais l'avantage du pixel shift est probablement compensé par ce flou. On tourne un peu en rond.

 
Exact.
Le K1 ne montre pas moins de détails mais le rendu est moins net.

Le filtre AA n'est pas actif en PixelShift, tu mélanges tout. Et il n'est probablement pas actif sur les autres images non plus, c'est un truc exclusivement utile si tu prends des vêtements sans avoir le droit d'en rater une ou du mariage (et encore peu de chance que ça pose réellement problème).

Le 85 est probablement un peu meilleur en résolution que le 77 mais je ne suis pas sur que ça se verrait ici. Il y a peut être effectivement moins d'accentuation par défaut. Est-ce que ça pose un problème ? Le seul problème serait de ne pas pouvoir retrouver les détails que tu ne vois pas avec le raw pentax mais pour juger de ça il faudrait être un peu plus précis sur ce dont on parle.

 
Mauvaise foi, compare ce que tu veux avec le "Sigma Dp2 quattro", même le 645Z se fait plier.
 
http://www.dpreview.com/reviews/ni [...] r-review/6

 
Regarde bien les motifs dans dpreview, le 810 montre du moiré un peu partout, le K1 très très peu.

Je pense avoir du mal à être plus explicite, pour un dedÿ.
Mais je vais tenter...
Les FA Ltd et plus particulièrement le 77mm ne sont pas des objectifs répondant au besoin de très haute définition qu'on rencontre sur la plupart des objo à portrait depuis 15 ans.
Leur "philosophie" est plutôt un compromis compacité/qualité optique au sens large, et pour du portrait relativement "centré" (en même temps, génération argentique).

 
Moins net, tu perds des détails mais passons. C'est flagrant sur les plumes.
En revanche, en pixel shift c'est très proche du D810 sans les défauts de moiré, notamment sur le texte.
 

 
Je constate juste que l'image D810 est notablement plus moirée, que l'image K1 "normale" est notablement plus floue (et garde du moiré malgré tout) et qu'un excellent compromis est celle du K1 "pixel shift", et je me demande d'où ça vient (sans parler de filtre AA).
 

 
Ca faisait beaucoup de choses sous entendues, non?

C'est pixelpeeping friday ici  

Le piqué de l'objectif ? Un détail.
Le piqué du capteur ? Surévalué.
Maintenant, on spécule sur le piqué des RAW.  

Tant qu'on n'aura pas un side-to-side d'une même scène photographiée avec le même objectif (disons le Sigma 35, histoire de rayer un k-1 )
dans des conditions identiques et avec une dizaine de combo de réglages différents pour écarter tout aléa, je ne vois pas comment on peut espérer tirer des conclusions sur cette question fumeuse...

C'est exagéré, mais pas faux.

Le dématriçage entraine mathématiquement une perte d'information sur les détails plus petits que l'unité de la matrice.
Regarde le rendu obtenu en pratique par un capteur fovéon, monochrome ou avec le PS de Pentax, avec n'importe quel sample issu de capteur à filtre bayer.
C'est absolument trivial et sans appel.
(A ce propos ils étaient bourrés sur les sample du Leica M Monochrom, il faut prendre ISO 800 pour qu'il n'y ait plus de bougé )

La seule chose que le comparo de DPreview montre, c'est que l'image capturée par le capteur k-1 est plus floue, soit à cause d'un filtre AA simulé laissé actif (ce qui serait mesquin ou négligeant de la part de DPR), soit du fait que l'objectif utilisé est à la limite de pouvoir de résolution (le plus probable), soit parce que la stab est restée allumée sur trépied (ce qui peut être contreproductif en provoquant de la résonnance).

 
Nan mais les plumes c'est dans les bords de l'image, là c'est l'objectif qui joue !
Faut trouver une différence au centre ...

Assez d'accord avec lxl ihsahn lxl après je pense qu'on peut aussi dire qu'il est hautement probable que le 85/1.4G soit plus défini que le 77Ltd même au centre.
Ils ont une génération d'écart et si le 77 reste excellent pour faire des vraies photos, les nouvelles générations d'objectifs sont plus adaptées pour pixelpeep .

cette mauvaise foi tout de même, si le 77 avait été meilleur, ça aurait été crié sur tous les toits!