Reprise du message précédent :

C'est pas nouveau que la stab entraîne potentiellement une perte de qualité vu que tu tapes dans un cercle d'image plus grand que sans stab: la qualité dans les coins peut potentiellement être plus mauvaise. Après ça dépend de la distance que fait le capteur, aussi.

 
Il s'arrêtera aussi vite qu'il aura commencé: si le ton d'hier reprend, il y en a qui gagneront le droit de se détendre ailleurs que sur ce topic et sur la section photonum en général.    
 
Les concours de qui pisse le plus loin, ça ira pour aujourd'hui.  

C'est normal que le PS n'augmente pas la définition hein.
Par contre pour la comparaison avec Nikon, je trouve ça un peu bancal, sur image fixe (là où le PS a son intérêt) et avec un même cailloux et capteur (on peut enfin le faire, du moins à peu près), qui a la meilleur qualité d'image ? nikon, k1 stab off ou k1 PS ?
 
ça devrait être un test facile à faire non ?

pour nikon, c'était pour rire, z'êtes pas des rigolos.
 
Pourquoi ca n'augmenterait pas la définition?
je trouve cela curieux de donner un nom à une fonction qui dans les autres marques amène un changement de résolution
 
Mais je comprend pas pourquoi ca fait un raw.
On critique nikon pour ses raw lissé et donc pas brut, là, c'est encore pire, non?
 
Si ca se trouve, c'est juste une augmentation de la netteté

C'est même pas la peine de faire le test, à objos égaux ce sera le K1 avec PS, c'est le but
 
Par contre en shoot normal, je ne suis pas impressionné par le piqué des fichiers, comme si le filtre AA était assez fort. J'avais cru lire qu'il était variable? C'est hardware ou software du coup? On peut le désactiver complètement?

software de ce qui dit partout, il n'y est pas censé y avoir de filtre AA

Tu peux désactiver la simulation du filtre AA par déplacement de capteur.
Et sinon, pour la qualité, ça rejoint le test de Pentoaxforum où ils trouvent que les jpg sont pas tip top

je comprend pas?

http://www.ricoh-imaging.fr/fr/ref [...] ormat.html
 
S'il n'y a pas de filtre, mais qu'il y a un simulateur de filtre, pourquoi il faut demander un truc (déplacement du capteur) pour ne plus avoir le simulateur?

Non, c'est l'inverse, la simulation se fait par déplacement du capteur.

Ben c'est comme pour le K3 non ?  Pas de filtre AA, et pour ceux que le moiré gène, alors Pentax via la stab capteur peut simuler la présence du filtre AA pour diminuer le moiré, mais ça se règle.

l'interet du PS, ce n'est pas d'augmenter la résale mais de supprimer l'impact négatif de la matrice de bayer,
là où chaque pixel en mode normal est extrapolé à partir des valeurs des pixels adjacents r, v et b, tu as pour chaque pixel de ton image les 3 composantes RVB, donc 0 moiré, et un maximum de détail.
 
Néanmoins, comme les algos de dématricage sont tres performants, on arrive sans PS à recouvrer enormement de details, d'où l'intret limité de cette techno
 
N'empeche que le gain est loin d'etre anecdotique sur les fines textures je trouve, on retrouve le croustillant du foveon.
 
Pour revenir sur le filtre AA, il n'a rien de software, ou alors j'ai loupé qque chose, mais il ne provient que de la vibration du capteur pour introduire un leger flou

plus d'info sur ces deux techniques :
http://www.pentaxforums.com/review [...] ution.html  : PS et simulation AA pour le K1
http://www.pentaxforums.com/articl [...] works.html : PS pour le K3II

 
tu parles d'une désactivation du filtre AA par déplacement, non?
 
C'est pas ce qu'il faut comprendre en fait
 
il n'y a pas de fitre AA
mais le boitier peut en simuler un par déplacement du capteur

Et en même temps, le déplacement du capteur permet le pixel shift, qui améliore la netteté
 
c'est pas simple à suivre
 
Du coup, si on vire la stab, on a accès à ces possibilitées?
Si oui, ca veut dire que le stab est pas toujours coupée
et que du coup, on peut pas vraiment jugé du capteur sans stab

Ben si, tu enlèves la stab classique, le PS et l'anti moiré et t'as un capteur qui bouge plus du tout.
D'ailleurs, je ne suis pas sûr qu'on puisse cumuler tout ces artifices.

 
Sur la review de pentaxforums, ils accusent le traitement jpeg du boîtier :
 

 
Gauche : SOOC, droite : RAW sans réglage.
C'est sale.
 
http://www.pentaxforums.com/review [...] ality.html
 

Voilà ce dont je parle.

 
Je ne comprends pas ce test, RAW sans réglage ça n'existe pas, RAW c'est des 0 et des 1, pour avoir une image il faut forcément choisir un rendu : bdb, saturation, accentuation etc  
et il y a des tas de modes pour le rendu JPEG intégré : naturel, paysage, portrait etc "jpeg" ça ne veut rien dire non plus
 
   

dans les fait, tu as raisons.
 
Mais ouvrir un raw et ne pas touché à rien ca permet de voir aussi l'état du fichier brut, au dématricage près
On peut par exemple se rendre compte d'une accentuation très marquée des jpeg

 
Je ne serais pas aussi affirmatif: le moiré est un phénomène optique qui peut être accentué par un dématriçage mais qui n'est pas lié à ce dématriçage. Le fait qu'une fréquence similaire au découpage du capteur se retrouve risque donc de générer du moiré dans ce cas aussi.
 
Mais c'est vrai que la bascule en trichromie est intéressante, du moins si on a l'optique qui suit.

Je reformule alors: fini le moiré COLORE !

 
D'accord avec ça    
Pour comparer RAW/JPEG il faut d'abord obtenir le rendu le plus proche possible en bdb / saturation / accentuation, sinon ça n'a aucun intérêt. Dans le test de pentaxforums c'est limite comique.

 
Cela étant, je me demande l'impact d'un défaut de précision du système: si tu décales d'un peu plus ou un peu moins qu'un pixel (qui ne font que quelques microns), tu as vite fait d'introduire du flou et des décalages de couleur.
 
Je me demande donc quelle est la fiabilité d'un tel dispositif dans la durée.

ca dépend de ce que tu veux voir en fait
 
 
Pour la bdb, iso, etc etc, oui ca sert pas des masses.
Pour savoir ce que donne le piqué d'un couple capteur/objo, tu peux avoir le raw "brut" en sortie de logiciel sans traitement à comparer à du jpeg

non c'est pas limite comique, c'est tout à fait representatif du constat que feront 99% des utilisateurs lorsqu'ils compareront la photo qu'ils ont pris en JPEG et celle que ACR leur montre de leur RAW.
Quand tu regardes ton raw, tu mets ton jpeg a coté et tu essayes de reproduire son rendu?
C'est pas nouveau, à part Fujifilm qui sort des Jpeg top moumoute, tous les autres intervenants sortent au mieux des Jpeg corrects, mais jamais à la hauteur de ce qu'on peut avoir avec un raw.
 
Maintenant, si vous etes content avec vos "SOOC" (terme "in" ), tant mieux, mais oui le RAW permet d'aller plus loin en exploitant des algorithmes nécessitant une puissance de calcul non disponible dans les boitiers (et un temps de traitement non disponible car 4.5fps, faut les tenir )

oui ce serait interressant de voir ce qui ca donnerait,
à mon avis un leger flou à l'image, mais ca devrait rester mieux qu'une image sans le shift.

tu préfères le flou au net?
Sont pas exigent les pentaxistes
 
Sinon, pareil pour le simulateur de filtre AA, à main levé, le résultat doit être moche, c'est juste pour faire une ligne sur le fascicule ca encore

 
A part l'accentuation qui sert à cacher sous le tapis le flou de la matrice de Bayer, il n'est pas possible de sortir un raw brut, il faut bien choisir une bdb et une saturation !

 
1- je ne suis pas (plus) pentaxiste,
2- un leger flou comparé au cas optimal du pixel shift, mais toujours meilleur que le cas sans shift  
 

 
Non mais t'as regardé le "RAW" ?  c'est tout délavé et tout flou, c'est ça le traitement ACR top moumoute ?

ca veut dire que sans PS, c'est vraiment pas top

Par rapport à ?

Le but d'un RAW c'est d'être le plus malléable possible, donc pas saturé, pas accentué par défaut. C'est censé être une base de retouche. C'est pas fait pour faire du TTG.

à ca

 
Fondamentalement c'est surtout que la photo est prise à midi avec une lumière horrible.

Perso les jpeg export direct de RAW sous ACR m'ont choqué, par rapport à mes RAW d'A7r (même base capteur, enfin celui du K1 est un peu amélioré): c'est tout mou. Avec l'A7r ça croustille même avec le sharpen par défaut d'ACR. J'importe les RAW, j'exporte sans rien toucher et à 100% ça croustille. Je vois pas ça sur le K1. Après c'est peut-être un choix d'avoir un RAW encore plus mou, mais je trouve ça étrange. Ou alors les objos piquent pas

Ben c'est normal que la qualité du PS soit meilleure que sans PS...

Je ne vois pas le rapport, pour juger du piqué.

 
Alors quelle différence avec un jpeg pas saturé / pas accentué ?
Le RAW n'est pas une base de retouche c'est la sortie numérique "brute" du capteur.

bon, quelqu'un compare D800 / K1 histoire de lever l’ambiguïté?  
 
ca ne veut pas dire que c'est pas top sans PS, ca veut juste dire que c'est moins bien que parfait
(je ne suis pas du tout fanboy pentax hein)
 
Ok Tenpax, reste sur les jpeg boitiers top moumoute.
Personnellement, quand j'ouvre un RAW, je m'attends à avoir un maximum de matiere pour travailler l'image. Donc des détails, pas trop de saturation ni de contraste. Manifestement tu préfères du pret à poster, tant mieux.
Là où le RAW l'emporte dans les exemples postés, c'est qu'avec le traitement adéquat, on retrouve le Jpeg boitier,
par contre jamais tu retrouveras ce qui a été perdu sur le jpeg boitier pour remonter au raw.

bah tu parles d'un PS "foiré"

 
Toujours faire varier le moins de paramètre possibles.  
C'est quand même le cailloux qui influe le plus...