Reprise du message précédent :
 

Je m'entraîne à devenir Bobor

Bonjour,
 
J'aurai besoin d'un zoom standard f2.8 pour ce K-1. En gros, j'ai le choix :
-Pentax 24-70 HD, SDM, tropicalisé à 1300 euros
-Tamron 28-75 à moins de 400 euros
 
Je suis vraiment déçu de la façon dont vieillissent (très mal) les zooms DA* et je n'ai pas vraiment envie de rejouer le scénario avec le HD.
 
Maintenant, la différence de prix est énorme, est-ce que certains possèdent le Tamron pour en dire un peu plus sur le piqué notamment ?
 
Merci de votre aide

tu auras beaucoup plus d'infos sur le topic spécifique aux objectifs Pentax ,    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

ok merci, mais je posais ma question en rapport avec le K-1, d'où le fait que je l'ai posée ici

 
 
le tamron est reputé trés bon et on n'est pas du tout sur la même génération de matos (notamment pour l'AF).
Mais plutot que les "on dit" ou les "j'ai testé une photo de rose dans mon jardin avec: je te garanti que la tige est bien piquante"
 regarde par ici:
 
https://www.flickr.com/groups/tamron24-70mm/pool/
 
et
 
https://www.flickr.com/groups/tamron2875mm/pool/
 
en dégageant les images dont le PP est outrancier, celles sans exifs, celles dont la résolution max plafonne à 1024pixel, celles ou les paramètres de prise de vue sont inadaptées, celles qui ne sont pas sur un boitier FF (sur apsc: ca peut donner une impression de piqué moins bon, mais ca peut cacher des coins pourri en FF), celles prise par un autre objo, ça écrème bcp mais tu auras quand même beaucoup de matière restante (plein d'images de type de sujets différents, à différentes focales et ouvertures) pour te faire ton propre jugement.
 
Meilleur méthode selon moi pour tester si tu es pret à mettre les €€ supplémentaires pour le niveau de qualité supplémentaire et selon TES critères (le piqué au centre? le rendu des flou? l'uniformité? la disto? etc..).
Si dans le pool, tu ne trouve jamais de photo bien nette-nette sur sujet vivant en lumière naturelle: c'est aussi révelateur d'un AF à la ramasse. (c'est facile de faire piquer un objo en nature morte studio).
 
Sinon pour un avis comparatif, tu peux éventuellement trouver des utilisateur qui aurait eu l'un puis l'autre sur FF dans les topics objo canon ou nikon.

Si tu fais allusion au SDM, pas d'inquiétude : Pentax ne cherche plus à développer des motorisations soniques sur ses objectifs, il a abandonné sitôt la première vague d'objectif sorties (les DA*) en 2008. Depuis, Pentax est passé à la motorisation DC (simple moteur à entrainement direct).

Le 24-70 est un Tamron et sera aussi fiable dans le temps qu'un Tamron

On peut même trier mieux que ça :
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/? [...] =2.8&res=1
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/? [...] =2.8&res=1

(j'ai limité aux photos à PO)

 
Le 28-75 a été testé en 24x36 :
 
http://www.photozone.de/canon_eos_ [...] 5d?start=2
 
ils lui mettent la moyenne, je ne comprends pas trop pourquoi alors que les commentaires sont bons.

Il fait très fragile dans les mains j'ai trouvé, ne commence qu'à 28.
Après pour le prix les perfs ne sont pas scandaleuses.

La finition d'un objectif de kit, le genre qu'il faut pas trop chahuter.

Pour sortir ça en SOOC, il faut sans doute s'accrocher dans les réglages de l'appareil.... Je n'ai rien voulu dire d'autre

 
C'est le constat que je fais sur tous mes boîtiers, Pentax et autre - à ta place, j'enverrai mon CV @ Ricoh    

Ce n'est pas parce que c'est implémenté ou conçu avec les pieds partout que c'est normal.
Supprimer cinq fichiers >100Mo chacun sur la sd lente de mon téléphone, ça prend à peine 2 secondes, avec une appli à la noix.
Supprimer les photos sur la carte mémoire de l'apn lorsqu'elle est connectée sur mon PC via un lecteur de carte, c'est bien plus rapide de mémoire. J'essaierai ce soir tiens.

Je ne pense pas que ce soit si simple car c'est pas systématique.
Tcom c'est quoi ton process pour reproduire ?

commencer oar regarder les exifs les enfants

Donc non, ce n'est pas du SOOC

 
J'ai eu le même souci je pense. Quand tu prends quelques photos à la suite (désolé je n'ai pas compté), et que tu veux effacer une photo un message apparaît : "Suppression en cours". Perso ça a duré entre 30 secondes et 1 minute (pas compté non plus), et effectivement on ne peut plus rien faire, même pas shooter un moment important.
La LED orange clignote pendant ce laps de temps (buffer rempli ?)
 
J'ai contacté Pentax, sans réponse à ce jour.
 
Pour info, j'étais en firmware 1.0 à l'époque.
Je n'ai pas osé re-tester la manip depuis la version 1.10
La carte est une Sony 32 Go, 94MB/s.
Je shootais en RAW (DNG), écriture uniquement sur la carte 1.

Je n'y arrive pas depuis mon smph, et toi ?

Au moins pr toi, y'a de la meuf la-bas

 
* K-1 en mode prise de vue individuel, RAW/DNG
* Prendre 5-6 photos en série
* Appuyer sur le bouton PLAY immédiatement après la série de prise de vue pour afficher une image
* Effacer une image
 
Si tu es assez rapide, tu arrives à reproduire l'erreur quasi à tous les coups.

J'étais sur l'ordi, les exifs sont plus complets

Est-ce que ce ne serait pas juste qu'il met l'action en file et qu'il bloque tant qu'elle n'est pas terminée contrairement à de l'écriture ?
Je vois plus les dev se dire c'est pas grave de bloquer ça prend 1s et avoir raté le cas d'un buffer à vider plutôt que de ne pas savoir effacer sur du FAT...

Repas de famille sous la pluie dimanche DA70 mode FF:

Evidemment, tu ne places pas la barre très haute... Un dév. de firmware qui ne saurait pas comment effacer sur du FAT?

Juste en passant, je parle d'un blocage de 8-10s.

Vu le process, j'ai peut-être une explication: le buffer est rempli, en cours d'écriture. Tu appuyes sur play, l'appareil te montre donc l'image du buffer. Mais, la supprimer ne l'efface pas de la file d'attente d'ecriture, car le bout de code qui supprime s'occupe de la carte sd, pas du buffer ; du coup il met l'instruction au bout.

Après, l'appareil se bloque, je ne sais pas trop pourquoi, peut-être juste pour éviter d'intercaler des photos dans la file d'écriture, ce qui décalerait la suppression.

Il y a sûrement un truc à faire de leur côté

 
 
J'aime bien ce rendu qui détache l'avant plan ( surement la pdc du FF)   ....les couleurs sont assez neutres , bravo .

+1, du TTG comme j'aime

Tu surestimes peut-être les devs...pour arriver à  ce prix ils ont bien dû trouver des "optimisations"  quelque part  

Quelques essais de ce soir avec le K-1 et le DFA*70-200/2.8 à un tournoi de volley qui a débuté aujourd'hui.

Toutes les photos, K-1, DFA*70-200/2.8, 1/800s, 3200iso, RAW/DNG et post-traitement sous Lightroom.

1

2

3

4

5

6

7

8

Je dois dire que le résultat m'a surpris. Le K-1, tout comme le d810, n'est pas vraiment un appareil pour du sport en salle, la rafale est simplement bien trop lente. Mais je voulais quand même savoir ce que donnait le K-1.

L'AF (AFC/1pt AF fixe) fonctionne relativement rapidement. La BDB automatique était assez fiable et ne nécessitait qu'une correction minimale sous Lightroom. Mais le K-1 ne va pas devenir mon appareil de premier choix lorsqu'il s'agit d'événements sportif, et pas seulement en raison du bug.

Essais Pixel-shift  
 
http://www.dpreview.com/reviews/k1 [...] field-test

Tes photos prouvent que ce qui importe, c'est l'instant du déclenchement plus que la rafale, caractéristique propre au matériel et sans rapport avec la qualité du photographe.  

La rafale est quand-même utile. À 4 fps, c'est pas une mitrailette mais ça reste correct. Ceci dit, quand on voit ce que sort le d500, il est clair qu'un photographe de sport ira naturellement vers l'outil le plus adapté.

Tcom: as-tu essayé la rafale en mode crop ? Elle est plus rapide de base, mais le suivi af-c doit s'en ressentir.

Non, pas essayer le crop.

Avec un D4/D500/D5, je dois dire que j'aime bien la rafale. Je ne fais pas des rafales très longues, style 2-3 photos, mais à 10/12fps, ça donne encore une chance de capturer l'instant.

Mais à 4 fps en volley, ça n'amène rien (sauf que j'ai réussi à avoir le bug même avec une "rafale" de 2 photos)...

Ils testent le pixel SHift MC avec ACR qui ne le supporte pas ... c'est un peu idiot.
Voilà mon test perso ACR vs PDCU pour un pixel shift avec MC. C'est le même RAW à 100% :

L'image suivante est en PS avec MC un soir avec pas mal de vent (DNG --> TIFF16 dans PDCU puis Lr pour le developpement) c'est pas mal poussé sous Lr car c'est une photo de nuit (avec la pleine lune).
Je trouve que les arbres devant la Saône ne sont pas si mal, le MC s'en tire bien.

 
C'est pas canikon donc ça marche pas (c) ils ne se posent même pas de question    
De toute façon comparer des crops 100% d'une matrice de Bayer qui est interpolée ça restera longtemps hasardeux voire flou.

En même temps, Est-ce que Ricoh a communiqué les codes de dérawtisation "pixelshift " à tous les éditeurs de soft potentiellement intéressés ?

+1

Le logiciel fourni avec le boitier est si immonde et mal pensé que je dois prendre des anti-vomitifs et de l'aspirine à chaque fois que je dois l'utiliser, vivement un plugin Lr ou autre

 
Jusque là, j'ai toujours sagement laissé le CD dans la boîte...
 
Maintenant, étant en LR 5.7, est-ce que je dois encore attendre quelque chose ?

ACR donc Lr supporte le pixelshift sans le MC et on peut faire la correction à la main dans photoshop après avoir extrait un raw du raw ps avec dcraw.
 
Je me demande si c'est très compliqué de faire un plugin Ps pour avoir le ps, les 4 raws plus une application de masque auto en fonction des écarts entre les différents calques avec un slider pour ajuster ça. Ça permettrait des retouches manuelles.

Mince, moi qui ai toujours derawtisé les pixel shift sous L, ca veu dire quand faisant ca on passe a côté des benefices qu'apporte ce mode de prise de vue ?

Non, tu n'as pas la correction du mouvement (faire en sorte de ne pas utiliser le pixel shift sur les zones en mouvement pour ne pas avoir d'artéfacts) mais tu as quand même le gain de résolution sur des objets statiques. Après je pense que même sur du statique l'algo de Adobe est un peu moins bon que celui de PDCU mais il faudrait prendre le temps de faire des tests précis.