Reprise du message précédent :

 
Les gens ont l'habitude de comparer à 100% donc sont d'autant plus exigeants qu'ils ont un capteur défini. Ca n'a pas vraiment de sens mais tu vois toujours ce genre de remarques. C'est la même choses pour ceux qui pensent que la résolution augmente le bruit, à grandissement égal c'est faux.
Pour les GA / UGA il y a l'inclinaison des rayons qui peut dégrader les bords donc c'est à retester. cf http://www.pentaxiste.org/news-blo [...] et-capteur pour le principe.

 
Profondeur du puits des photosites tout ça. Plus le photosite est près du bord plus le rayon lumineux (surtout sur les grands angles) arrivent de biais... et avant d'atteindre le photosite, il y a une perte d'information.
 
Les capteurs ont été améliorés de ce coté là mais on est pas près d'avoir des puits aussi peu profond que la surface d'un film  

Il suffi de faire des puit a inclinaison variable en fonction de l'objectif monté.... Ils font quoi les ingénieurs ??? Lol

 
Il faudrait un moratoire pour bannir ce genre de réflexion, je pense que ça en aiderait beaucoup
 

 
Ce que l'on perd dans ces cas là, c'est du contraste, pas du détail... sauf à arriver à un stade où l'exposition se mesure en quelques photons.
 

 
Les réponses existent : retirer les filtres, utiliser des micro-lentilles, incurver le capteur... mais ce genre de problèmes ne devient sensible qu'en mirorless avec des tirages très courts.
 

oui bon donc, si on essaye de contenir la branlette de geek sur la technique au maximum.  
En soi, un objectif estimé bon pour ce qu'il est, c'est à dire en évitant de le comparer avec le dernier High End sorti à 800 boulons et plus, a priori, l'objectif et sa capacité à rendre du détail, sa coloration, son rendu en général, tout ça ne va pas se détériorer par le fait que la capteur est de 40m^px ?  (cette phrase   )  
 
Parce que bon, oui il m'arrive de checker le 100% surtout lorsque je veux vérifier la netteté et la précision du focus et enfin surtout si je veux agrandir >a4, mes objectifs me satisfont pleinement. J'ai peut être par le 1e poil de pif du bébé de la belle soeur de mon cousin et parfois je me dis que oui il y a surement mieux. Mais in fine avoir du micro détail dans tous les sens ne sauve pas une photo. Une photo floue et trop peu définie peut détruire une photo une fois agrandie.  
A mon avis, à moins d'aller chercher les super bas de gammes ou de ne faire que de la PO, ce genre d'objectif n'existe plus. Sortir des trucs super bons avec l'objectif de kit est tout a fait possible en diaphragmant un peu f4 ou f5,6.  
 
J'avais un peu suivi cette limite avec les UGA mais pour moi ça c'est un autre sujet, c'est une limite technique actuelle qui devrait etre dépassée si ce n'est déjà fait.  
 
Je voulais vraiment savoir si le un capteur super fourni en Mpx allait mettre à la rue mes objectif actuel et si oui, par quel principe.  
A priori y'a pas de raison donc  

La définition augmente aussi la diffraction qui apparaît à des ouvertures plus petites sur un capteur de plus grande définition, à surface égale...

 
Les bords qui filent, ça doit être une légende alors.
Bien sûr qu'on perd du détail.
 

 
Incurver le capteur est une fausse bonne idée mainte fois débattue.
 

 
Disons que les résultats montrent qu'il y a des associations optiques / capteur qui passent plus ou moins bien et qu'au delà de la définition du capteur, certaines associations peuvent donc être mauvaises. C'est moins linéaire qu'en argentique.
 
Cela étant, le tirage du reflex fait que c'est beaucoup moins aléatoire que ça peut l'être avec les tirages courts des mirrorless.

Non, là encore c'est une considération de qqun qui regarde à un agrandissement différent. La diffraction est un phénomène optique qui n'est pas lié au capteur que tu utilises. A agrandissement égal elle ne change pas avec la résolution du capteur. Si tu exiges une qualité identique à 100% ou si tu utilises un capteur plus petit (APS, 1/1,7" du Q7, ...) pour le même usage final de l'image alors oui la diffraction sera plus visible mais seulement parce que tu augmentes l'agrandissement.

Oui, enfin, ton flou , tu l'auras ou pas, quelque soit la taille de visionnage...

Etape 1:L'annonce
 
"On a le réflexe avec le plus de Mp du marché ou presque!!! powned les autres marques!"
 
Etape 2:Le constat
 
"On a pas d'objo bien définis disponibles. Ouais mais tu sais, en 10-15, un m42 russe de 1967 ou un zeiss de 2014, il n'y a pas trop de différence. De toute façon, une belle photo n'est pas forcément une photo qui pique du sol au plafond. De toute façon les aberations chromatique c'est la vie, c'est la couleur, c'est l'art" (restes de l'époque ou Tokina rebadgeait ses objos...).
 

 

 
Je serais encore pentaxiste, je n'achèterais pas un boitier avec un gamme d'optique aussi peu adapter, mais bon

Je pense qu'il y a des objectifs pour exploiter pleinement le capteur du K-1 mais ça n’empêche pas de rester lucide sur la physique à l'oeuvre dans un reflex.

Pour faire les tests de résolution d'un objectif rien de tel qu'une adaptation sur un Q ou un Q7 (oui un banc optique peut être mieux et c'est limité au centre), la densité du capteur dépasse largement ce que l'on peut trouver sur n'importe quel capteur APS-C ou FF du marché avec 12MP sur un 1/1,7" pour le Q7. Voilà ce que donne le combo Q7+560mm à f5.6

à 100% ça donne ça (l'image représente 1.14mm*1.52mm sur le capteur):

Je pense que ça devrait aller avec les 36MP qui rappelons le sont équivalent pour un objectif à un APS-C de 16MP (au centre).
Et pour ceux que le sujet interesserait vraiment, voilà ce que ça donne en crop 100% à pleine ouverture avec un K5IIs qui a la même densité de pixels que le 36MP en FF :

Tu veux dire que ça va rester à chier sur le capteur 36MP?

 
Un détail certainement.

 
bof, avec des œillères, on ne voit que le centre de l'image.

       
Cette phrase, cette vérité

Je n'ai pas d'A7RII pour tester en attendant mon K-1 donc je me limite à ça, je testerai plus avec le boitier en main. Et je crois que si j'ai pris soin de préciser les limites de ce test c'est que je suis conscient qu'elles existent.

Pour le reste des réponses, ce n'est pas là peine d'essayer d'être rationnel avec certaines personnes ici donc je pense que je vais m’arrêter là.

Voilà, ceux-là même qui prétendent voire "large" sont souvent ceux qui écrivent le plus de conneries...

Enfin, il arrive... pour la qualité des objectifs argentiques, il faudra voir à l'usage... j'ai une telle collection accumulée au fil des années que parmi ceux-ci il y en aura qui s'accorderont avec l'appareil... sur mon K5 je n'ai que très peu de problèmes et pas plus qu'avec les DA.

Je faisais référence à la profondeur des photosites avec le "mal arrosés de rayons trop en biais"
Effectivement si une partie des rayons arrive de biais et l'autre pas, on perd à la fois en quantité de lumière et en informations.

Rien n'est bon en soi, càd "pour ce qu'il est" mais par rapport à ce que l'on veut en faire et peut en faire. A partir du moment où les progrès côté boitier permettent d'en tirer plus, il n'y a rien d’extraordinaire d'imaginer que dans certains cas ce qui était considéré bon en optique hier le soit moins aujourd’hui.
 Cela ne veut absolument pas dire que l'optique se détériore soudainement ou que le carrosse se transforme en citrouille quand on veut lui faire faire le Paris-Dakar.
 Que ce que l'on attende en mieux relève de la branlette de geek, du fantasme ou de l'usage très marginal, le débat reste ouvert, mais sur le principe il faut admettre que ce qui était considéré comme bon hier puisse ne pas l'être maintenant.
 D'ailleurs, ce qui est vrai côté optique l'est également côté boitier. Aucun boitier reste "bon" dans l'absolu.

2 ou 3 pages des pro ou anti Pentax avec chacun leurs arguments (inconnus) pour vouloir avoir raison, ça commence à devenir chiant ces discours inutiles !!!      
Le jour ou le boitier sera sorti et qu'il y aura des tests avec différentes optiques, chacun pourra se faire un avis objectif. Ou pas, d'ailleurs !

 
sixsurvain

 
T'as fini d'hiberner chez les brebis égarées?  

Ce genre de message participe au "chiant et inutile". A part les tentatives de "bons mots" d'etienn et le manque de savoir vivre de delantera le contenu des pages précédentes est plus fourni en explications objectives sur les contraintes réelles du passage à des capteurs plus pixelisés et sur ce que l'on peut attendre d'objectifs anciens. Ça n'a pas grand chose à voir avec des pro/anti Pentax voulant avoir raison. Pour toi c'est peut être des choses dites et redites mais ça partait d'une question d'eyslime alors ne nous en veut pas de lui répondre.

Les premières images commencent à arriver : http://www.pentaxforums.com/forums [...] -pics.html

 

Pas que.
Il y avait du sérieux parmi mes réponses à des questions qui semblaient sincères.
 
Après on se répète encore, pour certains, tu peux être pragmatique, si ce pragmatisme n'est pas à 100% dans le sens du dogme, c'est du troll... donc bon.
 
Et puis j'ai lu ici, qu'il y avait des purs experts parmi les futurs K1istes, ceux pour qui l'AF du d800 n'est pas encore assez performant, du coup à ce niveau d'expertise, je pense qu'on pourrait même s'intéresser à la diffraction dans les coins à 200%... Alors si relever qu'un 17-35 sigmou risque d'être à la peine ou pourquoi les optiques qui datent ne se périment pas, mais sont juste discriminées plus intensément par les outils modernes et souvent larguées par leur descendance, c'est du troll, oui je persiste et signe pour les "oeillères" du dogme.

Question sincère : pourquoi suivre ce thread et y participer

 
et pourquoi pas?
Je suis un peu prêt tous le topic d'images, de boitiers/objo. Aprés la participation c'est: si j'ai une question. Une réponse. Que je vois un truc bien: pour dire que je trouve cela bien. Ou un truc con pour dire pourquoi je trouve que c'est un truc con.
 
Je ne serais pas le bienvenu ici car ce n'est pas ma crèmerie?
Tu sais c'est parcequ'une intervention ne va pas dans le sens global qu'elle n'est pas intéressante pour autant...

C'est pas l'avis sur le sigma ni sur la manière de discriminer les objectifs dont je parlais mais du message auquel j'ai répondu. C'était pas bien méchant d'où le un peu.

Je suis plutôt d'accord avec le reste de ce qui s'est dit. On a même probablement dit sensiblement la même chose sur le sujet.

C'est pas non plus étonnant de trouver des gens satisfaits du matos Pentax sur un fil Pentax. Donc les petites phrases pour dénigrer les objectifs ou pour se moquer des réponses que l'on fait à ceux qui posent sérieusement des questions fatiguent (encore une fois je ne parle pas forcément de toi mais quand tu vois la page au dessus je pense que tu comprends de quoi je parle). Je crois pas que l'on ait passé notre temps à dénigrer le reste. Perso je m'en garde bien parce que je n'ai pas l'expérience du matos casonikon.

Bon maintenant on peut discuter des franges pourpres du 77.

 
  Le mécanisme d'orientation de l'écran m'effraie un peu, peut-être à tort. J'y vois de nombreux points de problèmes mécaniques potentiels.  
 
 Pour les photos prises avec le K-1, comme souvent il est bien difficile de dire ce qui relève des qualités ou des défauts du boitier.  
 
 Il semble que le skin tone 2 du K-1 met bien en évidence les boutons sur le visage... ok je sors....    
   
 

Tout le monde est le bienvenue ici,  
car c'est public et ils peuvent exprimer leur opinion selon leurs connaissances du sujet  

 
Les threads sont libres et ouverts et il convient de ne pas voir le mal partout: on peut participer sans critiquer et on peut critiquer en étant constructif et sans vouloir troller. Et j'ajouterai que notre ami Zygonyx trolle infiniment plus mais comme il est pentaxiste, ça semble tolérables à certains (pas à moi).

Faut avouer que les derniers sujets (stabilisation, perf des optiques vs définition capteur ... ) c'est du classique. Maintenant c'est fait.

il existe pleins de forums sans troll ou si peu. C'est d'un ennuyeux les gens qui se prennent trop au sérieux.
Que chacun s'exprime comme il a envie tant que l'on reste entre gens civilisés dans la joie et la bonne humeur

  je suis un pur expert          
   etienn

Ltd bokeh porn du le jardin

Vivement le premier canard  

le canard c'est bon mais démodé
pour un si bel appareil haut de gamme, il faut un rouge gorge en carré ou un cormoran voir un héron

Salut.
Tu n'est pas le pire des modos ici selon mes critères, même si je ne trouve pas vraiment mon compte dans cette spécialité sur HFR, alors je me permets une question : peux-tu trouver des trolls de ma production, notamment sur ce fil ?
Il m'est arriver de blaguer sur Canikon une fois, et de critiquer l'ergo du X-T1, c'est un fait.
Mais niveau trolls, je pense que le quart des interventions de bobor ou delantera explosent le compteur.
Alors après, quand cd5 reprend delantera et qu'irradiami d'amore ironise gentiment, un modo discernant aurait pu s'abstenir de ceci par exemple :

Donc avant d'accuser ceux-là même que vous stigmatisez de jouer les caliméros, vous seriez bien inspirés de commencer par bien faire votre boulot envers ceux qui le méritent : cygne, bobor, delantera, etienn et quelques autres.  

bon ptin rangez vos égos 2sec...  
 
Et oui c'etaient des questions sérieuses et oui, merci pour vos réponses pour ce que j'en ai saisi  
 
Prenez l'air un peu  
Personne n'en a rien à scouer de vos tensions, névroses, combats de coqs  -kikalaplubelle/grande, kivacasserlotr- à 2 francs 6 sous, ces interractions d'égos n'amènent rien pas meme du rire, ca fait juste fuir.  
 
On parlait de la fréquentation du forum ici y'a pas longtemps non ?  
y'a quelques années certains fils photo étaient des bombes en prod photos, ceux la meme qui amenaient jadis ces perles se la jouent geek du matos et font jouer leurs égos, dommage.
 
Par contre si vous vous lourdez dans la bonne humeur et dans le respect entre deux infos à retenir,  ca me/nous fera rire derriere l' écran.  
DIVERTISSEZ MOIIIIIII ^^  
 
nan je déconne , le fait est néanmoins que ca fait des -années- (!!) que c'est le meme topo entre les mêmes et ca pred blindé d'espace de lecture et finalement on a plus l'impression parfois de lire un déversement pour une certaine contemplation narcissique.  

Pour revenir a ces histoires d'anciens objectifs avec des nouveaux boitiers,  
je l'ai déjà remarqué avec mon 400mm en 42 à vis qui fait de la "purple fringing" à tire-larigot parce qu'il n'y avait pas  
trop de lentilles apochromatiques (seulement pour des objectifs spécialisés) et pas de lentilles asphériques à l'époque.  
 
En revanche j'ai fait des projections de diapositives à des tailles d'affiches 4x3 et ça avait de la gueule, même avec des grands angles,  
parce que vu la taille on est plongé dans l'image on regarde le panorama, et c'est proche de la vision humaine,  
par contre si on veut les petites bruyères du premiers plans dans le coin super net, il faut faire une autre photo ...  
ou s'acheter le dernier objo de la même génération que le boitier mais les anciens objectifs donneront des bons résultats a n'en pas douter...  
Sinon pourquoi les canonistes s'arrachent depuis quelques temps les Takumar 50mm1.4 ?