Reprise du message précédent :

 
 Il en manque (heureusement !), mais peut-être ne s'agit-il que de ceux encore commercialisés ?  
 Reste que compatible ne veut pas dire acceptable si l'on en juge par exemple sur le SIGMA EX APO DG 100-300mm F4 qui serait nettement plus mauvais en FF qu'en APS-C.  
 
 http://www.obturations.com/V2/2009 [...] -vs-aps-c/

Je possède un Sigma 28-70mm F2.8 EX DG j'espère qu'il sera compatible

 
J'ai un peu du mal avec ce test. Je dirais des problème de mise au point avec le FF.  
Si un objectif est bon au centre il le reste quelque soit le capteur. Et la il se dégrade au centre.
Et vu ce qu'il donne sur un APS-C (excellent), j'ai du mal a croire que ce soit une bouse sur FF.
 
PS de toutes façon il n'est plus commercialisé et quasi introuvable en monture pentax

Les LAOWA (Venus optics) sont originaux. Ils d'attachent à sortir des objectifs que les autres ne font pas et la qualité est pas mal du tout. Après il n'y a aucun automatisme donc il faut accepter ça.
Le 60 macro et le 15 macro ont des bons tests. Perso je regarde plus le 105/2 STF (T/3.2), si il sort à un bon prix, je le prendrai peut etre. Ils ont aussi un 12mm original dans les cartons.

http://leblogphoto.net/2016/01/13/ [...] t-devoile/
http://photorumors.com/2016/02/18/ [...] ming-soon/

 
Le test n'a pas de sens. Il y a un évident pb de MAP. Le FF c'est juste un capteur plus grand donc ce qui passe sur un K5IIs au centre donnera la même chose sur le K1. La seule question qui se pose et celle des coins sur le capteur FF.

 
Ce test en mousse    
Son boitier Canon FF a un souci, sans compter que à 100mm il a exactement l'inverse de ce qui se passe à 300mm.
 
Il me fait penser a "jpettebubu" qui nous faisait des test du 18-55 (avec crop 100%) à des distances de MAP incompatible avec l'optique    
 

 
+1, en tout cas pour le centre, à iso densité de pixel, et meme MAP on doit avoir sensiblement la meme qualité d'image

Je recommence: les 200 300 et 560 sont reconnus comme FF par le boîtier : ils sont donc pleinement et officiellement compatible. Les autres le sont, mais seulement officieusement

Testé sur un Canon pas sur le future Pentax... , mais si vraiment il n'est pas bon sur mon Futur K-1 avec je le garderai pour mon K-3II ,
moi ce qui m'intéresse est de tester mon Bigma 50-500mm  et mon sigma 150-500mm sur ce K-1  

 
Tout ce qui est DG en Sigma est compatible 24 x 36    

Donnez moi un K1 pour que je vous le teste ce 100-300 !    
 
je pourrais même envisager de le revendre contre un Tamron 150-600 si jamais il sort en pentax.  
 

Hello je viens de me ré-inscrire et je ne sais plus si vous avez un endroit pour se présenter. Sinon je m'étais inscrit je crois en 2006 pour la sortie du K10D et pour retrouver mon pseudo et peut être mon compte j'ai relu les trucs de l'époque et j'ai l'impression que rien n'a vraiment changé mis à part qu'on ne parle plus de cartes SD de 2Go mais plutôt de 32Go donc je suis un nouveau qui a eu un K10D et qui est passé au K5ll l'année dernière et en vous lisant j'ai retrouvé un certain esprit qui me plais bien alors j'espère que vous pourrez me faire une petite place autour du nouveau bestiau de chez Pentax

 
 Le gars a effectivement sans doute un problème de MAP avec son Canon FF. Soit lui, soit le boitier. On verra comment s'en sort le K-1.  
 J'attends avec impatience ton avis sur ce 100-300 pour savoir ce que je peux espérer avec le mien sur le K-1.

+1
 
Merci par avance sur ton retour Pixel!

je l'ai en nikon et cet objectif est vraiment bon pour un prix très raisonnable vu les performances.
dommage que l'AF anémique de D800 ne soit pas à la hauteur.

beaucoup de choses ont changé depuis l'époque du K10D    
en 2006 le forum tournait à ~3500 à 4000 connectés maintenant on est plutôt à ~2500 à 3000.
la modération est devenue plus pointilleuse sur les HS    
le nombre d'égos hypertrophiés à explosé  
l'ambiance est moins bon enfant j'ai l'impression.
il y a eu plus de 300 pages avant la disponibilité du K10D, maintenant c'est le nombre de pages pour la vie d'un appareil.
je ne suis pas sur qu'on y ait gagné en visibilité ni en qualité de contenu.

 
L'AF du K-1 sera peut-être mieux    

Je connais un mec qui possède tous les objectifs Pentax (oui...tous... y compris les deux versions F* et Fa* du 250-600, le 1200...etc...)
Sa collec' doit avoir pris un p'tit bond en avant

ça ne sera pas bien difficile  

Sans doute. Je trouve qu'elle est déjà suffisante pour une grande partie du public. C'est surtout du côté des GA que c'est un peu léger pour le moment. A part ça il y a de quoi faire.

C'est expliqué quelque par l'usage de la deuxième mollette à l'arrière du boitier ?

Tous les anciens M42 que ce soit  Pentax, russe ou autres sont 100% compatible et en gardant  l'infini,  ( la preuve, les autres marques se les arrachent )
+ tous les anciens K, KM, KA   etc..  et il y a du très bon parmi ces objectifs,
 
car il y a de quoi faire pour ceux qui n'ont pas peur du tout manuel    

Tu es trop exigeant pour ton Nikon D800 ,    
 
moi j'y fais attention et en prends soin    

Pour les GA et sur un capteur FF 36MPx, j'ai peur que les optiques anciennes aient quelques difficultés : homogénéité, AC, flare ne sont pas forcément très bon.
 
Je pense que le K 28mm f/2 s'en sortira très bien, mais c'est une exception.

à suivre,  
et on verra bien  ... il y aura de belles surprises je crois ,  
et ce autant positive que négative  

 
Même du côté des optiques modernes il pourrait y avoir du déchet. Je regardais par exemple le Sigma EX 17-35mm, dans une plage où il n'y a pas grand monde si on écarte le nouveau Pentax 15-30mm hors de prix. Les critiques sont déjà loin d'être enthousiastes en APS-C, on imagine qu'en 35mm çà sera pire.

Une bonne indication serait de regarder ce qui a été testé sur A7R.
Au niveau du piqué, ça devrait donner des idées de ce qui peut-être attendu.

le sigma 17-35 est déjà assez pourri sur un FF à 12mpx, pas besoin de connaître les tests sur le K1 pour savoir ce qu'il donnera à 36mpx...
mais c'est pas franchement une optique moderne...

Sur les vieux sigma pas grand chose je le crains
J'ai eu le 17-35, c'est moyen, j'ai essayé le 24-70 la génération avant le HSM, c'était plus que pourri
 
Ne vous attendez pas à des miracles, les optiques M42 sont peut être top sur petit capteur, mais sur 36mpx FF, c'est moyen. Enfin disons que ca rend pas honneur au capteur. Ca permet de faire des photos, mais bon, autant rester sur de vieux boitiers moins pixelisé

Disons que sur un capteur 36Mp, on est presque certain de tirer la quintessence d'une optique ancienne, qui jouera ici le rôle de filtre passe-bas.
Une optique ne devient pas plus mauvaise avec l'augmentation de la résolution. C'est juste que la plus grande taille de tirage permise par la résolution du capteur donnera des résultats médiocres.

   
 
Dans le cas du 24-70 sigma, j'avais du flare sur toutes mes photos en extérieurs, des reflets lumineux interieur immonde, et le piqué semblait correspondre à un cul de bouteille.
Pour le 17-35, ca passait, mais il faut regarder de loin, des agrandissement au dela de 20x30 sont pas acceptable. Après, chacun fait ses choix, mais à capteur performant, il faut des optiqes performantes, sinon, autant rester en argentique, ca sera de meilleur qualité

http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] atastrophe
 
Il faut des optiques performantes pour tirer tout le potentiel de la haute définition. Mais l'objectif ne sera en soi pas plus mauvais que par rapport à une utilisation sur un capteur moins défini, à condition de comparer une taille de visualisation ou une taille de tirage identique...

C'est quand même dommage d'avoir des RAW de 45Mo s'ils ne contiennent pas plus d'infos que d'autres qui ne font que 15.

Je ne dis pas le contraire.

 
Pentax aurait-il annoncé un deuxième 24x36 numérique ?  

 
A chaque fois que tu change d'appareil photo, est-ce que tu fais des tirages papiers d'autant plus grand que tu le gagne en MP?

non mais si tu en vois les limites dés 1024px de large comme par exemple ici:
 
17mmf11
https://www.flickr.com/photos/grantmorris/17916707444/
ou ici:
17mmf13
https://www.flickr.com/photos/grantmorris/23235230130/
 
pour ce 17-35 sigma...
(exemples pris au pif dans des images issu du groupe sigma 17-35, en choississant un boitier FF of course).
 
et bien forcément, c'est pas la super définition qui va y changer grand chose...
Donc chacun aura un niveau de tolérance qui lui est propre, mais c'est pas ce qu'on appelle un objo qui donne des bons résultats, dans la norme actuelle.

On dirait du Canon 17-40, c'est beau  

j'ai jamais trop compris le truc qui fait qu'une optique devient pourrav avec les capteurs...  
 
Exemple: si on prend une bonne optique ancienne, peu importe la marque, vu qu'on est en Pentax, disons une optique comme le 50mm f1.7 en M ou A, soit années 80. Argentique, pellicule 24x36...  
Réputée très bonne voire excellente...
C'est quoi le trick qui la ferait pourrave sur le FF ?  
vraiment, sans dec' je comprend pas et n'ai jamais compris lorsque je lisais ce genre d'affirmation.

 
si tu fais référence au lien précédent sur le 100-300 qui devient pourrave sur FF: le mec qui teste est un tocard avec des soucis d'AF qui font dire tout et son contraire entre 100mm et 300mm, et un centre pas cohérent. Le "je ne vois pas de différence de bokeh entre les deux formats" qui fini de lui oter toute quelconque crédibilité...
bref lien en bois...
 
De façon globale la qualité (piqué) dépend de la densité de pixel. Tu compares ton 50mm f1.7 sur apsc à 16mpx ou sur 36mpx en FF... et bah c'est pareil.
Donc c'est plus souvent un avantage pour le FF pour la partie centrale de l'image à génération équivalente (en effet si tu compares un aps-c 6mpx de 2005 avec un FF 50mpx d'aujourd'hui..)
 
En revanche les objos sont jamais 100% uniformes sur tout le champ, surtout si celui est un 24-36 complet: les soucis arrivent plutot sur les côtés.
C'est le défit des UGA: les bords de l'images.
Dans le cas du 17-35 évoqué: les bords et coins sont dégueux à 17mm. Alors oui, tu croppes un carré qui cadre comme un 24mm car tu montes ce 17-35 sur aps-c et bah c'est moins la misère sur l'image au global.
 
Aprés pour les histoire de réputation ,c'est juste que les niveaux d'exigence sont différents entre hier et aujourd'hui.
Si tu évalue toujours tes objos avec un compte fil et en faisant des 10-15 ou des A4 2 fois l'an, et bien oui ton jugement est peut être à la rue, et là ou tu mettais dans le haut du panier, un 50mm un 35mm, et  ton 90mm macro, bah tu t'apperçois avec n'importe quel capteur un peu défini que ne reste que le macro qui rivalise encore avec des optiques récentes, là ou tes standarts sont largés en tout point face à des 35-50 récents.
 
Et cerise sur le gâteau: une pelloche c'est pas un capteur bien brillant réfléchissant avec des microlentilles qui définissent des entrées pour les pixels (et qui aiment les rayons qui arrivent bien perpendiculaires au plan film): du coup il y aussi des différences réelles de perf sur certains objo (reflets parasite/couleurs shift/piqué moindre sur le bord) en numérique, car les contraintes sur ce qui arrivent sur le capteur sont plus dures.
Là encore, c'est les super grands angles ou les super ouverts qui sont ceux qui ont le plus de mals du passage des 70's au 2000's.

A part les réflexions dans la chambre qui reviennent sur le capteur, je ne vois pas comment un caillou serait plus mauvais pour le piqué qu'en argentique où comme tu le rappelles, on ne se branlait pas à 400% dans les coins tout en débouchant pour compenser des photosites mal arrosés de rayons trop en biais.

 
Les gens ont l'habitude de comparer à 100% donc sont d'autant plus exigeants qu'ils ont un capteur défini. Ca n'a pas vraiment de sens mais tu vois toujours ce genre de remarques. C'est la même choses pour ceux qui pensent que la résolution augmente le bruit, à grandissement égal c'est faux.
Pour les GA / UGA il y a l'inclinaison des rayons qui peut dégrader les bords donc c'est à retester. cf http://www.pentaxiste.org/news-blo [...] et-capteur pour le principe.