Reprise du message précédent :

 
Bien sûr que si, les calculs d'interpolation ont progressé et aujourd'hui, il n'y a pas de "défaut inhérent au Bayer" qui sauterait aux yeux à 100% (je ne suis pas sûr qu'il y en ai eu un jour), excepté le moiré mais qui peut se produire dans d'autres cas.
 

 
L'un est meilleur que l'autre en conditions idéales sauf que ça ne quantifie pas ce gain en terme de piqué. En sortie de D800 à 100%, j'ai eu avec les bonnes optiques des choses qui frisaient la perfection donc le gain de précision dans ce cas sera forcément faible.
 

 
L'idée était bien de mesurer une scène "réelle", non un modèle destiné à induire le système d'interpolation en erreur.
Note que même dans ce cas, le pixel shift pourrait lui aussi se faire tromper car il faut alors qu'il n'y ait pas le moindre décalage entre les différentes prises de vue.

on demanderait bien à comparer sur le forum, mais personne n'utilise cette avancée indispensable

 
Ca ne change rien au raisonnement: sur les 4, il y en aura 2 verts pour chaque point et au final 3 composantes dont aucune ne devrait être interpolée.
 

 
Une fois encore, dans les conditions idéales, personne ne niera que ça apporte quelque chose. Reste juste à quantifier ce gain et là, ce n'est pas le superlatif employé par tipentax, seul point que je contestais.

 
Déni.
 

 
Et bien tu te trompes.
 

 
blabla
Le pixel shift n'a plus à faire ses preuves, il va être dispo chez tout le monde.

On est d'accord, le PS n'a qu'un intérêt limité, pour un nombre limité d'utilisation (que j'ai je pense listé exhaustivement ou presque plus haut).
 
M'enfin, il a le mérite d'exister et de ne pas coûter bien cher, donc même si c'est à 95% du marketing (comme l'astrotracer par exemple), ça reste positif.
 
Le seul sujet sur lequel j'ai envie de l'essayer, c'est sur une photo de lune, mais le mouvement de rotation terrestre va faire foirer le truc et je ne pense pas que PS+Astrotracer soit possible...

 
C'est pas plus du marketing que "capteur 24MP c'est naze" "capteur 36MP c'est le top".
L'objectif reste l'amélioration continue de la qualité.

L'augmentation du nombre de MP c'est aussi en partie du marketing, oui

Dans 95% des cas, 6 ou 8 MP suffisent amplement.

 
Comme avec les images issues des divers capteurs fovéon, au final pour une même résolution, les images d'un fovéon semblent mieux définies que celle d'un bayer.  

si tu ne depasses pas les 100 isos

 
Venant d'un fanboy, la remarque ne me surprend guère.
 

 
Non.
 

 
C'est vrai que le ressenti que tu exprimes sans aucun calcul ni démonstration, c'est vachement moins du blabla.    
Passons, le problème n'est pas de savoir si c'est révolutionnaire: au pire, ça ne sert pas à grand chose et on n'est de toute façon pas obligé de s'en servir.
Mais tu spécules sur ce qui se fera demain: à cette heure, sauf à travailler dans les équipes de R&D des autres constructeurs, nul ne peut dire ce qui se fera et comment. Ca fait des années qu'on tente de contourner Bayer, voire de l'enterrer, mais le système est toujours là, avec des algos qui progressent car aucune solution alternative satisfaisante n'a vu le jour.
 

 
Qui est une illusion au même titre que le mouvement perpétuel. On sait très bien que nous n'aurons pas besoin d'une augmentation infinie des caractéristiques et qu'elle est accessoirement impossible.
 

 
Je l'ai écrit: je ne conteste pas le gain, j'aimerais qu'on le quantifie car ce point fait débat et accessoirement, je conteste les superlatifs de tipentax.
 
edit: le débat avait aussi eu lieu chez Leica entre le monochrome à 18MP et le M240 à 24MP et on disait que la définition finale des images issues de l'un et de l'autre était à peu près équivalente.

Ilium, ambienceur du topic ce vendredi  

C'est pas simple à quantifier, mais j'avais lu 30% à 40% de "gain" à l'époque de mon premier fovéon (sigma dp1 ).  
Depuis, les capteurs bayer ont perdu leur filtre passe bas, ça a certainement changé.

 
Ca se prend et ça rejoindrait les 25% de "pertes" du M.

C'est pas utilisable en studio, si?
En flash ça marche pas

Tu as déjà essayé un d800 en studio?

je sais pas, mais y'a un connaisseur qui a la reponse:

 
Eclairage continu et rulez

 
Je dirais plutôt bravo à Gnomovtt, qui a habilement relancé un sujet dont on pensait pourtant avoir déjà fait le tour.  

 
Tu as très certainement d'excellents résultats avec un D800, mais sache juste qu'avec un capteur R+G+B (foveon) ou pixel shift ce serait encore mieux (mieux = plus d'infos, pas autre chose)
Aucun dématriçage de bayer ne peut inventer des infos manquantes (trous dans les infos R ou G ou B).

 
Bien sûr que si qu'il les invente justement (il les approxime ), c'est le principe de l'interpolation. S'il restait des trous, on ne pourrait pas dématricer ou ça donnerait ça:

 
La seule différence avec un système trichromie (quel qu'en soit le procédé), c'est qu'il y a des chances qu'il soit légèrement à côté de la valeur réelle pour 2 composantes de chaque point, hors situation foireuse pour l'algo où là il peut être complètement à côté.
 
Cela étant, il faut juste arrêter d'exagérer: le procédé Pentax n'est ni révolutionnaire, ni merdique. Il permet de gratter quelques pourcents de précision, du moins si l'optique et le tirage final le permettent, dans des cas assez limités, dont chacun pourra juger de l'intérêt en fonction de son usage.

 
Notre Ti-Pentax.... motive beaucoup ce Topic K-1,  
au moins il sait de quoi il parle    

 
Disons qu'il a l'appareil, parce que pour le reste, tu me permettras d'émettre de sérieux doutes.  

oui, je suis décu, malgré tous les connaisseurs, pas une seule vraie réponse par l'image
 

et du coup, on passe à encore moins de possibilité d'utiliser cette superbe technologie

Malgré les pages qui avances et les semaines de possession, je n'ai vu aucun retour utile sur le Pixel shift
Et j'ai toujours pas compris l'interet, à part gagner en "croustillant" d'image, mais bon, un bon objo permet déjà çà

 
Exact et c'est pour ça qu'en visu 100% une photo bayer est floue (sauf à pousser exagérément la netteté). Il suffit de prendre le temps de regarder une photo d'un capteur fovéon pour comparer  

 
Quel dommage de gâcher un objo croustillant par le capteur bayer !    

Demande à blad qui a implémenté ca depuis plus longtemps que pentax. Mais bon c'est pas du matos de studio

C'est pas la même définition chez hasselblad

Si tu avais été un vrai pentaxiste, tu aurais appris la signification du mot patience
 

Laowa annonce un 12mm f/2.8 disponible fin août prochain en monture K :
 
http://www.amateurphotographer.co. [...] dx5smxh.99
 
Specs :
• Image circle: 24x36mm
• Field of view: 121.96°
• Optical formula: 16 elements, including 2 aspherical elements and 3 elements made of glass with anomalous dispersion, in 10 groups
• Number of aperture blades: 7
• Aperture range: f/2.8 – f/22
• Manual focus
• Minimum focusing distance: 0.18m
• Maximum magnification: 0.2x
• Maximum diameter: 74.8mm
• Length: 82.2mm
• Weight: approx 570g
• Fittings: Canon, Nikon, Pentax, Sony E

 
Pourtant ce "Pixel shift" de Pentax devrait stresser ceux qui ont des K-1 ou en veulent un....
mais non c'est le contraire car ça ne stresse que ceux qui n'en auront jamais
et qui nous radote la même chose depuis 100 pages    

 
C'est faux mais passons.

A part une attaque personnelle, je vois pas l'interet de ce post

Je venais seulement réagir à ton post d'ailleurs:

Pour toi, classer le pixelshift dans les inconvénients est de la mauvaise foi, alors que:
-ici même je n'ai rien vu sortir de cette fonction.
-Qu'il y a eu un seul lien vers une photo d'astro de la lune prise avec et en regardant bien la photo, on voit que ca peut pas s'appliquer à toutes les photos sur monture équatoriale avec de très longues focales.
-Il faut aussi noter que les pixelshift de la concurrence sont différent, hasselblad et olympus augmentent significativement la résolution, ce qui a une application direct (taille d'impression possible plus grande, et possibilité d'imprimer avec une plus grande résolution à taille de tirage identique) et que du coup, cette fonction est clairement destiné à du paysage, et que du coup cette fonction apporte quelque chose.

Autant, la fonction astrotracer est anecdotique, autant, elle fonctionne pas trop mal de ce que j'en ai vu. C'est pas une option transcendante, mais clairement, c'est exploitable. La dessus, un test qui la classe en mauvais point sans bémol, je peux comprendre qu'on parle de mauvaise foi, autant là on se demande où est la mauvaise foi...

Donc oui, j'ai pas attendu pentax pour passer au ff, non je ne regrette pas.
Et oui, je passe ici pour voir ce qui peut être obtenu avec ce boitier, et non, je ne suis pas bluffé.
Je suis plutot triste que vous pensiez que dire qu'une fonction qu'aucun d'entre vous n'a ici exploitée et exposée et qui est classée dans les points négatifs (du coup pour moi à juste titre), ce soit de la mauvaise foi de la critiquer...

 
depuis quand une fonction (pas une caractéristique hein, je dis bien , une fonction, qui s'active ou se désactive selon les besoins, envies, nécessités etc) peut-elle devenir un mauvais point...?  
 
la logique voudrait que même si une fonction d'un produit permet un gain de 0.000001% en qualité, même si ce gain ne concerne finalement que 1 photo sur 800 000, cela en fait indéniablement un point fort vis à vis d'un produit au moins équivalent qui en serait démuni. (et force est de constater qu'une simple démonstration lambda sur un exemple, fusse t-il quasi anecdotique comme celui de la photo d'horlogerie de luxe tel qu'on a pu le voir sur cette question au sujet du k-1 & PS, suffit à clore la question de ce potentiel gain en qualité, pour le coup, bien réel, justifié, et démontré.)
 
en bref, une fonction supplémentaire, donc une fonction qui PERMET un PLUS, ne PEUT représenter un point faible, ça n'a pas de sens.  
 
et ça ne vaut pas que pur le K-1 hein, c'est une simple question de bon sens.
 
dans le cas du k-1, indépendamment du débat stérile quant à savoir si le pixel shift est une révolution ou non, parce qu'en réalité, on s'en fout, c'est une fonction qui PERMET un gain de qualité dans certaines conditions. depuis quand ça constitue un point négatif...? mon boitier actuel fait aussi de la vidéo, bon il s'avère que je n'ai jamais utilisé cette fonction, et ne le ferait probablement jamais, pour des raisons qui 'ninterressent personne. Est-ce que la focntion vidéo de monr éflex actuel est un point négatif?  

Je ne suis pas un inconditionnel de DPR et j'ai toujours pensé, quel que soit le site, que résumer un appareil à une dizaine de points positifs et négatifs était forcément réducteur (et discutable). Cela étant, dans le tableau, ils disent du bien du Pixel Shift (à 2 reprises) et regrettent dans les défauts les conditions d'usage limitées et le fait qu'il faut un support du logiciel de post traitement (2 beaux enfonçages de porte ouverte). A côté dans le texte, ils en disent plutôt du bien. On fait plus mordant. Faut-il croire que certains pentaxistes sont sectaires et ne supportent pas la plus infime égratignure?
 
Faut arrêter les gars: quand c'est bien, c'est normal, quand il y a une critique, c'est du troll / de la mauvaise foi / de la pensée unique / à prouver ou faux. Ca va limiter la teneur des discussions.

Va falloir arrêter de niaiser et aller prendre quelques photo avant qu'ils coupent les lavandes la semaine prochaine

Bon, de 6 je suis passé à trois photos exploitable  pour l'empilement

3 poses de 10sec 85mm 1.4

3 poses de 10sec 85mm 1.4

Plus que du stress, c'est de l'inconsistence bégayante, surtout sur un forum qui bride les photos à 800px dans leur dimension maximale  
 
Pour ceux qui auraient la mémoire courte / les yeux dans les poches :
 
http://www.dpreview.com/reviews/k1 [...] field-test
 
http://www.imaging-resource.com/PR [...] R_MODE.HTM
 

Il gère pas mal, ton D810  

Ouaip c'est vraiment cool, juste que maintenant j'ai envie d'un zoom un peu plus grand

 
 
Sympetrum sanguineum by Zygonyx, sur Flickr

Si j'ai bien compris comment ça fonctionne, le gain est loin d'être négligeable, puisqu'on obtiendrait théoriquement, dans le cas optimal, l'équivalent d'une matrice de 36x4=144M pixels. Alors qu'entre 18 et 24, le gain n'est que de 33%. Bien sûr ce n'est qu'un gain théorique et je ne serais pas étonné qu'il faille diviser ce nombre par 2.

 
Multiplier la définition par 4 parce qu'on prend 4 clichés, désolé, mais c'est un peu simpliste comme calcul.

C'est pour illustrer qu'il faut utiliser le pixel shift pour être net?