Reprise du message précédent :

Vois pas le rapport avec le Pentaprisme

 
 
  oui c'est plutôt pas mal

vous parlez du pixel shift, mais il y en a qui ont réussi à s'en servir dans la vraie vie?
Avec une jolie photo à la fin?

 
ah oui pas bête le balayage, merci!

Encore plus simple avec ça :  
http://www.leroymerlin.fr/v3/p/pro [...] 1401638465

Et ça ne fou pas le bordel dans la l'exposition de ta photo?

 
mouai, accessoire marrant, mais surement moins modulable / durable qu'une frontale

 
 
y'a pas de raison, tu déclenche, tu éclaire ta scène, le temps de pose arrive à sa fin selon ton réglage... mais peut être que tu avait dans l'idée d'éclairer la scène, faire la mesure et déclencher ? là par contre tu verra plus les étoiles  

 
J'avais la deuxième solution en tête ^^ Pas bête l'astuce.

C'est ni plus ni moins que du Light Painting

c'était juste pour parler de Zeiss que tu citais,  
mais vu que tu veux toujours avoir raison sur tout,  
alors aucun commentaire venant de nous est vrai    
 
 
le premier pentaprisme a été fabriqué par Asahi,  
c'était le Asahiflex (le tout premier reflex japonais)  ,
et c'est le pentaprisme qui a donné son nom à la gamme Pentax,
 
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 
 
sources:
http://www.lemondedelaphoto.com/Un [...] x,393.html
 
http://www.thydelor.eu/photographie/histoire_app.html

Tu espères m'apprendre quoi exactement ?

Je ne vois pas le rapport avec le Pentaprisme

Personne ne peut t'apprendre quelque chose sur HFR, tu es une bible du savoir  
on le sait tous    

et personne n'a repondu à la question de Kontas...

en tout cas, y'a aucun rapport entre le fait cité par Toxin et tes suppositions de mefaits de 49
à moins que t'ais encore des sources inédites  

 
Je déconne, c'est juste que  
 

 
Non, c'est le premier pentaprisme fixe d'un fabriquant japonais.

Au moins je n'ai pas de carences dans la connaissance d'une mythologie d'une marque que je soutiendrais puisque je n'en soutiens aucune.

 
C'est quoi le rapport avec "jolie photo" ?
Le pixel shift permet d'améliorer le niveau de détail, pas de faire des jolies photos.

 
Avec ça, j'aurais un cou musclé à la Arnold.

Perso je n'ai pas encore fait plus que tester sommairement le pixelshift. Sauf cas très spécifique, c'est de toute façon inutile (36mp, c'est déjà trop).

 
Très clairement    
Il y a l'exemple du photographe de montres ...

 
Tu ne voles pas ce qui n'est pas protégé, c'est le jeu.

J'entendais pas des tests de mire quoi

Mais le pixel shift n'augmente pas la résolution sur pentax, non?
 
Et tu dis que le pixel shift est inutile, sauf que vous nous rabattez les oreilles que c'est la preuve de l'innovation que c'est ce qui rend le boitiers plus fort que les autres etc etc;... faudrait savoir...
 

le pixel shift est une fonctionnalité supplémentaire comme une autre, chacun est libre de l'utiliser si ça lui chante.
C'est un peu comme le mode vidéo, quand il est apparu sur le reflex, beaucoup ont crié que cela ne servait à rien, mais tous les appareils le propose maintenant et chacun est toujours libre de l'utiliser ou non.

La définition reste la même avec le PS, mais la résolution augmente bien.

J'exporte déjà la plupart de mes photos à 50% de leur dimensions initiale, ce qui est une forme de PS en soi

oui, je veux bien mais malgré les critiques, les premières vidéos tournées au reflex ont calmé les foules, la, point d'exemple

http://www.tomshardware.fr/article [...] 349-2.html
 
Soit tu t'es mal exprimé, soit ce que tu dis ne peut être vrai

La résolution est une quantité d'information rapportée à une surface, pas nécessairement en matière de pixel.
C'est une unité qu'on trouve aussi bien en informatique (pixel par pouce), en impression (point par pouce) ou en optique (paires de lignes par mm) ou même en métrologie.

En activant le pixelshift, le format reste le même, mais la quantité d'information est plus importante, donc la résolution augmente.

 
Exact.
Mais pour comprendre ça il faut avoir acquis qu'une photo à matrice de Bayer est interpolée et que donc un pixel Bayer est très (très) loin d'être une unité d'information, ce que permet de combler le pixel shift.
 
Pixel shift sur 36MP = 36 vrais MP (3 infos RGB pour chaque pixel)

La seule chose qu'il faut retenir, au-delà de la sémantique et de la technique, c'est que le pixelshift n'est utile que là où une photo classique avec filtre bayer montre ses limites.

Pour un photographe produit, quelqu'un qui réalise des panoramas dynamiques une exploitation type VR, géode ou tirage géant, c'est un très bon outil.

Pour prendre en photo un paysage en mode tataginette, je pense que c'est pas indispensable.

Du coup, avez vous des exemples ou cette supériorité s'exprime? De photos faites au k-1 j'entend

 
Capillotracté comme raisonnement. A la fin, tu juges une images avec la même définition et la même résolution (j'ai cru comprendre qu'il décalait d'un pixel et prenait 3 vues), c'est juste que les valeurs RGB de chaque pixel sont exactes au lieu d'être interpolées. A moins qu'il ne fasse un décalage partiel et augmente la définition?  
 
De toute façon, dur de nier que ça peut être un avantage dans certains cas, même si aujourd'hui, on peut dire que la qualité des dématriçages fait que les défauts de Bayer n'en sont pas vraiment.
 

 
C'est largement exagéré: certes avoir l'info des 3 valeurs est mieux que de devoir interpoler, mais l'écart n'est pas superlatif comme le laisse entendre ton "très très".

 
C'est pas capilotracté, on est juste aux limites de ce que notre (mon ? ) vocabulaire a à offrir
 
La densité/finesse de détails résultant est plus importante, et le mot qui désigne cela le mieux est la résolution

 
Sauf que la supériorité de la précision entre une matrice sans interpolation et la même avec, fait débat: tout le monde est d'accord pour dire que la première est mieux, en revanche quand il s'agit de chiffrer la "perte" liée à l'interpolation, c'est une autre histoire et on peut lire des choses très différentes (de mémoire j'ai lu des choses allant de 10% à 40% d'écart, il y en a forcément au moins un qui se plante).

Si tu trouves le vocabulaire français trop pauvre, on peut rien faire pour toi

Du coup, le pixelshift semble plus améliorer le pouvoir de résolution que la résolution elle même
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pou [...] A9solution

 
C'est pas une question de qualité de dématriçage, c'est que les défauts inhérents au Bayer ne sont plus sensibles avec la profusion de pixels (sauf en visu 100%)
 

 
Il suffit de comparer les photos studio avec / sans pixel shift ...

Puisque ca parle Pixel shift, ce lien devrait vous intéresser. Un photographe l'utilise sur une monture équatoriale pour photographier la lune. Il explique que pour avoir un tel rendu il était obliger d'empiler entre 40 et 50 photo auparavant  
 
http://www.dpreview.com/forums/thread/4003810

 
En théorie, le gain peut être de 100 % : donne à manger une succession de ligne horizontales noires et blanches d'un photosite de haut à une matrice bayer et elle te sortira un a-plat de gris 50%.  
 
Dans la pratique le gain est très faible, parce qu'entre le pouvoir de résolution (très) limité des objectifs, le bougé et les autres perturbations, il ne reste plus grand-chose à récupérer.
 

 
Oui

ce n'est pas trois vues mais 4, autant savoir de quoi on parle    
 
sinon voici un lien qui montre clairement une certaine différence avec ou sans PS
il suffit de faire glisser à droite ou à gauche la ligne au milieu de la photo pour s'en rendre compte
http://redredphoto.com/blog/equipm [...] xel-shift/
 
 
 

 
Bien sûr que si, les calculs d'interpolation ont progressé et aujourd'hui, il n'y a pas de "défaut inhérent au Bayer" qui sauterait aux yeux à 100% (je ne suis pas sûr qu'il y en ai eu un jour), excepté le moiré mais qui peut se produire dans d'autres cas.
 

 
L'un est meilleur que l'autre en conditions idéales sauf que ça ne quantifie pas ce gain en terme de piqué. En sortie de D800 à 100%, j'ai eu avec les bonnes optiques des choses qui frisaient la perfection donc le gain de précision dans ce cas sera forcément faible.
 

 
L'idée était bien de mesurer une scène "réelle", non un modèle destiné à induire le système d'interpolation en erreur.
Note que même dans ce cas, le pixel shift pourrait lui aussi se faire tromper car il faut alors qu'il n'y ait pas le moindre décalage entre les différentes prises de vue.