Reprise du message précédent :
http://img244.imageshack.us/img244 [...] 2bbdv6.jpg

Bonjour à tous  
 
Aprés un long WE de réflexion et votre aide je me suis arrété sur les deux configurations suivantes pour arrêter mon choix.
Enfin tout du moins essayer.
 
K200d + 16-50 f2.8 pentax
K20d + 18-50 f2.8 sigma
 
Je poste également sur le forum K200d.
 
Merci de votre aide précieuse et bon shoots à tous puisque l'été est enfin là

Nan! K20D + 17-50 f/2.8 tamron  
 
http://www.photozone.de/Reviews/46 [...] ew?start=2
 
http://www.photozone.de/Reviews/46 [...] rt?start=1
 
 
En plus le sigma 18-50 y en a 2 si je ne me trompe pas. Un macro et l'autre non. C'est la version macro qu'il faut prendre.
 
Le sujet a été abordé assez souvent sur la question : que choisir entre le sigma 18-50 macro et le tamron 17-50...?
Il me semble qu'assez souvent le tamron est mis devant. Perso, j'ai failli l'acheter en remplacement du zoom du kit. Finalement j'ai opté pour le tamron 28-75 pour monter plus haut dans le range.  
 
Va voir sur les topic de ces 2 objos et pose la question.
 
Côté boîtier, si tu peux, K20 évidemment. Après si tu juges que ce boîtier est trop "expert" pour toi et que tu préfères mettre de l'argent dans les optiques, libre à toi.

Superbe photo de qualité !!
 
Dans les EXIFS ça me dit "IGMA 70-300mm F4-5.6 DG APO Macro (ou SIGMA DL Zoom 75-300mm F4-5.6 ou SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 DC ou SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO/DL Macro ou SIGMA 55-200mm F4-5.6 DC)"

Merci Pin
C'est lui mon vieux objectif de deux ans et demi  

tu as quoi pin pour lire les exifs ?

jolie photo pour un vieux objectif    
 
St Emilion  

Merci    

 
le D-range supposant une sous-exposition d'1 IL c'est a priori normal qu'il fasse monter le bruit.
en tout cas, je serais effectivement curieux de voir un comparatif avec un raw retravaillé (et non sous-exposé à la prise de vue). si tu fais le test, n'hésite pas à le poster !

Bonjour,
 
Vendredi dernier j'ai achete un K20 + TAMRON 17-50 f2.8. Apres qq heures d'utilisation j'ai constate un pb de BF/FF. Le K20 permet de corriger cela dans une certaine mesure, mais cela reste insuffisant.
Je recontacte le vendeur qui me dit qu'il y a peut etre une incompatibilite entre ce boitier et le TAMRON. Y a t il sur le forum des personnes qui utilisent cette configuration et si oui avez vous constate un quelconque probleme de BF/FF ?

Le tamron est fait pour être monté sur un boitier pentax, il n'y a pas de raison qu'il y ait d'incompatibilité. Par contre, l'embêtant c'est que le souci peut venir du boitier/de l'objectif/des deux...et là, à voir si tamron et pentax ne se rejettent pas la pierre, pierre.

 
Voyons le Tamron monture "K" Pentax a été fabriqué pour tous les boitiers monture "K" Pentax , et pas un modèle en particulier,
le mieux est qu'il te fasse essayé un autre objectif,

et si il y a  incompatibilite entre ce boitier et le TAMRON alors pourquoi il les vends ensemble  

Hehe, tres bonne remarque. J'ai oublie de preciser que j'ai teste mon K20 avec un Pentax 16-45 et que la personne qui me l'a prete a teste mon TAMRON sur son K10.
Resultat : aucun pb sur les 2 boitiers !!! C'est a y rien comprendre.
Autre chose assez surprenante : la correction de focus n'a aucun effet sur le 16-45.

La correction de focus est liée à l'objectif pour lequel elle a été faite.

Oui, mais je me suis amuse a changer la valeur de correction avec le 16-45 et ca n'a aucun effet visible. Par contre sur le TAMRON on voit tout de suite la difference, meme si cela n'est pas suffisant.

Peut-être qu'à 2.8, comme la profondeur de champ est plus courte qu'à 4, c'est plus flagrant !?

 
J'ai exactement le même problème (tu trouveras les explications en faisant une recherche avec mon pseudo). Mon K20 est parti au SAV Pentax cette semaine.
 
P.S.: La plupart des vendeurs n'y connaissent rien en appareil photos. Exige un échange de boîtier et si ca marche pas : retour SAV.

 
Non c'est "normal". C'est la config boîtier + objo qu'il faut prendre en compte.
 
Perso j'ai un souci avec le DA 70 ltd F/2.4 et le tamron 28-75 F/2.8, pourtant : aucun problème avec le 50mm F/1.7 F.
 
J'ai aussi des problèmes de MAP selon le collimateur utilisé.
 
 
Par contre pour le fait que la correction soit inopérante sur le 16-45, je ne sais pas. J'ai juste constaté que la correction avait plus ou moins d'effet selon l'objo utilisé. Mais de là à ce qu'il n'y est aucun effet... bizarre.

 
Superbe capture Pixel.
 
J'ai du nouveau en ce qui concerne l'objectif Zeiss 100/2. Zeiss n'en a malheureusement pas en stock pour en faire un échange. Je commence à avoir l'impression que Zeiss construit ses objectifs à la demande, cela expliquerait les deux mois de délais.
 
Par contre, pour l'importateur suisse (Leica), la panne ne devrait pas être très sérieuse (du style ressort décroché), et comme ils ont un atelier pour le service après-vente, ils veulent voir ce qu'ils peuvent faire. L'objectif est donc en route, et si c'est effectivement quelque chose qu'ils arrivent à réparer, je devrais avoir l'objectif de retour dans le courant de la semaine prochaine...

 
Plus qu'à attendre...
 
 
étonnant quand même que ça arrive sur un zeiss.

 
Et pourtant, ça arrive même sur un Zeiss!  
 
J'espère surtout qu'ils arrivent à faire la réparation, car je n'ai pas vraiment envie d'attendre à nouveau 2 mois pour un remplacement, ou une réparation chez Zeiss, qui risque de durer encore plus temps.

 
Merci    
 
et pour ton objectif, bonne nouvelle alors ,  
et je crois AMHA que c'est mineure cette panne sur un objectif de cette gamme    

 
Des problèmes peuvent arriver dans toutes les marques, la perfection n'existe pas.
J'ai eu un filtre polarisant pourtant "made in Germany" monté à l'envers, malgré la réputation et le sérieux des fabrications allemandes.

 
Non, la perfection n'existe pas, mais lorsqu'on achète un objectif avec certificat du contrôle qualité comme quoi l'objectif a passé les tests avec une signature manuelle, on ne s'attend pas à ça.

 
Je crois également que ce ne doit pas être grand chose. De toute façon, c'est une focale fixe, sans autofocus, il y a tout de même nettement moins qui peut tomber en panne.

 
 
Tres tres sympa ton tic&tac!

 
En effet oui. J'ignorais que les Zeiss étaient livrés avec un certificat de contrôle qualité.
En fait ils ne doivent les tester qu'en pleine ouverture, ils n'imaginent pas que l'on puisse fermer un bel objo comme ça.

y a un diaphragme sur les zeiss  

Sur les objos macros, ça peut être utile

D'ailleurs, cet objo macro est-il si intéressant que ça vu qu'il ne va que jusqu'au rapport 1:2

 
Un point du certificat concerne justement le diaphragme... Peut-être que l'objectif n'a pas supporté le transport...
 

 
J'ai rarement besoin d'aller jusqu'au rapport 1:1, c'est donc moins un problème pour moi. Par contre, en voyage, lorsqu'on fait des sorties nocturnes pour l'observation d'animaux, ce 100mm avec ouverture maximale de f/2 me sera très utile.

Ah ok, il est macro c'est plus pour le 100mm F2 qu'il est intéressant. Je m'étais étonné en fait que les Zeiss macro s'arrêtent à 1:2

Le Zeiss devrait avoir les performances optiques similaire au Voigtlander 125, mais avec d'avantage de contraste. Ce qui m'intéresse dans ce Zeiss, c'est bien ses capacités macros (je vais rarement jusqu'au rapport 1:1) avec un magnifique bokeh, mais aussi ses caractéristiques de 100mm F2 certainement très utiles pour des sorties nocturnes. (D'ailleur mon prochain voyage comportera des safaris de nuit).

   merci

 
Du noir à PO... ca donne pas du noir ?  

 
Lors des sorties nocturnes, on essaie d'illuminer l'animal avec des lampes de poches (c'était le cas à Madagascar) ou alors on utilise des gros spot (cas des safaris de nuit). C'est donc généralement pas complétement noir, et un objectif très lumineux devient vite un avantage.
 
K20D, DFA100/2.8, 1/30s f/2.8 at 100.0mm iso3200

 
Alors, à F2, on pourrait éventuellement utiliser des iso moins élever, ou des temps de pose plus courts.

Comme quoi une petite boutade permet de donner des détails techniques intéressants.
 
Mais entre F/2.8 et F/2, je ne sais pas si la différence sera transcendante... ne faudrait-il mieux pas investir dans des lampes torches plus performantes ?  

La différence ne sera peut-être pas si grande que cela. L'autre problème lors des sorties nocturnes à Madagascar, l'indicateur de mise au point avait rarement suffisamment de lumière pour fonctionner, du coups la mise au point manuelle devenait difficile. Un objectif plus lumineux permet de conserver le fonctionnement de l'indicateur de mise au point plus longtemps

 
Mouais, techniquement c'est vrai. Mais je pense qu'entre F/2 et F/2.8 la différence va être minime car même si il y aura un peu plus de lumière captée, le problème principal demeure : en l'absence de lumière, il y a un manque de couleurs et de contraste. C'est surtout ca qui va faire patiner l'AF.
 
En tous cas, tu nous feras un retour pour savoir si dans quelle mesure tu as pu voir des différences...

Il y a tout de même le double de lumière entre f/2 et f/2.8 ... à mon avis ça peut faire la différence, ou en tout cas une différence non négligeable pour l'AF

L'autofocus avec le Zeiss ne va en tout cas pas patiner puisque l'objectif est à mise au point manuelle...

Par contre, à F2 plutôt qu'à F2.8, il y a des bonnes chances pour que l'indicateur de mise au point fonctionne mieux en faible lumière.