Reprise du message précédent :

399 euro neuf chez koop et chez gros bill !

 
Heu ! non merci pour le G5    Prefere un G3    
 
Si tu as un reflex au prix de ton G5 , bon la d'accord  

Pkoi ?  
 
C'est kif kif hein : le G5 est un poil plus piqué, mais aussi un poil plus bruité.
 
Le G5 a un filtre ND.
 
Sinon les différence :  
 
Ah si, le G5 est noir !

 
Le G3 aussi ! et seulement 1Mpix de plus pour le G5.

Je pensais que le ND était venu avec le G5.
 
Pour ce qui est du capteur, j'ai pas dit "un poil plus" pour rien...les deux sont ultra proches !

 
Oui !  

 
payé 420 € avec garantie 2 ans

 
Chez pas d'apres ce que j'ai vu "le G5 est moin bien que le G3"
(d'ou la super vente en occase des G3, tu crois pas ?)
Et coté pixel mort , y a 1 gas ici qui l'a échangé 5 fois pour le meme motif  
 
Pour mon histoire : j'ai demandé des photos au mec (une noir, blanche, et une en couleur) Deja la blanche à etait modifier par PHOTOSHOP CS   Et la noir à pas moin de 10 pixels (grix et blanc) (il a dit : moin de 500 photos, le compteur etait à 1959)      
 
 
La seul chose qui me fait chier c ce probleme de pixel mort ! C'est pas toujours visible .. on peut modifier avec un soft . Mais bon ..
(plus tu zoom , plus tu vois les defauts)

euh, les pixels morts existent sur tous les APN, 1DS y compris hein.  
 
J'en ai moi même eu avec le G5, je l'ai fait changé...
 
Tu sais c un capteur sony, qui équipent jamais que 95% des apapreil 5MP du marché (si c'est pas plus), donc pas de raison d'en avoir plus sur un G5 que sur un autre appareil...:non:  
 
Le G5 a deux défauts vis à vis du G3 :

• Il est un peu plus bruité
• Les aberration chroma' son légèrement plus visible comme la matrice du capteur est plus fine

Il est aussi un poil plus piqué. (rien de transcendant...)
 
Bref c'est blanc bonnet et bonnet blanc (quoique l'un est gris, l'autre noir).
 
Le G5 n'est jamasi qu'une évolution mineure du G3...
 
qques samples au G5 :
http://webzeb.perso.free.fr/Sample1.jpg
http://webzeb.perso.free.fr/Sample2.jpg
http://webzeb.perso.free.fr/Sample3.jpg
http://webzeb.perso.free.fr/Sample4.jpg
http://webzeb.perso.free.fr/Sample5.jpg
http://webzeb.perso.free.fr/Sample6.jpg
(la dernière est hyper bruitée:sweat: : prise à 400ISO - soit plutot 640ISO en fait, le G5 est largement plus sensible qu'annoncé, voir test de dpreview -, ds une serre)

 
Ah ok , deja sur la 1ere on vois un pixel blanc    
 
Ouai, donc je vais resté sur un G3 .. j'espere que lui aura pas de pixel blanc sur du noir ou alor que sur le cotés    
Ce que je trouve bizard, c que si j'avais jamais lu les msg sur les G3 G5 jamais j'aurais vu ces foutus pixel !  
"deja des pixels mort je penssais que ct un probleme d'ecran LCD et non de l'appareil lui méme à la base"
 
C'est pour sa, j'ai crus que ct encore un probleme signé canon (tout comme l'erreur E18)
Sur les autre appareil (comme le V1 de sony ou les olympus) j'ai jamais vu de msg à ce sujet
 
Alalala ! que c'est dure d'investir dans du numerique  

PTDR  
 
Regarde, y'en a plein d'autre !!!
 
C'est le reflet du flash sur les poussière qui tronaient sur mon fond noir !  
 
Si ct un pixel mort il serait visible sur toute les photos.
 
Et je dis, et maintiens que le pb des pixels morts existe sur tout les appareil sans exception, y compris modèle profesionnels type 1Ds, 1D Mark II, etc...
 
T'auras pas moins de pixel mort sur un G3 que sur un G5...
 
Prendre un G3 parce qu'on a un usage qui ne justifie pas les 5MP et qu'on aimerais un poil moins de bruit se défend tout à fait, par contre à cause des pixels morts, faut être vraiment mal informé !

Pour ce qui est des pixels morts sur un capteur CCD/CMOS, c'est malheureusement statistiquement normal.:sweat:  
 
Mettons que tu veuille fabriquer un objet qui respecte un certain critère. Si tu t'amuses à en produire des millions d'exemplaires sur une même chaine de production, et que tu traces une courbe de ta production, ça va donner une "cloche de Gauss".

(petit exemple pioché sur google sur la taille des individus)
 
Ici si on prenait comme critère entre 155 et 185cm, on aurait 99% des invidus deds.
Entre 160 et 180, 60%.
etc...
 
Les même règles s'appliquent en production : le mec choisit son critère, une tolérance, telle que le taux de rebus soit le plus faible possible.
En fait on cherche le compromis "rigueur ds la respect du critère"/rebus, avec ce genre de courbes...
 
Sur un machin comme un capteur CCD, comportant des millions d'éléments, ça veut dire que statistiquement seulement - par exemple - 99.99% seront bons, ds le critères.
Et comme y'en a des millions, t'auras forcément des "mauvais éléments".
 
Parce que le pb après, c que 100% de capteurs parfaits imposerait de tels tests, et un tel taux de rebus, que ce serait complètement débile ! (et couterait la peau des fesse). Suffit de regarder la courbe...
 
C'est ce qui se passe sur un écran LCD, un CPU, un capteur CCD, et par extension sur n'importe quel circuit suffisament complexe pour que la probabilité d'avoir un truc parfait soit quasi nul.
 
Normalement les pixels morts d'un CCD sont à priori éliminé de façon logiciel, via un rematriçage (on donne on pixel qui part en cacuhète la valeur de son voisin)...
 
Et le pb existe pas plus chez capteur que chez Sony ou autres....d'ailleurs c'est sony qui forunit 95% des capteur du marché des compacts, 5MP en particulier !!!:lol:  
 
Le truc, c'est que plus tu vises un public aguerris à ce genre de pbs (àcause des forums, des pbs connus des LCDs, etc...), et plus on parle d'un apapreil vendu à grande échelle, plus ce genre de pb ont de chance d'apparaitre...

 
Ah ok ! Ouai c'est vrai que sur les autres y a rien ..
(moi je fait des testes sans flash et parfois faut vachement zoomé pour voir les pixels blanc)
 
Au faite : G3 = 4mega, G5 = 5mega ! Tu crois que la probabilitée d avoir 2 pixels dead en 2 ans par exemple ! soit egale entre les 2 models ?  
Si y a plus de pixels y a donc plus de risque    "enfin c tiré par les cheveux biensur mais tu comprend ou je veus en venir"    
 
Moi sur les photos du gas c'est "iso 400 pause 15 sec avec le cache sur l objectif" Je pensse que c'est un bon teste pour voir si y a des pixels blanc .. (celui qui n'a rien à donc un bon appareil à mes yeux) Et je rajoute un teste avec une feuille blanche . Je pensse que c'ets asser complet tu crois pas ?    
 
 
Enfin ce qui est domage c'est qu'un appareil numerique à donc toute les chance d'avoir des pixels mort .. alor qu'un classique lui connait pas ce genre de soucie  

 
c'est certainement pas une bonne idée à 400ISO dans la mesure ou le bruit recouvre tout

la proba' d'avoir des pixels morts tient à plein de choses : on a plus d epixels sur les capteurs récents, plus de maitrise technique aussi, donc vais pas m'amuser à tirer des conclusions hâtives.
 
Ce que je voulais dire c'est - plus clairement - qu'avec des moyens de productions adaptés au marché industriel, la proba qu'un photosite déraille est très faible, mais le fait qu'ils soient nbreux rend au final la probabilité d'en avoir un ou plus déraillant sur un capteur est loin d'être négligeable.:sweat:  
 
Je ne pense pas que les pixels morts concernent plus un G5 qu'un G3.:sarcastic:
 
Honnêtement, même si à l'époque j'avais fait échanger mon apapreil, y'a bien d'autre pbs autrement plus génants que les pixels morts, tjrs au niveau capteur.
Au hazard les Hot Pixels en prise de vue de nuit, ou le bruit à forte sensibilité, qui eux sont réellement pénalisants !:sweat:  

15s à 400ISO, tu vas voir des pixels colorés de partotu avec le bruit et les hot pixels !!!
 
un vrai feu d'artifice, je te le garantis...  
 
un test de pxiel mort c à 1/2000s @50iso...

 
Ouai je sais, mais j'ai lu qu'il fallait monté à 400 ISO  
 
Avec le cache et sur une image bien noir c pas trop vilain .. y a certaines taches blanche c sur ! (pour moi ct des pixels morts justement)    
 
Arf ! donc vaut mieu que je baisse à 100 en ISO pour voir si y a des pixels mort avec une ouverture à 1/2000 et sur une feuille blanche à ISO100 sa suffira aussi je pensse ..
 
 Vais je enfin trouvé J'avais donc un pti peut trop abusé sur l'iso  

 
meme avec du noir ? Et 200 c'est ti bon ? (c'est pour etre sur de vraiment tout voir)  
 
Mais si vous penssez que 100 suffit largement , alor je demanderais du 100 pour les photos (noir et blanche) la prochaine fois  

 
Tu prends l'ISO minimum

 
OK ! Je prendrais du 50 pour faire mes testes la prochaine fois , je pensse que là il y aura moin de pixel blanc ... Et si y en a toujours alor c bien que l'appareil est bof bof    
 
Sinon faut que je retrouve ou j'ai vu pour les 400 ISO , car je ne comprend pas pourquoi le mec avait ecris ce truc la    Et moi qui penssais bien faire pour teste les pixel mort    
 
 
Merci à vous 2 !  
On moin j'avance doucement mais surment !
Je vais peut etre finir par trouvé ce que je cherche ..

 
Faut pas non plus faire des poses de 10000000000000000sec sinon tu augmentes le bruit aussi (je crois que c'est 15 maxi sur le G5)
Donc fait comme te dit webzeb, 1/2000 (même si c'est pas la peine d'aller aussi rapide) et 50ISO

 
Ok ! Enfin si je comprend bien que sa soit 15sec ou 1/2000sec si y a un pixel vraimement mort ou chaud il sera visible (dans les 2 cas)?
Sauf que a 1/2000 on est sur que c pas du bruit ..    
 
Et donc moi la conerie que je faite c de poussé trop l appareil a faire du bruits sur les photos ..    
 
Arf j ai capté !!  

 
t'as tout compris

 
Grace à vous  
 
 
le 1er gas avait un pixel dead sur 2 photos  
 
ISO 100
ExposureTime : 1/3,3Sec
 
Donc pas trop dégouté pour celui la  

1/3.3s ????

 
Oui enfin c ce que dit l'exif de la photo    
 
Je me suis trompé de ligne ?  

J'ai une petite question :
 
Une personne me fait parvenir une photo prise avec son CANON G3 "IMG_1989.jpg"
Et elle me dit plus tard (Je n'ai pas fait 2000 Photos mais 200 tout au plus !)
 
Ma question est simple : IL ce fout de moi ! non ?    
 
Si je me trompe pas le N° désigne bien le N° de la photo faite avec l'appareil (meme dans l'exif c numero est identique) donc c'est bien la 1989 eme photos qu'il a fait avec son appareil    

 
 
oui
 
j'ai un poste qui a vendu sa moto en disant : "Je ne suis jamais tombé avec" mais son frere était tombé avec....
 
peut etre qu'ici, son frerre a fait 250 000 photos et lui que 200...

 
Je crois qu'il veut dire qu'il a fait au moins 2000 déclenchements et sur ce nombre, il a obtenu environ 200 photimages potables.  Avec ce rapport 1/10, on a affaire à un très bon photographe.
 
Plus sérieusement, 2000 déclenchements, pour un APn semi-pro, c'est rien encore.

 
surtout qu'il y a moins de pieces mecaniques que sur un reflex

pas forcément:
j'avais un ixus V3 à 5000 photos.
lorsque je suis passé au 300D, j'ai continué avec la meme CF, et ça n'a pas démarré à 0 mais à 5000 et des poussières...  

 
AH bon !! La carte peut faire sa ?    
 
 
Sinon pour répondre plus haut : Oui c pas encore enorme 2000 photos, mais pourquoi mentir   Si il a reussit que 200 photo    
Je comprend pourquoi il le vend !!  
"car qand je lui demande une photo en ISO 400 , il c pas faire"

 
Il sait peut-être compter que jusqu'à 200

 
Bah ! pour vouloir me le refourgé à 550 euro    je crois pas     Il me reste une fille qui vend le sien, mais garantioe limité a Decembre 2004 ..  
Mais bon, bcp moin chers  

Hop je fais remonter le topic :
 
Je vends un zoom grand angle pour Nikon
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6270-1.htm
 
Et nicolaki vend toujours un excellent 28 f/2.8 toujours Nikon
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5360-1.htm

 
Pkoi tu le revends déjà le 20-35 ?  

C'est tout simple :
J'ai recupere un 20mm AIS Nikon gratuitement, pas de champis etat parfait et tout, et je suis tout con avec mon f80 qui ne mesure pas avec. Donc je prevois de m'acheter un F3HP, avec son viseur magnifique, tout ca ... et pour utiliser les AIS.
Or j'avais achete le 20-35 justement pour le 20mm :]
Et vu mon utilisation de l'autofocus, je me suis dit, autant financer le f3 avec cet objo, puisque mon utilisation sera la meme qu'avec le 20 AIS.
Bon c'est vrai que ca sera moins pratique, 20-35 etant une plage ideale, l'AF etant extremement rapide, et les images vraiment bonnes (j'etais surpris, je m'attendais a beaucoup moins bon) ... mais bon, que ne ferais-je pas pour un F3

 
Tout s'explique    

avant hier, j'ai vu un 35mm f 1.4 canon L USM pour 1500 € d'occasion à la fnac rue de Rennes, je ne savais pas que ça existait